РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчика, представителя ответчиков ФИО6, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> и <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании заключения незаконным, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6 о признании постановления незаконным, признании заключения незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником нежилого помещения (гаража) по адресу: <адрес>А, пом. 2, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 еще ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества о произвольной оценке имущества должника в размере 200000 рублей, без проведения осмотра и описи имущества. Данное постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получала, с заключением оценки стоимости своего имущества, проведенной в рамках исполнительного производства, как и с уведомлением о проведении такой оценки ФИО2 никто из должностных лиц ОСП по <адрес>, в том числе судебный пристав-исполнитель ФИО6 не знакомила и не уведомляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 в ГУФССП по <адрес> и ЕАО, однако, ответа о результатах рассмотрения жалобы не получено. При этом, ФИО2 только в октябре 2025 года получила копию оценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по поручению ОСП по <адрес> и оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», без выезда на место нахождения имущества и без реального осмотра гаража. Без реального осмотра гаража определила его стоимость в 445400 рублей, что значительно ниже независимой оценки, производимой оценщиком. Выносилось ли судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 в 2025 году какое-либо новое постановление об оценке имущества истцу не известно. При этом, независимая оценка гаража от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по инициативе истца с реальным осмотром объекта определила рыночную стоимость гаража в 1086000 рублей. Данная оценка соответствует стоимости аналогичного имущества. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество в рамках сводного исполнительного производства было реализовано на торгах, организованных ГУФССП по <адрес> и ЕАО и ОСП по <адрес> без уведомления истца о заниженной цене, о чем истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются ее права, как собственника и должника в исполнительном производстве. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6, признать незаконным заключение оценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по поручению ОСП по <адрес> и оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», без выезда на место нахождения имущества и без реального осмотра гаража, без осмотра гаража, которая определила его стоимость в 445000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований о признании постановления незаконным, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, представитель ответчика ОСП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что результаты оценки имущества были приняты на основании заключения оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
Представитель ГУФССП по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании считает, заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного судебным участком № судебного района «<адрес>» №а-405/2022 о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени в размере 41189,66 рублей в пользу ИФНС по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2 объединены следующие исполнительные производства:
- №-ИП о взыскании денежной суммы в размере 5000 рублей за каждую неделю на случай неисполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-16765/2012, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до даты фактического исполнения судебного акта, сумма долга 455000 рублей, в пользу взыскателя ОАО «Амур-Порт»;
- №-ИП о взыскании налогов и сборов в сумме 41189,66 рублей в пользу ИФНС России по <адрес>;
- №-ИП о взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей;
- №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, объединенному исполнительному производству присвоен №-ИП.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника нежилое помещение (гараж) находящееся по адресу: <адрес>А, пом. 2, кадастровый №, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем в целях определения рыночной стоимости указанного имущества было назначено проведение оценки в ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
Согласно оспариваемому отчёту ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость спорного имущества определена в размере 445400 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял указанные результаты оценки.
В соответствии с абз. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из разъяснений данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона №135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на несоответствие указанной в отчете об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости автомобиля нежилого помещения (гаража), расхоложенного по адресу <адрес>, его рыночной стоимости.
Согласно ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 этой же статьи Закона №229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 Закона №229-ФЗ).
По смыслу приведенных законоположений, в случае, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона №135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как судом установлено, что из представленного отчёта, составленного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 13,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>в, пом. ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Данный факт также подтверждается отчетом №, представленным в дело.
По ходатайству стороны истца в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу <адрес> пом. 2, кадастровый № составляет 1159807 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В связи указанным, суд принимает данное экспертное заключение, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика.
Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении приведены доводы для сделанного вывода о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый отчет не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при реализации этого имущества на торгах.
Учитывая, что определенная судебной экспертизой рыночная стоимость арестованного имущества должна быть принята судебным приставом-исполнителем и указана при реализации имущества на торгах, суд считает возможным указать на это в решении.
Поскольку в силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки арестованного имущества, выполненные оценщиком в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, а также ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, самостоятельно не определяют рыночную стоимость имущества, в связи с чем по требованиям истца о признании оценки незаконной являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 270341609850 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ОГРН 1097232011271 о признании заключения незаконным удовлетворить.
Признать недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанной в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать надлежащей оценкой имущества для использования в исполнительном производстве в отношении ФИО2 в следующем размере:
- гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, кадастровый № - рыночной стоимостью 1159807 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> и <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.