РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца Фролова В.С., представителя ответчика Раевской К.С., третьих лиц Поярковой Е.Д., Лободы К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анпилогова Виктора Станиславовича к Нитяговскому Олегу Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, установил:
Анпилогов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Нитяговскому О.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Нитяговским О.Д. заключен договор займа, оформленный письменной распиской. По условиям договора займа он передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата займа 03.10.2022 года. За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты 15 % от фактической суммы займа. Проценты уплачиваются ежемесячно с фактической суммы займа, а именно 150 000 рублей ежемесячно на основании графика платежей. График платежей для удобства расчета, учитывая интересы заемщика, предусматривал еженедельное внесение платежей в размере 37 500 руб. В случае просрочки возврата займа предусмотрено условие об оплате неустойки в размере 3 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не произвел ему возврат долга.
Просит взыскать с Нитяговского О.Д. в его пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 937 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, проценты в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 354 301,37 рублей, проценты со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 918 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом увеличены исковые требования в части требования о взыскании процентов, просил взыскать с Нитяговского О.Д. в его пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 780 100 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 37 500 руб. за одну неделю; проценты по договору займа за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 37 500 руб. за одну неделю; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 861 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Лобода К.А., Пояркова Е.Д.
В судебное заседание истец Анпилогов В.С., ответчик Нитяговский О.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, направили для участия представителей.
В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Фролов В.С. исковые требования поддержал с учетом заявления об их уточнении требований. Не соглашаясь с произведенным ответчиком расчетом, указал, что перечисление Поярковой Е.Д. на имя Анны Александровны Ш. денежных средств не может свидетельствовать об уплате процентов ответчиком истцу.
Представитель ответчика Раевская К.С. просила в удовлетворении исковых требований Анпилогова В.С. отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснила, что ответчик за пользование займом обязался уплачивать истцу проценты в размере 15% от фактической суммы займа ежемесячно, а именно сумму в размере 150 000 рублей ежемесячно. Согласно графику платежей по договору займу, ответчик обязался уплачивать еженедельно в размере 37 500 рублей. В связи с чем, общая сумма по договору займа составляет 2 800 000 рублей, из которых 1 800 000 рублей (сумма процентов) + 1 000 000 рублей (основой долг). Сумма требований, заявленная истцом, составляет 2 491 801,37 руб., из которых 1 000 000 руб. – основной долг, 934 500 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. – неустойка. Истец утверждает, что ответчик не выплачивал проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, применяя срок исковой давности, истец самостоятельно уменьшил размер процентов исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что срок исковой давности применим в данной ситуации. В связи с чем, не подлежат взысканию проценты по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, общая сумма, допустимая к взысканию, составляет 1 798 900 руб. В материалы дела ответчиком представлены выписки с банковских счетов Поярковой Екатерины Дмитриевны, являющейся сожительницей ответчика в период, когда был заключен договор займа. Пояркова Е.Д. проживала совместно с ответчиком, у них есть совместный ребенок, они вели совместное хозяйство и распоряжались совместными денежными средствами. В период, когда был заключен договор займа, Пояркова Е.Д. переводила денежные средства в счет погашения по договору займа, так как банковские счета ответчика были заблокированы. При этом размер денежных переводов соответствует размеру суммы, а именно 37 500 руб., утвержденной в графике платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, никаких обязательств у Поярковой Е.Д. перед истцом не было. Также в материалы дела представлены выписки с банковских счетов Лободы К.А., которая в период, на который был заключен договор займа, являлась сожительницей ответчика, а в настоящий момент супругой ответчика, подтверждающие переводы денежных средств на счет истца в счет погашения суммы по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком. Никаких обязательств у Лободы К.А. перед истцом также не было. В свою очередь, переводы денежных средств на имя Анны Александровны Ш. на общую сумму 536 400 рублей были осуществлены по просьбе истца в счет погашения суммы долга по договору займа. В силу дружеских взаимоотношений с истцом ответчик не указывал назначение платежа, не запрашивал персональные данные лица, которому осуществлялся перевод, действовал добросовестно.
Третье лицо Пояркова Е.Д. в судебном заседании пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. проживали совместно с ответчиком Нитяговским О.Д. У ответчика ввиду наличия задолженности были заблокированы банковские счета. В связи с чем, когда ему требовалось перевести денежные средства кому-либо на счет, он просил ее и она переводила. Ей известно, что у Нитяговского О.Д. были денежные обязательства перед Анпилоговым В.С., в связи с чем, по просьбе Нитяговского О.Д. она переводила Анпилогову В.С. денежные средства. Отношения между Анпилоговым С.В. и Нитяговским О.Д. ранее были дружеские. Суммы, которые она переводила истцу были различные, какую сумму ответчик просил перевести, ту она и переводила. В том числе по просьбе самого истца переводы были на имя Анны Александровны Ш. Со слов ответчика, это супруга истца. Нитяговский О.Д. денежные средства ей отдавал наличными, бюджет вели общий. Полагает требования истца необоснованными.
Третье лицо Лобода К.А. в судебном пояснила, что является супругой Нитяговского О.Д. Ответчик ранее действительно занимал у истца денежные средства, между тем все обязательства являются исполненными, никакой задолженности перед Антипологовым В.С. у ответчика не имеется, об этом ей сообщил и сам ответчик, который сейчас находится в зоне СВО. О том, что стороны не завершили правоотношения подписанием расписок, то это связано с наличием дружеских отношений между заемщиком и займодателем. Ответчик и ранее занимал у истца денежные средства все возвращал без каких-либо расписок. Анпилогов С.В. со своей стороны никаких претензий не предъявлял, а иск подал после того, как Нитяговский О.Д. (ответчик) отправился в зону СВО, заключив контракт. Также указала, что банковских карт Нитяговский О.Д. не имел, все переводы осуществлялись с ее счетов, работал Нитяговский О.Д. не официально. Переводы осуществлялись на те счета, куда просил перевести деньги сам истец. Также пояснила, что ответчик Нитяговский О.Д. приобретал у Анпилогова В.С. автомобиль «Тойота Приус», за который также выплатил ему все денежные средства. Никаких расписок между сторонами не оформлялось, так как они дружили, оплата за автомобиль была частями, все деньги Нитяговский О.Д. выплатил истцу. Однажды истец Анпилогов С.В. сказал Нитяговскому О.Д. о том, что он ему по распискам (речь идет о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ) не доплатил. В этой связи Нитяговский О.Д. поднял все переводы, в том у числе у Поярковой Е.Д. просил выписки, и подсчитал, что он заплатил ему свыше 4 000 000 руб. (это вместе с покупкой автомобиля). На что ее супруг (Нитяговский О.Д.) сказал, пусть забирает автомобиль. Анпилогов С.В. автомобиль угнал, в полицию они не обращалась по этому поводу, автомобиль оформлен на истца. После этого общение между сторонами прекратилось, истец отсутствовал 2-3 года, а появился после того, как супруг Нитяговский О.Д. ушел на СВО. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав представителя истца Фролова В.С., представителя ответчика Раевскую К.С., третьих лиц Пояркову Е.Д., Лободу К.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нитяговским О.Д. (заемщик) и Анпилоговым В.С. (займодатель) заключен договор займа, по условиям которого Нитяговский О.Д. получил от Анпилогова В.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
За пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере 15% от фактической суммы займа. По условиям договора займа проценты по полученному займу уплачиваются займодавцу заемщиком ежемесячно с фактической суммы займа, а именно 150 000 рублей ежемесячно на основании графика платежей.
В случае просрочки возврата займа договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 3 % от полученной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, Нитяговский О.Д. должен был возвратить истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель истца с учетом представленного письменного заявления согласился с поступившей на счет истца в счет уплаты долга по договора займа суммой 1 796 000 руб., из которых 117 500 руб. – переводы со счета Лободы К.А., 1 678 000 руб. – со счета Поярковой Е.Д.
При этом суд принимает во внимание, что обращаясь с исковым заявлением в суд, Анпилогов В.С. не сообщил о произведенных выплатах по договору займа.
В качестве одного из источников обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет договор займа, предусматривая следующее. По такому договору займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; размер процентов может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 - 3 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).
Такое регулирование в совокупности со статьями 317.1 и 421 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств и о свободе договора в принципиальном плане согласуется с установленными гражданским законодательством общими положениями о неприкосновенности собственности, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, в том числе связанные с определением договором займа размера процентов.
Наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3) (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П).
С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также проанализировав договор займа и материалы дела, суд полагает, что договорные проценты чрезмерно завышены.
Так, в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.
Из условий договора следует, что проценты за пользование суммой займа составляют 15 % от фактической суммы займа, а именно 150 000 рублей ежемесячно на основании графика платежей, что в свою очередь многократно превышает средневзвешенные процентные ставки.
Согласно информации ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для кредитных организаций, в четвертом квартале 2021 года (то есть действующих в момент заключения займа), составляло: по нецелевым, целевым без залога и кредитам на рефинансирование от 13,16 до 29,277 % (предельное значение 29,277 %).
В этой связи, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, до среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), т.е. до 29,277 % годовых (2,44 % в месяц=24 400 рублей в месяц).
Следовательно, размер процентов по договору займа за один год составит 292 800 рублей (24 400 руб.*12 мес.). Всего с учетом суммы основного долга за период равный одному году со дня заключения договора займа, Нитяговский О.Д. должен был возвратить Анпилогову В.С. сумму долга в размере 1 292 800 рублей.
Стороной ответчика суду представлены сведения о переводах в адрес истца со счетов третьих лиц Поярковой Е.Д. на общую сумму 2 107 300 рублей и со счета Лободы К.А. 102 500 рублей.
Суд, с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, с учетом письменной позиции стороны истца, принимает представленные суду выписки по счетам, подтверждающие осуществление денежных переводов на имя истца и на имя Анны Александровны Ш. в качестве доказательства по делу.
Поскольку общая сумма произведенных платежей с августа ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года значительно превышает сумму 1 292 800 рублей, что составляет сумму основного долга и исчисленные судом проценты (предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), то оснований для взыскания суммы долга с Нитяговского О.Д. и иных штрафных санкций суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Анпилогова Виктора Станиславовича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева