РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Хабаровска
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В., при секретаре судебного заседания Клюшневой А.А., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки Honda Accord Hybrid, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО № №. Истец направила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. № коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО3 отказал в удовлетворении требований. Принятые страховщиком и финансовым уполномоченным решения являются не законными, не обоснованными, в связи с чем истец вынуждена обратиться за судебной защитой и восстановлением нарушенных прав. Страховая компания не организовала восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (проведена при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord Hybrid, гос.номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № руб., с учетом износа № рублей, рыночная стоимость на дату ДТП № руб. Таким образом, в настоящее время размер доплаты страхового возмещения составляет № рублей № коп.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей № коп., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7
В процессе рассмотрения дела представитель истца требования увеличила, указала, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу в добровольном порядке страхового возмещения в размере № руб. № коп., таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком исполнено. Вместе с тем, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме № руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО7, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом. По сообщению представителя истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст.117,167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 требования истца поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного урегулирования споров основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «Окружная экспертиза», по результатам которой составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует всем требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку в материалы обращения представлены отказы от ремонтных работ транспортного средства, из содержания которых следует, что СТОА не имеют возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в связи с невозможностью заказа запасных частей. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, заявителем в заявлении об исполнении обязательства дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Таким образом, у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. В связи с изложенным, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как СТОА не соответствует требованиям законодательства. Права потребителя не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, в связи с чем на нее не может быть начислена неустойка и штраф. Суммы штрафных санкций подлежат снижению по ст.333 ГК РФ, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Nissan AD», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda Accord, гос.номер №
ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указав вид страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлен осмотр транспортного средства марки «Honda Accord», гос.номер №, по результатам которого составлен акт осмотра № и ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № руб., с учетом износа № руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО3 страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца о восстановлении нарушенного права, в котором истец просила осуществить доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет № руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать восстановительный ремонт на СТОА.
Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Доказательств того, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт на какую-либо станцию, суду не представлено, согласие (несогласие) истца на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей указанным в законе требованиям, страховщиком не запрашивалось. Таким образом, страховщик не организовал надлежащим образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме при отсутствии оснований. Согласие на проведение доплаты за ремонт станции технического обслуживания у истца страховщиком не запрашивалось.
Поскольку страховой компанией нарушен установленный порядок организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о его праве получить страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере без учета износа.
Согласно подп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Стоимость определена с учетом правил страхования. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что размер восстановительного ремонта заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере № рублей (без учета износа), которое сторонами не оспаривается, кроме того, в процессе рассмотрения дела САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ФИО3 страхового возмещения в сумме № руб. (№ рублей – № руб.), суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» страховое возмещения в размере № руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем перечисления на банковские реквизиты истца была осуществлена доплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 с САО «ВСК» страхового возмещения в размере № руб. № коп. исполнению не подлежит.
На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. № коп. (№ руб. * 50%).
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме № руб.
Таким образом, представленным материалами подтверждается факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 дн.) в размере № руб. (№.*1%*259 дн.), признаются судом обоснованными.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью.
На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. №263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, указывает на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, между тем, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и неустойки, соотношение размера недоплаченной страховой выплаты к размеру штрафа, полагает не находит оснований для ее снижения, кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа, а также неустойки № руб. в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги представителя ФИО1 в сумме № руб. за участие в рассмотрении дела по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойку, судебных и иных расходов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N454-О, от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача иска, количество судебных заседаний, разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме № рублей.
Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства в силу следующего.
Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
Таким образом, в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ВСК» в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № страховое возмещение в размере № рублей № коп., штраф в размере № рублей № коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № коп., расходы по оплате юридических услуг №.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 с страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере № рублей № коп. исполнению не подлежит.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере № рублей № коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения 13.02.2026 года.
Председательствующий И.В. Пляцок