РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре ФИО4, с участием:
представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № на перекрестке совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему Истцу на праве собственности, после чего ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДДРФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, ТС <данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения. В отношении виновника ДТП ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поскольку совершение вышеуказанных действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена. Согласно протоколу об административном правонарушении №., собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. № является КГКУ Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края. Водитель ФИО3 является водителем <данные изъяты> <адрес>. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ» (страховой полис №). Истец, через своего представителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СОГАЗ» <адрес> с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления с выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и представителем истца ФИО8, заключено соглашение об урегулировании события по Договору № без проведения технической экспертизы, согласно согласованный размер ущерба составил 400 000 рублей. 17.10.2025г. АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размер 400000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «ФАВОРИТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП без учета износа составляет 2 585 000 рублей, с учетом износа - 1 375 500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 428 700 рублей, стоимость годных остатков 279220 рублей. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортному средству) в результате полной гибели за стоимости годных остатков составляет 1 149 480 рублей. С учетом того, произведенной выплаты размер ущерба составляет 749480 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика, Краевое Государственное Казенное Учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба согласно экспертному заключению в размере 749 480 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере: 19 989,60 руб. Всего просит взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму в размере: 829 469,60 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечено АО «СОГАЗ».
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечен Комитет Правительства Хабаровского края по гражданской защите.
В судебное заседание не явились истец, третьи лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.
Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6, исковые требования в заявленном размере не признал, согласен с выводами судебной экспертизы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.
Для возложения на лицо обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, следует установить факт трудовых отношений, а также что работодатель в момент причинения вреда был законным владельцем источника повышенной опасности.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО1), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник - КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края»),
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и представителем ФИО1 ФИО8 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 400000 рублей, дополнительно понесенные расходы составляют - 0 рублей, в том числе расходы на эвакуатор - 0 рублей, расходы на хранение ТС - 0 рублей, иные расходы - 0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ год АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по представленным истцом реквизитам (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», занимал должность водителя пожарного автомобиля 8 пожарной части 1 отряда противопожарной службы Хабаровского края и находился на дежурстве.
В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Фаворит» по заказу АО «СОГАЗ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 2 584 976,00 рублей, с учетом износа - 1 375 468,00 рублей.
Согласно экспертному заключению № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, составленному ООО «Фаворит» по заказу АО «СОГАЗ», действительная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № до ДТП составляет 1428700 рублей, стоимость годных остатков в результате полной гибели транспортного средства - 279 220 рублей.
Таким образом, истец определил размер ущерба в размере 749480 рублей, исходя из рыночной стоимости своего поврежденного транспортного средства (1428700 рублей) за минусом годных остатков (279220 рублей) и выплаченного страхового возмещения (400000 рублей).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица ФИО3, в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Восток экспертиза», следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1060763 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184926 рублей.
Суд полагает, указанное заключение эксперта возможным принять в основу судебного решения, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет рыночной стоимости и годных остатков произведен в соответствии с надлежащей нормативной базой. Указанное заключение эксперта средствами процессуального доказывания в ходе судебного разбирательствами сторонами не оспорено.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», как законный владелец и собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № несет ответственность за причинение своим работником имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 475837 рублей (1060763 руб. (рыночная стоимость)- 184926 руб. (годные остатки)-400000 руб. (страховое возмещение)).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Медвед-Прав» и ФИО1, не конкретизирован предмет заключенного договора, отсутствует связь между рассматриваемым спором и заключенным договором, кроме этого не представлены доказательства оплаты ФИО1 услуг по указанному договору, согласно представленному кассовому чеку произведена продажа юридических услуг на сумму 60000 рублей, при этом доказательств несения расходов по оплате юридических услуг ФИО1 по конкретному спору в суд не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы на оплату госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14395 рублей 93 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 475837 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14395 рублей 93 копейки, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2026 года.
Председательствующий И.А. Королева