РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при помощнике Булыгиной Т.И., с участием представителей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав в обоснование, что 03.07.2023 между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор – договор кредитной карты. До оформления кредитной карты он являлся клиентом банка в связи с получением заработной платы на карту данного банка. При изначальной выдаче «зарплатной карты» он не привязывал личный номер для получения смс-уведомлений, уведомления от банка приходили посредством push-уведомлений в мобильном приложении банка. Привязка личного кабинета банка в мобильном приложении к сотовому телефону истца была выполнена через одноразовый код, полученный в банкомате банка. До ноября 2023 года истец пользовался кредитной картой в собственных интересах, однако после ноября 2023 года прекратил какое-либо использование кредитной карты, задолженностей по ней не имел. Он обеспечил отсутствие задолженности по кредитной карте, удалил мобильный банк, саму карту разрезал и ликвидировал. С ноября 2023 года пи после указанных событий он от банка каких0либо уведомлений, претензий и иных сообщений, в том числе с требованиями о погашении задолженностей не получал, однако впоследствии при проверке кредитной истории им была обнаружена задолженность перед банком на сумму более 500 000 рублей, о происхождении которой он не знал. Для выяснения обстоятельств появления задолженности он обратился к ответчику для получения выписки по счетам, из которых были установлены операции по перечислению средств, изъятых с кредитного счета, из которых были установлены операции по перечислению средств, изъятых с кредитного счета в пользу неизвестных истцу лиц на общую сумму 297 159,95 рублей. 03.06.2025 он обратился в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий в отношении него, он был признан потерпевшим по данному делу, были получены объяснения по факту произошедших событий. Также 03.06.2025 истец уведомил ответчика о совершении мошеннических действий с его кредитной карты и обращении в правоохранительные органы. 26.06.2025 банк сообщил истцу о том, что не может списать задолженность или признать её отсутствующей, поскольку все операции совершались через мобильное приложение, вход в которое был выполнен через номер телефона, ранее идентифицирован как номер телефона истца. Банком указано на компетентность правоохранительных органов по рассмотрению данных обстоятельств. 04.07.2025 в адрес истца поступило уведомление от ответчика о передаче просроченной задолженности по кредитному договору коллекторам. Также обращает внимание, на то, что спорные операции были совершены после длительного перерыва с последнего использования карты самим истцом (с ноября по июнь прошло более полугода). Операции выполнялись путем списания средств с кредитного счета и перечисления в пользу третьих лиц через счет дебетовой карты непосредственно в течение тех же – следующих суток с момента списания средств с кредитной карты с примерно одинаковыми суммами перечисления. Данные спорные операции было более чем подозрительны на совершения: высокая частота, незначительный перерыв с момента вывода средств с кредитного счета, большое число получателей (с иностранными ФИО), схожие суммы, большое число операций за незначительный период времени, высокая активность пользователя после длительного перерыва, что ответчиком оставлено без внимания. Кроме того, банком произведено увеличение кредитного лимита со 100 000 рублей до 300 000 рублей, а 06.07.2024 кредитный лимит уменьшен до 298 360,95 рублей. При увеличении кредитного лимита у мошенников появилась возможность украсть большую сумму.
На основании изложенного истец просил признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств 20.06.2024, 22.06.2024, 23.06.2024 на счет ФИО1 в размере 29 567 рублей с комиссией 2 334,45 рублей, 63 500 рублей с комиссией 4 336,50 рублей и 187 000 рублей с комиссией 11 623 рубля со счета № на счет № в рамках договора кредитной карты №КК-651095918784 от 03.07.2023, заключенного между ФИО3 (паспорт серии №, СНИЛС №) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №); признать недействительным обязанность ФИО3 по возврату денежных средств в размере задолженности 484 319,90 рублей, процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пеней и неустоек за просрочку возврата средств.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснений к ним.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым клиент не обеспечил необходимый уровень безопасности, не уведомил банк о смене доверенного номера телефона и по своей вине предоставил доступ третьих лиц к своему мобильному устройству, тем самым нарушив условия договора на комплексное банковское обслуживание, при этом истец после расторжения договора с оператором связи с заявлением об изменении персональных данных, расторжении договора на комплексное банковское обслуживание расторжении кредитного договора до совершения оспариваемых операций, не обращался. При этом ФИО3 самостоятельно распоряжался денежными средствами, не представив суду обратных доказательств. В протоколе операции цифрового подписания, указаны все сведения о кредитной сделке, в том числе номер телефона и код, который был направлен на телефон №, устройство с помощью которого происходило подписание кредитной документации: Redmi Xiaomi M2006C3MNG. Активность клиента в период с 15.05.2024 по 24.06.2024 велась с типичного для клиента устройства: Redmi Xiaomi M2006C3MNG. Сам факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО17, представитель третьего лица ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причины их не явки суду не известны, их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу. Согласно письменного заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся перечисленных лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
20.05.2021 ФИО3 обратился в ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ, а также анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта. В анкете-заявлении ФИО3 указал контрактный номер телефона (для направления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, информационных сообщений банка: №). При подписании заявления истец подтвердил, что ознакомлении с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).
03.07.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, путем обмена электронными документами, заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №КК-651095918784 путем присоединения заёмщика к условиям правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и подписания согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита с установленным лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, который может быть изменен по заявлению клиента.
Срок действия кредитного договора установлено до 03.07.2053 года, в случае невозврата кредита в срок до полного исполнения обязательства, дата возврата кредита 03.07.2028.
В целях предоставления и обслуживания кредита клиенту в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский счет № и выпущена кредитная банковская карта №.
В анкете-заявлении истец ФИО3 указал номер телефона №, который был зарегистрирован в ПАО «МТС» за его супругой ФИО19 в период с 18.12.2013 по 08.05.2024.
Из справки ПАО «МТС» №41438-ДВ-2025 от 19.11.2025 следует, что с 17.06.2024 по дату исполнения запроса номер телефона № зарегистрирован за ФИО2.
Из детализации соединений по абонентскому номеру № с указанием номеров IMEI следует, что с 22.06.2024 указанный номер телефона использовался в устройствах с IMEI №, который никогда не использовался истцом, при этом определена локация абонента в г. Челябинске, г. Копейске и г. Коркино Челябинской области.
Из системных протоколов системы противодействия мошенничества Банка следует, что: 20.06.2024 в 17:45:09 был совершен перевод в пользу ФИО9, СПМ Банка требовала дополнительного подтверждения кодами из SMS (Challenge). Клиент ввел корректно код из SMS и после получения подтверждения от клиента в его распоряжение по переводу денежных средств были исполнены Банком; 20.06.2024 в 17:57:10 был совершен перевод, который был отклонен СПМ как подозрительный, так как были выявлены признаки совершения операции без добровольного согласия клиента. Клиенту необходимо было обратиться в банк и подтвердить операцию согласно внутреннему регламенту банка; 21.06.2024 в 16:42:11 был совершен перевод, который был отклонен как подозрительный.
Согласно выписки по счету № в оспариваемый период времени с 22.06.2024 по 24.06.2024 совершены расходные операции:
22.06.2024 перевод между собственными счетами денежных средств в размере 63 500 рублей;
22.06.2024 перевод ФИО10 денежных средств в размере 20 456 рублей, 20 345 рублей, 20 234 рублей;
23.06.2024 перевод между собственными счетами денежных средств в размере 187 000 рублей;
23.06.2024 перевод ФИО11 денежных средств в размере 25 674 рублей;
23.06.2024 перевод ФИО12 денежных средств в размере 28 500 рублей, 28 456 рублей;
24.06.2024 перевод ФИО13 денежных средств в размере 39 500 рублей;
24.06.2024 перевод ФИО14 денежных средств в размере 38 567 рублей;
24.06.2024 перевод ФИО15 денежных средств в размере 27 567 рублей.
Все вышеуказанные переводы были осуществлены с помощью sms и push сообщений.
При этом крайняя операция, предшествующая совершенной операции 22.06.2024 была совершена 16.11.2023 по переводу денежных средств между своими счетами, то есть более чем спустя пол года.
Обнаружив перечисленные банковские операции, истец 03.06.2025 обратился в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий в отношении него.
03.06.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г», ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту того, что в период с 20.06.2024 по 24.06.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 297 159,95 рублей с банковских счетов, принадлежащих ФИО3, открытых в ПАО «ВТБ», чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Комсомольскому району от 03.06.2025 ФИО16 был признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из выписки по счету № по договору №КК-651095918784 за период с 01.07.2023 по 31.05.2025 видно, что у ФИО3 по состоянию на 31.05.2025 имеется отрицательный баланс денежных средств на конец периода в размере 484 319,90 рублей. По запросу клиента 22.06.2024 был установлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей, 06.07.2024 по инициативе банка установлен кредитный лимит в размере 300 000 рублей, который 22.07.2024 уменьшен до 298 360,95 рублей.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).
Согласно ст. 7 Закона N 2300-1 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
С учетом вышеизложенных норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на предоставление ему кредитных (заемных средств), переводе этих средств третьим лицам и т.д., а банк в свою очередь не убедился в наличии воли со стороны клиента в таком желании.
Как было установлено выше, банк использует системы противодействия мошенничества, которой 20.06.2024 в 17:57:10 была отклонена операция по совершению перевода, как подозрительная, вместе с тем вопреки данному отказу денежные средства в последующем были беспрепятственно дистанционно переведены на счет третьих лиц, в отсутствие на то воли истца.
Доступ в личный кабинет клиента Банка осуществляется путем указания номера телефона и введения кода-доступа, высланного на этот номер телефона, то есть при получении доступа к номеру телефона, такое лицо получает возможность беспрепятственного доступа в личный кабинет клиента и распоряжения его денежными средствами, в том числе заемными, в случае если такой номер телефона был зарегистрирован в системе банка ранее.
Таким образом, используя такой вид аутентификации, банк не обеспечил цифровую безопасность данных истца, в том числе денежных средств.
При этом суд обращает внимание на то, что банком не предоставлен выбор истцу аутентификации, либо право отказаться от использования цифрового формата управления и распоряжения денежными средствами.
Доказательств того, что банк убедился в воле истца, в том числе с учетом приостановления операции по переводу денежных средств, а также выбытия из владения номера телефона истца, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
В данном случае денежные средства были переведены <данные изъяты>, в отсутствие осведомленности истца, а не под влиянием на истца третьих лиц, в том числе в результате его заблуждения и мошеннических действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора, а также признания банковских операций по перечислению денежных средств, недействительными.
Поскольку кредитный договор и банковские операции признаны судом недействительными, также подлежит признанию недействительными обязанность ФИО3 в возврате этих денежных средств, а также наличия образовавшейся задолженности в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств 20.06.2024, 22.06.2024, 23.06.2024 на счет ФИО1 в размере 29 567 рублей с комиссией 2 334,45 рублей, 63 500 рублей с комиссией 4 336,50 рублей и 187 000 рублей с комиссией 11 623 рубля со счета № на счет № в рамках договора кредитной карты №КК-651095918784 от 03.07.2023, заключенного между ФИО3 (паспорт серии №, СНИЛС №) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №).
Признать недействительным обязанность ФИО3 по возврату денежных средств в размере задолженности 484 319,90 рублей, процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пеней и неустоек за просрочку возврата средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким