ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре Алтуховой А.О., с участием представителя истца Абрамова С.В., представителя администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Шубиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Ильи Николаевича к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ «Горзеленстрой», Зубареву Борису Сергеевичу, Зубаревой Марии Борисовне, ООО «Газпром сжиженный газ» о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
Грищенко И.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Горзеленстрой», ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», Зубареву Б.С., Зубаревой М.Б., ООО «Газпром сжиженный газ» о взыскании ущерба в размере 51 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. в <адрес> на территории парковки, произошло падение частей дерева на ТС принадлежащее истцу – Тойота Левин, г.р.з. В043КА28, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 51 100 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – администрация <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Горзеленстрой», Зубарев Борис Сергеевич, Зубарева Мария Борисовна, ООО «Газпром сжиженный газ».
В судебное заседание истец, ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.
Представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков Администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил о том, что дерево произрастало на земельном участке, не являющимся муниципальной собственностью.
В письменном отзыве ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» просит в удовлетворении требований отказать, поскольку территория, на которой растут деревья не относится к земельному участку МКД, что подтверждается кадастровым планом кадастрового инженера.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что Тойота Левин, г.р.з. В043КА28 на праве собственности принадлежит Грищенко И.Н.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла Левин, г.р.з. В043КА28, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован по адресу: по адресу: <адрес>, пер. Гражданский, <адрес>.
Из объяснений Грищенко И.Н. следует, что вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. он обнаружил на крыше и багажнике своего автомобиля ветки. На крыше автомобиля были обнаружены царапины, вмятины, что подтверждается актом осмотра.
Определением УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно заключению специалиста выполненному ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла Левин, г.р.з. В043КА28 составляет 51 100 руб.
Факт причинения ущерба истцу падением ветвей дерева на его автомобиль в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером №.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Тойота Королла Левин, г.р.з. № был припаркован на подъездном пути вдоль <адрес> по пер. Гражданскому.
На противоположной стороне от дома растут 4 дерева, что подтверждается схемой расположения земельного участка и деревьев на кадастровом плане территории, обозначенных значениями <адрес>.
Согласно указанной схеме, составленной кадастровым инженером ФИО8, указанные деревья не растут на земельном участке многоквартирного дома. Дерево № расположено свободных муниципальных землях. Деревья №, №, № расположены на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>.
Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца был припаркован около деревьев <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Гражданский, <адрес>, кадастровый № находится в общей долевой собственности по ? доле, правообладатели Зубарева М.Б., Зубарев Б.С.
Поскольку деревья растут на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Зубаревой М.Б., Зубареву Б.С., собственники должны нести бремя содержания своего имущества, в том числе следить за состоянием растущих на нем насаждений, не допускать причинение вреда здоровью, жизни и имуществу третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются именно Зубарева М.Б., Зубарев Б.С.
Оснований для возложения ответственности на администрацию <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Горзеленстрой», ООО «Газпром сжиженный газ», ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», не имеется.
Ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности дерева, с которого на автомобиль истца упали ветки. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Доказательств того, что падение веток с дерева было вызвано неблагоприятными погодными условиями, также в материалы дела не представлены.
Согласно сведений о погодных условиях с 18-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ новью был дождь 24 мм, гроза ветер 18 м/с, нем – дождь 8,0 мм, гроза, ветер 15 м/с, ДД.ММ.ГГГГ ночью дождь 4,0 мм, ветер 17 м/с, днем дождь 6,0 мм, ветер 25 м/с, ДД.ММ.ГГГГ ночью дождь 2,0 мм, ветер 12 м/с, днем дождь 0,0 мм, ветер 17 м/с.
Согласно руководящего документа РД-52.27.724-2019 «наставление по краткосрочным прогнозам погоды» осадки 0,0 до 2,0 за 12 час. – небольшой дождь, с 3,0 до 14,0 мм за 12 час. – дождь, с 15,0 до 49,0 – сильный дождь; 0-5 м/с – слабый ветер, 6-14 – умеренный ветер, 15-24 м/с – сильный ветер и относится к неблагоприятным погодным условиям.
Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию принадлежащего ответчикам ФИО11 земельного участка и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением об оценке.
Таким образом, ответчиками ФИО12 должен быть возмещен ущерб в размере 51 100 руб., в равных долях по ? доли каждым, в соответствии с заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе истца.
При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.
Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Оснований для взыскания с ответчиков штрафа не имеется, поскольку данные правоотношения из Закона о защите прав потребителей не вытекают.
Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку доказательств причинения вреда здоровью, жизни истца не представлено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела интересы истца в судебном заседании представлял Абрамов С.В., истцом стоимость услуг по договору оплачена в размере 35 000 руб.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителями работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, с учетом возражений ответчика относительно размера судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, проанализировав расценки на оплату услуг представителей размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, в равных долях с каждого ответчика.
В пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате стоимости расходов по составлению заключения эксперта 6000 руб., несение которых подтверждено документально, в равных долях с каждого ответчика.?
Поскольку при подаче иска истец оплату государственной пошлины не произвел, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в договор бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 4000 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Грищенко Ильи Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Зубарева Бориса Сергеевича (СНИЛС №) и Зубаревой Марии Борисовны (СНИЛС №) в пользу Грищенко Ильи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 25 550 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., с каждого.
В удовлетворении исковых требований Грищенко Ильи Николаевича о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также к ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Горзеленстрой», ООО «Газпром сжиженный газ», - отказать.
Взыскать с Зубарева Бориса Сергеевича (СНИЛС №) и Зубаревой Марии Борисовны (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2000 руб. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 24.02.2026.