РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., с участием представителей истца ФИО4, ответчика администрации <адрес> – ФИО5, третьих лиц <адрес> ФИО6, Управления Ветеринарии <адрес> – ФИО7, третьего лица ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Виктории Николаевны к администрации г. Хабаровска о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, установил:
Головина В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 194 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 826 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства «Honda Shuttle Hibryd», 2016г. выпуска, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. Вышеуказанное транспортное средство истца находится во временном личном пользовании ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут ФИО12 подойдя к автомобилю истца марки «Honda Shuttle Hibryd», который ранее припарковала напротив своего дома по адресу: <адрес>, обнаружила, что возле автомобиля находится стая бездомных собак, которые ведут себя агрессивно, в дальнейшем спустя несколько часов увидела, что передний государственный регистрационный знак отломившись лежит на асфальте, передний бампер автомобиля имеет механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, капитаном полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1, ч.1 ст. 24.5 КоАП (Отсутствие события правонарушения). Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 №Н022/25 от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с механическим повреждением в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 194 200 руб., с учетом износа 91 100 руб. Расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства составили 6 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ИП ФИО13, Управление Ветеринарии <адрес>, Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>, ФИО12
В судебное заседание истец, третьи лица ИП ФИО13 Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины Администрации в причинении вреда имуществу истца. Указал, что на момент происшествия действовали муниципальные контракты с ИП ФИО13 для исполнения государственных полномочий по обращению с животными без владельцев. В адрес администрации <адрес> письменных предписаний органов государственной власти края по устранению нарушений, допущенных при исполнении переданных полномочий в 2025 году не поступали. Возражений относительно размера ущерба не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании третье лицо ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что припарковала ТС напротив подъезда по месту своего места жительства. Ночью сработала сигнализация, после чего она выйдя в подъезд, увидела возле машины стаю собак. Утром она обнаружила, что ТС повреждено собаками, г.р.з. отломан и лежит на полу.
Представители третьих лиц <адрес>, Управления Ветеринарии <адрес> исковые требования не признали, указав, что полномочия по отлову собак переданы администрации <адрес> на неопределенный срок. Кроме того, не доказан факт того, что повреждения нанесены животными без владельцев.
В представленных суду возражениях представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> возражал против удовлетворения искового заявления и указал, что не доказан факт того, что животные являются бездомными.
Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что проживает с ФИО12 в одном подъезде, однако ее окна выходят во двор, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль истца. Ночью сработала сигнализация на автомобиле истца, однако она не спала поскольку находилась дома на больничном. Выглянув в окно, она увидела стаю собак, которая находилась рядом с ТС истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Honda Shuttle Hibryd», г.р.з. Р022ЕТ27, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение: <адрес>75 ночью бездомные собаки повредили автомобиль. В ходе проверки было установлено, что в полицию обратилась ФИО12, которая в ходе опроса пояснила, что у нее в пользовании есть автомобиль марки «Honda Shuttle Hibryd», г.р.з. №, который она ставит возле дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. она припарковала указанный автомобиль напротив подъезда дома, где проживает. Около 02 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звука сработавшей на ее автомобиле сигнализации. Она взяла ключи от автомобиля и вышла на улицу, чтобы посмотреть, что произошло. Когда она открыла дверь подъезда возле своего автомобиля она увидела трех бездомных собак, которые толи дрались, толи играли возле ее автомобиля, она не разглядела, так как было темно. Не придав этому значению она зашла домой. Утром она вышла на улицу и села в автомобиль. В этот момент мимо проходил какой-то мужчина, который сказал ей, что передний гос.номер на ее автомобиле лежит на земле. Она вышла, посмотрела, гос.номер действительно находился на земле. Также она увидела, что передний бампер автомобиля имеет повреждения. После этого она обратилась в полицию. Также добавила, что когда она выходила ночью на звук сработавшей сигнализации собаки находились со стороны передней части автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО11
Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №Н022/25 стоимость восстановительного ремонта ТС ««Honda Shuttle Hibryd»,», г.р.з. № с учетом износа составляет 91 100 руб., без учета такового 194 200 руб.
Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).
В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).
Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».
Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета (часть 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Так, администрация <адрес> свои обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных исполняла путем заключения с ИП ФИО13 муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Согласно п. 3.2 указанных контрактов, место оказания услуг: <адрес>, Услуги оказываются по заявкам Заказчика комитетов администрации <адрес> по управлению районами. В заявке указывается конкретное место оказания услуг.
В рамках исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ИП ФИО13 отловлено 4 животных без владельцев, в отношении которых были проведены мероприятия в соответствии с Федеральным законом № 498-ФЗ.
Согласно действующему законодательству, если отловленные животные без владельцев ветеринарным специалистом специализированной организации признаются агрессивными, животные подлежат пожизненному содержанию.
Отловленные животные, в отношении которых проведены мероприятия по стерилизации, маркированию метками, вакцинации против бешенства, получено отрицательное заключение по результатам освидетельствования на предмет проявления немотивированной агрессивности, подлежат возврату на прежние места обитания.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая, факт причинение ущерба имуществу истца, осуществление администрацией <адрес> мер по организации работы по отлову животных, путем направления ИП ФИО13 в №» заявки от ДД.ММ.ГГГГ на отлов животных без владельцев, обитающих на <адрес>, пояснения истца, свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинен истцу в результате нападения безнадзорных животных. Доказательств подтверждающих наличие у животных владельцев материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о недостаточности принятых администрацией <адрес> мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение гражданину ущерба бродячими животными, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Доводы представителя ответчика администрации <адрес>, о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом не принимаются, поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории <адрес> возложены на орган местного самоуправления. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации <адрес> и наступившими последствиями для истца в виде причинения ущерба его транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ безнадзорными собаками.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по отлову безнадзорных животных. Доказательств того, что администрацией <адрес> приняты все меры к этому, суду не представлено, следовательно администрация <адрес> должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, судом учитывается, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств иного размера ущерба, не представлено, суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № Н022/25, при проведении которого, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. При этом суд также учитывает, что ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с администрации <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб в размере 194 200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил ИП ФИО11 денежную сумму в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № Н022/25 от 21.07.2025
Учитывая, что требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 826 руб., факт несения которых подтверждён документально.
Требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2 900 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку при решении указанного вопроса судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов доверителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, решил:
исковые требования Головиной Виктории Николаевны – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Головиной Виктории Николаевны, <данные изъяты>) с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ИНН 2702015107) в счет возмещения ущерба 194 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 826 руб..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2025 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)