ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО4, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба в размере 233 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-24 час. в г. Хабаровске по <адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Приус, г.р.з. № под управлением ФИО2 и ТС Тойота Королла Аксио, г.р.з. №, собственник ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании подано заявление о страховом возмещении.
Истцу было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения, которое им подписано не было.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, в связи с не организацией ремонта ТС.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", ФИО6, ФИО3, ФИО2
Определением суда изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица на соответчика.
В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика, ответчик, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомлявшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела. Истец, ответчик, финансовый уполномоченный просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании части 1 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования к виновнику ДТП, поскольку заявитель отказался от доплаты ремонта ТС.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении требований отказать ссылаясь на доводы письменного отзыва, указав, что истец отказался от доплаты сверх лимита страхового возмещения за ремонт ТС.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2, управлявшего ТС Тойота Приус, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Тойота Королла Аксио, г.р.з. №, 2016 г.в.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Приус, г.р.з. № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий «желтый» сигнал светофора после чего стал участником ДТП(столкнулся с ТС Тойота Королла Аксио, г.р.з. №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 6.2 ПДД.
Гражданская ответственность водителя Тойота Приус, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» ТТТ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении форма страхового возмещения выбрана не была.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», подготовленному по инициативе ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 684 800 руб., с учетом износа – 504 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 633 500 руб., с учетом износа – 480 700 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 1 076 900 руб.
Разрешая требования о взыскании со страховщика ущерба сверх лимита страхового возмещения, штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового вымещения 400 000 руб., страховая выплата составила лимит страхового возмещения.
Согласно представленному в суд соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО7 – ФИО8 на бланке Соглашения, отказалась от его подписания, собственноручно указав об этом ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отказалась от доплаты за ремонт сверх лимита страхового возмещения, а также на бывшие в употреблении запасные части, поставив свою подпись под данным заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил путем направления телеграммы о том, что ремонт ТС превышает лимит по ОСАГО, сумма предварительной доплаты составляет 284 830 руб., и о необходимости уведомить страховщика о приятом решении до ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма не была вручена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, сообщение в данном случае судом признается доставленным адресату, поскольку риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на получателе.
Кроме того, о необходимости доплаты за восстановительный ремонт ТС представитель истца был уведомлен при личном посещении офиса организации ДД.ММ.ГГГГ, добровольно отказалась от доплаты за ремонт. Указанное сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, у страховщика не возникла обязанность по выдаче направления на ремонт ТС.
Доводы о нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС являются не обоснованными.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2, 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При таких обстоятельствах, АО «СОГАЗ» исполнены обязательства перед ФИО7, связанные с выплатой страхового возмещения, поскольку стоимость ремонта ТС истца превысила предусмотренный законом лимит выплаты страхового возвещения, отсутствие согласия истца на доплату стоимости ремонта свидетельствует о наличии правовых оснований для страхового возмещения в денежной форме.
Основания для взыскания со страховщика штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутсвуют.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ФИО2 был признан виновным в ДТП, на момент ДТП на законных основаниях владел, управлял ТС Тойота Приус, г.р.з. №, обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с причинителя вреда.
ФИО2 вина в ДТП не оспаривалась.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 633 500 руб., с учетом износа – 480 700 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 1 076 900 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не просили.
При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 233 500? руб. (633 500 -400000).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В суде интересы истца представлял ФИО11 на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Оказание услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате услуг юриста в размере 35 000 руб. от 09.06.2025
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000? руб.
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО9 государственную пошлину в размере 8 005 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) с ФИО2 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) в размере 233 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа, - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 005 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение суда составлено 14.05.2026.