ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Кулунда 12 мая 2026 годаМировой судья судебного участка Кулундинского района Алтайского края Малыхина Н.В., находящийся по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с.Кулунда, <АДРЕС>, 32, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гольцева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Гольцев В.А., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Лада 211540", гос.рег знак <НОМЕР> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.
В судебное заседание Гольцев В.А.не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил производство по делу прекратить. До судебного заседания так же предоставил возражения, из содержания которых следует, что дело подлежит прекращению, так как административное расследование не отвечают требованиям закона в связи с нарушением уполномоченным должностным лицом норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела по следующим обстоятельствам: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, ввиду его несоответствия процессуальным требованиям, в том числе, к акут приобщен бумажный носитель с записью измерений, при этом, чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерений, не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом. Данные в указанный чек внесены от руки инспектором ДПС в виде исправлений после подписи Гольцева В.А. данного документа, что не допускается руководством пользования прибором. При оценке допустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверка субъектом административной юрисдикции (должностным лицом, коллегиальным органом, судом) следующих обстоятельств является обязательной: доказательств внесения средства измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; доказательств наличия результатов измерения на бумажном носителе; доказательств поверки средства измерений в установленном законом порядке. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гольцева В.А., в графе «С результатами освидетельствования согласен/не согласен» отсутствует выраженное привлекаемым лицом согласие с результатами освидетельствования и с состоянием опьянения. В связи с чем, исходя из материалов дела, привлекаемое лицо не было согласно с результатами освидетельствования и подлежало направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сотрудник ГАИ не направил Гольцева В.А.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил положения Постановления Правительства РФ <НОМЕР>. Гольцеву В.А. при начале проведения процессуальных действий, а также при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении не разъяснялись права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением прав привлекаемого лица по осуществлению своей защиты и доступа к правосудию, поскольку Гольцев В.А.не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного протокола об административном правонарушении. Таким образом, оснований полагать о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, он так же является недопустимым доказательством.
Свидетель <ФИО4> ранее в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОСР ДПС ГАИ ГУМВД России по АК, совместно с инспектором <ФИО5> в феврале 2026 года несли службу в с.Кулунда, <АДРЕС> района <АДРЕС> края. На одной из улиц с.Кулунда ими был замечен автомобиль Лада 211540, белого цвета, данный автомобиль под управлением водителя Гольцева В.А.был ими остановлен для проверки документов. У водителя Гольцева В.А., который находился в автомобиле один, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Гольцев В.А.сразу же после остановки был приглашен в патрульный автомобиль, где ему разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ, после чего, Гольцева В.А. отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Гольцев В.А. согласился. Далее, в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результатах измерения прибора на бумажном носителе инспектором ДПС от руки внесены сведения: ФИО обследуемого, номер транспортного средства, а так же ФИО инспектора ДПС, после чего Гольцев В.А.поставил свою подпись.
Свидетель -инспектор ДПС ОСР ДПС ГАИ ГУМВД России по АК <ФИО5> ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО4>
Выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Гольцевым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так же подтверждается пояснениями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, а так же собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которого Гольцев В.А. отстранен от управления транспортным средством -автомобилем марки «Лада 211540», гос.рег знак <НОМЕР>, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения и показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, в соответствии с которыми у Гольцева В.А. при наличии клинических признаков опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,387 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха; протоколом о задержании транспортного средства, справкой о наличии у Гольцева В.А. водительского удостоверения, списком нарушений, рапортом сотрудника ОГАИ, свидетельством о поверке прибора сроком действия до <ДАТА5> года; диском с аудиовидеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников ОГАИ, из содержания которой следует, что <ДАТА4> сотрудниками ОГАИ был остановлен автомобиль Лада -211540 под управлением водителя Гольцева В.А. В патрульном автомобиле сотрудник ОГАИ разъяснил Гольцеву В.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, далее Гольцев В.А. отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия признаков алкогольного опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе -алкотектор, пройти освидетельствование Гольцев В.А. согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ОГАИ извлек из упаковки мундштук для продува, так же ознакомил Гольцева В.А. с целостностью поверочной пломбы прибора. После осуществления продува у Гольцева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения 1,387 мг/л выдыхаемого воздуха, с указанными результатами Гольцев В.А. согласился, претензий не высказывал. Далее в отношении Гольцева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Проанализировав представленные суду доказательства, суд полагает, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
С учетом изложенного суд считает, что действия Гольцева В.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы защитника <ФИО3> о том, что отсутствуют сведения о внесении средства измерения алкотектор Юпитер в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Оснований для сомнений в том, что Гольцев В.А. в момент управления транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку данный факт на имеющейся видеозаписи подтверждался самим Гольцевым В.А. Более того, данные отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же сведения, которые содержатся на бумажном носителе результатов технического средства измерения о дате и времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фамилию проверяемого, результат освидетельствования, государственный регистрационный знак транспортного средства, позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом, существенного значения по делу не имеет и не влияет на квалификацию действий Гольцева В.А. Указание защитника на то, что данные в чек отбора пробы выдыхаемого воздуха внесены от руки инспектором ДПС в виде исправления после подписи Гольцева В.А. являются несостоятельными и опровергается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, которые в судебном заседании пояснили, что Гольцев В.А. расписался в бумажном чеке после внесения в него всех данных (ФИО обследуемого, ФИО инспектора и г.р.з. транспортного средства). Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, стороной защиты не представлено.
Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что инспектором ОГАИ водитель Гольцев В.А. был отстранен от управления транспортным средством; ему были разъяснены основания для применения данной меры административного принуждения; он был информирован о порядке освидетельствования; одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки; с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гольцев В.А. согласился. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. На стадии возбуждения данного дела Гольцев В.А. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, подписал все составленные инспектором ДПС протоколы и акт освидетельствования без каких-либо замечаний, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и квалификацию своих действий не оспаривал.
Доводы <ФИО3> о не разъяснении Гольцеву В.А. его прав и обязанностей перед проведением процессуальных действий, безосновательны.
Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.
Вместе с тем, из содержания видеозаписи следует, что перед отстранением от управлением транспортным средством Гольцеву В.А.инспектором ДПС разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же положения ст.51 Конституции РФ,
При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гольцева В.А., судом не установлено.
Согласно ч.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч.9 ст. 27.13 КоАП РФ, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
Протоколом о задержании транспортного средства 22АС <НОМЕР> от <ДАТА6> подтверждается задержание транспортного средства - автомобиля «Лада 211540", гос.рег знак <НОМЕР>, его транспортировка и помещение на специализированную стоянку.
Таким образом, на Гольцева В.А. подлежит возложение обязанности оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в установленном законом порядке
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 3.1,3.2,4.3,4.1,23.1,26.1,29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гольцева <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей в доход бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Денежные средства зачислять на счет УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> <НОМЕР> счета получателя 03100643000000011700 в ОКЦ <НОМЕР> 2 Сибирского ГУ Банка России/УФК по Алтайскому краю <АДРЕС> БИК <НОМЕР> Код ОКТМО 01701000 корр счет 40102810045370000009, КБК 18811601123010001140 УИН 18810422260770001387.
Обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложить на Гольцева <ФИО2>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кулундинский районный суд через мирового судью судебного участка Кулундинского района Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья судебного участка
Кулундинского района Н.В.Малыхина