ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Кулунда 28 апреля 2026 годаМировой судья судебного участка Кулундинского района Алтайского края Малыхина Н.В., находящийся по адресу Алтайский край, Кулундинский район, с.Кулунда, ул.Советская, 32, при помощнике мирового судьи Горбатенко С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кесслера <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,УСТАНОВИЛ: 14 марта 2026года в 02 часа 40 минут Кесслер <ФИО>., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>", гос.рег знак <НОМЕР> около дома № <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.
В судебное заседание Кесслер <ФИО><ФИО3> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела определением суда оставлено без удовлетворения. До судебного заседания предоставил возражения, в которых просит производство по делу прекратить, так как административное расследование не отвечает требованиям закона, в связи с нарушением уполномоченным должностным лицом норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, в виду грубого нарушения процессуальных требований. В материалах дела отсутствует в полном виде свидетельство о поверке средства измерения на бумажном носителе ( в том числе с обязательным приложением метрологических характеристик, подписанный поверителем, а не руководителем), использовавшегося при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Лицу, привлекаемому к административной ответственности не было предоставлено возможности подробно ознакомиться с полным содержанием такого документа. Так же отсутствуют доказательства внесения средства измерения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Чек отбора пробы выдыхаемого воздуха содержит сведения о том, что средство измерений зафиксировало вмешательство в его работу (регулировка) в ту же дату, в которую была произведена его проверка, что указывает на то, что освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы уже после поверки, а сама поверка недействительна. Результаты освидетельствования внесены в соответствующий акт недостоверно, поскольку Кесслер <ФИО>. не был согласен с результатами освидетельствования. Представленный с протоколом об административном правонарушении рапорт сотрудника ОГАИ, по своей сути является объяснением должностного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не может быть допустимым доказательством по делу. В случае, если судья усмотрит в действиях Кесслера <ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просит применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение и не применять дополнительное административное наказание в виде лишения специального права.
Свидетель -инспектор ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Кулундинский" <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он находился в наряде по линии ГАИ, в ночное время около ж/д переезда в районе дома <НОМЕР> по ул.2-я Восточная в с.Кулунда им был остановлен автомобиль марки ГАЗ - 31105 под управлением водителя Кесслера <ФИО>, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем, Кесслер В.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где отстранен от управления транспортным средством. В автомобиле <ФИО7>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе "Юпитер", на что Кесслер В.В. согласился. Далее Кесслер В.В. был ознакомлен со свидетельством о поверке средства измерения "Юпитер", а так же с целостностью поверочной пломбы указанного прибора. После чего, Кесслер В.В. осуществил продув, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Выслушав свидетеля <ФИО8>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления <ФИО7>. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается пояснениями свидетеля <ФИО8>, данными в судебном заседании, а так же собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которого Кесслер В.В. отстранен от управления транспортным средством -автомобилем марки «ГАЗ - 31105», гос.рег знак <НОМЕР>, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3) и показаниями технического средства измерения алкотектор Юпитер <НОМЕР> на бумажном носителе (л.д.4), в соответствии с которыми у Кесслера <ФИО>. при наличии клинических признаков опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,157 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, при этом с результатами освидетельствования Кесслер В.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), справкой о наличии у Кесслера <ФИО>. водительского удостоверения (л.д.7), списком нарушений (л.д.8), рапортом сотрудника ОГАИ об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д.6), диском с аудиовидеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников ОГАИ, из содержания которой следует, что <ДАТА4> сотрудниками ОГАИ был остановлен автомобиль ГАЗ -31105 под управлением водителя <ФИО7>. В патрульном автомобиле Кесслер <ФИО> отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия признаков алкогольного опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе -алкотектор Юпитер 001855, пройти освидетельствование Кесслер <ФИО> согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ОГАИ <ФИО5> знакомит Кесслера <ФИО>. со свидетельством о поверке средства измерения - алкотектор Юпитер 001855, а так же с целостностью поверочной пломбы указанного прибора. После осуществления продува у Кесслера <ФИО>установлено состояние алкогольного опьянения 1,157 мг/л выдыхаемого воздуха, с указанными результатами Кесслер <ФИО>. согласился, претензий не высказывал. Далее в отношении Кесслера <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10); свидетельством о поверке средства измерения алкотектора Юпитер 001855, которое действительно до <ДАТА5>, техническим паспортом алкотектора Юпитер 001855.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд полагает, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
С учетом изложенного суд считает, что действия Кесслера <ФИО>. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы защитника <ФИО4> о том, что отсутствуют сведения о внесении средства измерения алкотектор Юпитер в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений не является безусловным основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Оснований для сомнений в том, что Кесслер <ФИО>. в момент управления транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку данный факт на имеющейся видеозаписи подтверждался самим Кесслером <ФИО> Более того, данные отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же сведения, которые содержатся на бумажном носителе результатов технического средства измерения о дате и времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фамилию освидетельствуемого, результат освидетельствования, государственный регистрационный знак транспортного средства, позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника о том, что освидетельствование произведено прибором показания которого были скорректированы после поверки, а сама поверка недействительна являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно свидетельством о поверке прибора, техническим паспортом прибора. В судебном заседании, по ходатайству защитника был осмотрен прибор алкотектор Юпитер 001855, на котором проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кесслера <ФИО>., в ходе осмотра установлена целостность поверочной пломбы прибора.
Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что инспектором ОГАИ водитель Кесслер <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством; ему были разъяснены основания для применения данной меры административного принуждения; он был информирован о порядке освидетельствования и о наличии свидетельства о поверке; одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки; с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кесслер <ФИО>. согласился. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. На стадии возбуждения данного дела Кесслер <ФИО>. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, подписал все составленные инспектором ДПС протоколы и акт освидетельствования без каких-либо замечаний, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и квалификацию своих действий не оспаривал.
Так же, мировой судья находит несостоятельными доводы <ФИО4> о том, что рапорт сотрудника ОГАИ представляет собой объяснение должностного лица, следовательно, он должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем является недопустимым доказательством по следующим основаниям, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта. В данном документе инспектор ОГАИ докладывает вышестоящему должностному лицу об обстоятельствах выявленного административного правонарушения. Рапорт сотрудника полиции не является объяснением свидетеля, при его составлении и подаче вышестоящему должностному лицу не требуется разъяснения прав и обязанностей должностному лицу его подавшему.
Доводы защитника о применении положений, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При управлении транспортным средством в состоянии опьянения возникает непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, основания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.
При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кесслера <ФИО>., мировым судьей не установлено.
Согласно ч.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч.9 ст. 27.13 КоАП РФ, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
Протоколом о задержании транспортного средства 22АС <НОМЕР> от <ДАТА4> подтверждается задержание транспортного средства - автомобиля «ГАЗ - 31105", гос.рег знак <НОМЕР>, его транспортировка и помещение на специализированную стоянку.
Таким образом, на Кесслера <ФИО>. подлежит возложение обязанности оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в установленном законом порядке
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 3.1,3.2,4.3,4.1,23.1,26.1,29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кесслера <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей в доход бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Денежные средства зачислять на счет УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН 2224011531 КПП 222401001 № счета получателя 03100643000000011700 в ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России/УФК по Алтайскому краю г.Барнаул БИК 010173001 Код ОКТМО 01701000 корр счет 40102810045370000009, КБК 18811601123010001140 УИН 18810422260200000366. Обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложить на Кесслера Виктора Викторовича. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кулундинский районный суд через мирового судью судебного участка Кулундинского района Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья судебного участка Кулундинского района Н.В.Малыхина