РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО8, представителей ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. ФИО4, ответчика МУП <адрес> «Водоканал» - ФИО6, ответчика АО «Хабаровские энергетические системы» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусанова Акмалхона Азамхановича к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Водоканал», МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», АО «Хабаровские энергетические системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия в размере 631 058 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 601 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Хонда Инсайт», г.р.з. № которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в результате наезда на крышку колодца в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 861 300 руб., стоимость ТС составляет 825 000 руб., стоимость годных остатков составляет 193 942 руб. ЗА проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб..
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба, МУП <адрес> «Водоканал», МУП <адрес> «Тепловые сети», АО «Хабаровские энергетические системы», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУ <адрес> «Южное», МБУ <адрес> «Восток», ООО «Проектные технологии».
В судебное заседание истец, представители ответчика МУП <адрес> «Тепловые сети», третьих лиц МБУ <адрес> «Южное», МБУ <адрес> «Восток», ООО «Проектные технологии», извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Представитель ответчика МУП <адрес> «Тепловые сети» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениям ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, поддержал полном объеме, настаивает на удовлетворении заявленных требований и взыскании причиненного истцу ущерба, с виновных лиц, с учетом установленных по делу обстоятельств, в заявленном размере.
В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. Тепловая сеть принадлежит АО «Хабаровские энергетические системы».
В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Водоканал» - ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. Тепловая сеть принадлежит АО «Хабаровские энергетические системы».
В судебном заседании представитель ответчика АО «Хабаровские энергетические системы» - ФИО7 исковые требования не признал, указав, что из схемы ДТП не следует, что истец совершил наезд на колодец тепловой сети АО «Хабаровские энергетические системы», кроме того обязательства по содержанию тепловой сети, расположенной в районе <адрес> - ООО «Проектные технологии». Размер ущерба ФИО7 не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Выслушав пояснения сторон, участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ТС «Хонда Инсайт», г.р.з. №.
Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя ТС «Хонда Инсайт», г.р.з. № на <адрес> в районе <адрес>А/4 в <адрес>, совершил наезд на крышку колодца, которая открылась, тем самым повредив автомобиль.
Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. управляя ТС «Хонда Инсайт», г.р.з. № двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>А/4 по крайнему левому ряду со скоростью 60 км/ч, наехав на крышку колодца, которая открылась, в результате чего почувствовал удар снизу своего автомобиля. Автомобиль получил следующие повреждения: двигатель автомобиля, радиатор.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен рапорт, согласно которому на участке: <адрес>А/4 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: открыта крышка канализационного люка.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, подписанной участником ДТП ФИО1, без замечаний, канализационный люк, на который совершил наезд автомобиль «Хонда Инсайт», г.р.з. № расположен на расстоянии 43,4 м. от конечного расположения ТС в районе <адрес>А/4 по <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Как следует из материалов дела, между домами №А и №А/4 по <адрес> (дома располагаются друг за другом), проходит тепловая сеть ТМ-15, которая проходит вдоль <адрес>, а в районе указанных домов пересекает проезжую часть по <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРН тепловая сеть (тепловая сеть с дренажем) имеет кадастровый №, местоположение <адрес>, находится в собственности АО «Хабаровские энергетические системы» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и АО «ХЭС» заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию тепловой сети №.
В соответствии с договором исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов, по обеспечению надежной транспортировки тепловой энергии и теплоносителя объектов в соответствии с условиями Договора и Технического задания. Заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги.
Техническое обслуживание и эксплуатация с целью обеспечения надежной транспортировки тепловой энергии и теплоносителя включает в себя:- обеспечение выполнения комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих функционирование технических устройств объектов в соответствии с техническими регламентами, с целью качественной транспортировки тепловой энергии и теплоносителя, путем проведения обходов для контроля технического состояния объектов в соответствии с утвержденным графиком, согласованным с заказчиком
- обеспечение функционирования объектов в переделах расчетных параметров, установленных в технических паспортах объектов.
- обеспечение оперативного контроля за техническим состоянием объектов и качеством транспортировки тепловой энергии и теплоносителя, а также оперативного управления процессом работы объектов, для поддерживания нормативных параметров работы объектов, для своевременного реагирования исполнителем на возникновение аварийных ситуаций и сменой режима эксплуатации объектов.
- устранение дефектов, замечаний, нарушений, выявленных в результате обходов и не требующих по своей технологии остановки тепловых сетей.
В п. 3.1 перечислены обязанности исполнителя по договору, в том числе проводить техническое обследование тепловых сетей, осуществление обхода тепловых сетей (подземных и надземных) согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок Минэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ; проверять состояние и осуществлять чистку дренажей, дренажных колодцев, грязевиков и отстойников, откачку воды из камер и колодцев, с целью предупреждения и ликвидации затоплений подземных трубопроводов верховыми и грунтовыми водами; производит осмотр, обслуживание запорной и регулирующей арматуры, спускных и воздушных кранов, опор, металлоконструкций, сальниковых компенсаторов, другого оборудования и составных частей (деталей) тепловых сетей; осматривать и очищать от заносов трубопроводы и колодцы попутного дренажа и т.д.
В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).
Согласно п.4.7.1. Правил благоустройства городского округа «<адрес>» утвержденные решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № лица, имеющие на балансе, во владении, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, в том числе обязаны: в случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок на расстоянии одного метра по периметру таких колодцев производить их ремонт в соответствии с настоящими Правилами; в случае образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений немедленно принимать меры по их ликвидации.
Правообладателем тепловой сети, в том числе колодезного люка, расположенного в районе домов №А и №А/4 по <адрес>, при наезде на который был причинен ущерб ТС истца, является АО «Хабаровские энергетические сети», которое, на основании вышеизложенных норм, было обязано осуществлять надлежащее содержание инженерной сети.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на АО «Хабаровские энергетические сети».
В связи с установлением вины в причинении вреда имущества истца ответчиком АО «Хабаровские энергетические сети», гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб не может быть возложена на ответчиков администрацию <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Водоканал», МУП <адрес> «Тепловые сети».
Доводы представителя ответчика АО «Хабаровские энергетические сети» о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Проектные технологии», судом отклоняются, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес исполнителя замечаний по работе, а также заданий на устранение недостатков, вызванных провалом в колодезного люка на проезжей части по <адрес> того, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и АО «Хабаровские энергетические сети» договором на техническое обслуживание и эксплуатацию тепловой сети ТМ-15, не предусмотрена ответственность исполнителе перед третьими лицами.
Доводы представителя ответчика АО «Хабаровские энергетические сети» о том, что в месте конечного расположения ТС «Хонда Инсайт», г.р.з. № отсутствуют колодцы тепловой сети №, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после наезда на люк колодца тепловой сети №, ТС продолжило движение на протяжении 43,4 м.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Инсайт», г.р.з. № с учетом износа составляет 203 900 руб., без учета износа – 861 300 руб., рыночная стоимость ТС составляет 825 000 руб., стоимость годных остатков – 193 941,83 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Таким образом, с ответчика АО «Хабаровские энергетические сети», подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере 631 058,17 руб. (825 000-193941,83), который снижен истцом в одностороннем порядке до 631 058 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела интересы истца в судебном заседании представлял ФИО8, с которым ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в размере 50 000 руб. (п. 3 Договора), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг (написание и подача иска в суд), участие в 3 судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Хабаровские энергетические сети», как причинителя вреда судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
В пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 601 руб., несение которых подтверждено документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Хусанова Акмалхона Азамхановича - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хусанова Акмалхона Азамхановича (паспорт №) с АО «Хабаровские энергетические системы» (ИНН 27211202328) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 631 058 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 601 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Водоканал», МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 03.03.2026 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)