РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием: представителя истца ООО «СЗ Мой выбор» Семенца А.В., представителя ответчика ООО «УК Паритет» Михайловой Н.А., представителя ответчиков ТСЖ «Лермонтова 24», Варламова Д.В., в одном лице Гармуева В.П., третьего лица Амирханова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мой выбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», Варламову Денису Васильевичу, товариществу собственников жилья «Лермонтова 24» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнить определенные действия, установил:
истец ООО «СЗ Мой выбор» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Паритет», ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнить определенные действия. В обоснование иска указал, что ООО «Специализированный застройщик Мой выбор» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, (участок находится примерно в 14 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес> для использования под строительство объекта «Жилой дом с встроенным детским садом и подземной автостоянкой». Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «СЗ Мой выбор» и ООО «ДальМонтажСтрой» заключен договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Генподрядчик обязуется построить следующий объект: «многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания, подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, в районе пер. Кадровый, 3». Письмом № б/н Генподрядчик уведомил Заказчика, что проведение строительных работ на строительной площадке в районе <адрес> невозможно ввиду нахождения на территории общего пользования трех блок-комнат и металлического контейнера. Истцом предприняты меры для установления собственников и пользователей указанных объектов. В связи с чем, были поданы заявления в правоохранительные органы, а так же в Администрацию <адрес>. По настоящее время незаконно установленные блок-комнаты расположены таким образом, что Застройщик не имеет возможности проводить строительные работы. Металлический контейнер жильцы <адрес> вывезли. Законность проведения работ в месте нахождения трех блок-комнат и металлического контейнера подтверждается Ордером (Разрешением) на производство земляных работ на территории городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Ордером (Разрешением) на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ордером (Разрешение) на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ордером (Разрешение) на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ордером (Разрешение) на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ордером (Разрешение) на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешением на строительство №. Согласно Градостроительного плана земельного участка РФ№-0910-0, плана земельного участка №, три блок-комнаты и металлический контейнер расположены в зоне красных линий территории общего пользования. По факту нарушения истец обращался к Ответчику, а так же к председателю Совета собственников многоквартирного дома ФИО3, однако препятствия устранены не были.
На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчиков и иных лиц, установивших либо пользующихся размещенными на территории общего пользования (зона красных линий согласно градостроительному плану) блок-комнатами, не чинить препятствия ООО «СЗ Мой выбор» в осуществлении пользования и фактическом доступе к земельному участку с кадастровым номером № для проведения строительных работ. Обязать ответчиков и иных лиц, признанных судом владельцами/пользователями, в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж и убрать свои три блок-комнаты с территории общего пользования, прилегающей к участку с кадастровым номером № расположенных в месте, обозначенном на приложенной схеме, препятствующих истцу в проведении строительных работ, а при неисполненни - предоставить истцу право на демонтаж имущества за счет ответчиков. На основании ч. 2 ст. 211 ГПК РФ просит установить немедленное исполнение решения суда в части обязания убрать препятствия и незаконно размещенное имущество.
Определением суда, принятым в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО3 были привлечены: ФИО1, ФИО2.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика быдло привлечено ТСЖ «Лермонтова 24»
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «УК Паритет» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Управляющая компания не управляет спорным домом по адресу: <адрес>, в связи с чем, Общество не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ТСЖ «Лермонтова 24», ФИО3, в одном лице ФИО7, в судебном заседании пояснил, что блок-комнаты находятся исключительно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственники названного МКД не чинят препятствие в пользовании другим участком. Своим участком, собственники имеет право распоряжаться по своему усмотрению.
Третье лицо ФИО1 полагал, что заявленные исковые требования не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.
Представители третьих лиц: Администрации <адрес>, ООО «ДальМонтажСтрой», ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Специализированный застройщик Мой выбор» и городским округом «<адрес>» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, (участок находится примерно в 14 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>), для использования под строительство объекта «Жилой дом с встроенным детским садом и подземной автостоянкой».
Администрацией <адрес> ООО «Специализированный застройщик Мой выбор» выдано разрешение на строительство №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «СЗ Мой выбор» и ООО «ДальМонтажСтрой» заключен договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Генподрядчик обязуется построить следующий объект: «многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания, подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, в районе <адрес>».
Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Третьи лица: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/3); ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая совместная собственность).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2705 к.м. (+/-18), расположенный по адресу: <адрес> является собственностью собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес> пропорционально размере общей площади занимаемого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> создано товарищество собственников жилья «Лермонтова 24» (ИНН №) (председатель правления ТСЖ ФИО10).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» в части распоряжения общедомовым имуществом (земельным участком с кадастровым номером №) собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признано незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет», выразившееся в неинформировании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> получении предложения общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мой выбор» заключить соглашение об установлении сервитута на части земельного участка с кадастровым номером №; признано незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет», выразившееся в неинформировании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> принятом управляющей компанией решении заключить мировое соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мой выбор» об установлении сервитута на части земельного участка с кадастровым номером №; признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет», выразившиеся в выдаче согласия заключить мировое соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мой выбор» об установлении сервитута на части площадью 329 кв.м и 62 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, без решения общего собрания собственников МКД по одобрению условий соглашения.
Указанным решением суда установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не принимались решения о заключении соглашения об установлении сервитута, о наделении ООО «УК «Паритет» полномочиями от имени собственников заключать такое соглашение. Наделение ООО «УК «Паритет» полномочиями заключать договоры об использовании общего имущества собственников (пункт 14 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) не может расцениваться как наделение ООО «УК «Паритет» полномочиями от имени собственников заключать соглашение об установлении сервитута. В заключенном ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> ФИО3 и ООО «УК «Паритет» договоре № оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме также отсутствует право управляющей компании на заключение соглашения об установлении сервитута.
Суд пришел к выводу о том, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, должно происходить на общем собрании собственников помещений, у ООО «УК «Паритет» не имелось полномочий самостоятельно распоряжаться земельным участком. Получив от ООО «Мой выбор» обращение об установлении сервитута, ООО «УК «Паритет» не информировало собственников о поступлении такого обращения, не инициировало созыв общего собрания собственников, а в последующем не сообщило собственникам о возбуждении в Арбитражном суде <адрес> дела № №, самостоятельно дало согласие на заключение мирового соглашения, не информировало собственников о наличии утвержденного мирового соглашения, соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось нарушением вышеуказанных норм закона и п. 21 протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Паритет», заключив соглашение о праве пользования земельным участком площадью 329 кв.м на безвозмездных условиях и бессрочно, нарушил право собственников на получение выгоды от использования своего земельного участка.
Поскольку ООО «УК «Паритет» не является собственником земельного участка с кадастровым номером № и не имело полномочий от имени собственников заключать указанную сделку, судом принято указанное выше решение.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 действующего в интересах собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Мой Выбор», ООО «УК «Паритет» о признании соглашения об установлении сервитута недействительным, удовлетворены исковые требования истцов.
Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута на части земельных участков, заключенное между ООО «СЗ «Мой Выбор» и ООО «УК «Паритет». С ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не принимались решения о заключении соглашения об установлении сервитута, о наделении ООО «УК «Паритет» полномочиями от имени собственников заключать такое соглашение, в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> ФИО3 и ООО «УК «Паритет» договоре № оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме также отсутствует право управляющей компании на заключение соглашения об установлении сервитута, следовательно, у ООО «УК «Паритет» не имелось полномочий самостоятельно распоряжаться земельным участком.
При этом, по мнению суда, утвержденное арбитражным судом <адрес> мировое соглашение не свидетельствует о том, что при заключении между сторонами соглашения о сервитуте не должны учитываться нормы жилищного законодательства и интересы собственников помещений в нем.
На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории (проекта межевания) в границах <адрес> – <адрес> – пер. Кадрового – <адрес>.
Согласно разъяснительному письму Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направленному в адрес собственника МКД № по <адрес> в <адрес> ФИО1 следует, что в 2022 г. по заявлению застройщика ООО «СЗ Мой выбор» согласно положительному заключению экспертизы ООО «ГК Русь ФИО4 Экспертиза» по проектной документации в разрешение на строительство были внесены изменения. Также застройщиком получено заключение управления государственной охраны памятников культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-17152 о том, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030401:6 объекта строительства не противоречит требованиям действующего законодательства об охране объектов культурного наследия. Территория, в границах которой расположены многоквартирный дом по <адрес>, а также строительная площадка ООО «Мой выбор» в квартале улиц Ленина – Ленинградская – пер. Кадровый – Лермонтова обеспечена проектом планировки (проектом межевания), утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному проекту межевания, проезд на строительную площадку предусмотрен на территории общего пользования с кадастровым номером 27:23:0030401:551 со стороны <адрес>.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в таком доме, а именно, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Истец, заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании и фактическом доступе к земельному участку с кадастровым номером № для проведения строительных работ указывает, что проход к вышеуказанному земельному участок проходит через земельный участок, с кадастровым номером № находящийся в собственности собственников МКД № по <адрес> в <адрес> и на котором расположены три блок-комнаты.
Однако, в судебном заседании установлено, что проект межевания был принят в 2016 г. в том числе в отношении границ <адрес> – пер. Кадровый, <адрес> поскольку границы земельного участка не были разграничены и поставлены на кадастровый учет.
В настоящее время земельный участок под расположенным на нем многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> разграничен и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика указывает, что объекты некапитального строительства блок-комнаты являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного <адрес> и используются для нужд дома.
Из представленных документов следует, что спорные блок-комнаты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Из пояснительных писем администрации <адрес> следует, что проезд на строящийся объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № имеется вблизи земельного участка с кадастровым номером №.
Таким образом, собственники МКД № по <адрес> в <адрес> используют свой земельный участок в пределах своих границ земельного участка, в связи с чем, не чинят препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №
Из пояснений представителя истца в судебном следует, что при строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером № заезд в подземную автостоянку предполагается разместить со стороны земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в настоящее время, блок-комнаты расположенные на этом земельном участке препятствуют в строительстве.
Вместе с тем, суд считает позицию истца, основанной на неверном применении норм материального права, не отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.
Собственники МКД № по <адрес> в <адрес> используют свой земельный участок по назначению и в пределах границ земельного участка.
Ранее установленное обременение в пользование частью земельного участка в виде установленного сервитута судебными актами признано незаконным.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
Применительно к вышеприведенному правовому регулированию, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности проезда к земельному участку с кадастровым номером № только как через земельный участок собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, не представлено доказательств, что тот вариант проезда к земельному участку, на котором истец осуществляет строительство и на котором истец настаивает, является наиболее приемлемым и оптимальным, соответствует фактически сложившемуся порядку прохода (проезда).
Анализируя представленное представителем истца заключение кадастрового инженера выполненного на основании договора заключенного с ООО «СЗ «Мой выбор» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сделанный кадастровым инженером вывод о том, что две из трех блок-комнат расположены полностью и третья на 50% в границах территории общего пользования (красных линий) согласно проекту межевания территории, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием для вывода о том, что собственники МКД № по <адрес> в <адрес> препятствуют в постройке строящегося многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №
Поскольку, по смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Как уже было установлено в судебном заседании, принятое администрацией <адрес> постановление «Об утверждении документации по планировке территории (проекта межевания) в границах <адрес> – <адрес> – пер. Кадрового – <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> планировалась граница территории общего пользования для доступа. На графическом проекте межевания, спорная территории обозначена именно как «планируемая территория общего пользования». Вместе с тем, на 2021 г. земельный участок под МКД № по <адрес> в г, Хабаровске сформирован как объект недвижимости в соответствии с нормами Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, сведения о его границах также внесена в ЕГРН. Таким образом, спорный земельный участок, является образованным земельным участком с присвоенным кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Истцом не представлено сведений, в каких границах проектируется ливневая канализация для строящегося объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, не представлено сведений, что ливневая канализация для строящегося объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № должна проходить через земельный участок с кадастровым номером №
В данном споре, стороны не лишены права и возможности определить в соответствии с предусмотренным законодательством нормами, вариант сервитута, который в полной мере бы учел интересы лиц в заключенном сервитуте, а также требования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в пунктах 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности проектирования ливневой канализации для строящегося объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № а также наличия согласие собственников объекта недвижимости в пользовании части земельного участка на условиях сервитута, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Мой выбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», Варламову Денису Васильевичу, товариществу собственников жилья «Лермонтова 24» о нечинении препятствием в пользовании земельным участком, обязании выполнить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 03.06.2026.
Судья Л.П. Мальцева