РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике Арутюновой Е.А., с участием представителя истца Михайлик С.А., представителя ответчика Ждановой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роденкова Виктора Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Роденков В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62 300 руб., неустойки в размере 399 068 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Ноте, г.р.з. №, принадлежащего Ходаковой О.Г., в результате чего автомобилю Ходаковой О.Г. был причинен вред.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о получении страхового возмещения, ТС предоставлено на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 932 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 6 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Роденковым В.В. и Ходаковой О.Г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Ходакова О.Г. передала истцу право требование к страховщику, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ходакова Оксана Георгиевна, Якубович Артем Юрьевич, ООО "Итеко".
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги юриста, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить требования в разумных пределах.
В судебном заседании третье лицо Ходакова О.Г. пояснила, что вечером припарковала свой автомобиль около дома, грузовик задел ТС на парковке, в результате ДТП ее ТС получило повреждения всей левой стороны, бампер передний, крыло, дверь зеркало.
Истец, финансовый уполномоченный, третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в вследствие действий Деревщикова А.П., управлявшего транспортным средством КамАЗ, г.р.з.№, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу Ходаковой О.Г., г.р.з. №, 2009 г.в.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ №, гражданская ответственность Ходаковой О.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ХХХ №.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Деревщикова А.П. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определению водитель Деревщиков А.П. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> управлял ТС КамАЗ, г.р.з. № с полуприцепом № совершил наезд на припаркованное ТС Ниссан Ноут, г.р.з. №, а также на БМВ 528, г.р.з. №.
В результате ДТП автомобиль Ниссан Ноут получил повреждения левого зеркало заднего вида, левая фара, лево переднее крыло, передний бампер, левая переднее и задняя дверь.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Деревщикова А.П. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя Деревщикова А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 час. управляя ТС КамАЗ, г.р.з. № с полуприцепом №, двигаясь по дворовой территории в районе <адрес>, проезжая узкий участок дороги при повороте не почувствовал транспортные средства и уехал с места ДТП.
Из объяснений Ходаковой О.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свою машину на придомовой территории возле <адрес> и ушла домой. В 22-42 час. вышла во двор и обнаружила повреждения своего ТС по левой стороне: левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, передняя левая фара, левая сторона переднего бампера.
Из объяснений Якубовича А.Ю. следует, что находясь дома по адресу <адрес> 22-42 час. сработала сигнализация, он вышел во двор и обнаружил повреждения на своем ТС БМВ, г.р.з. №. Повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, передняя дверь, правый порог, переднее правое зеркало, передний правый диск.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновным в ДТП является водитель Деревщиков А.П., который проезжая узкий участок дороги, нарушил п.9.10 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтраховнаие» поступило заявление с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика организована экспертиза, согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 800 руб., с учетом износа 46 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 46 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Ходаковой О.Г. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 811 руб., платежное поручение №, страховщик исполнил обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 121 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ходаковой О.Г. удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 6 200 руб.
Согласно заключению экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 94 400 руб., с учетом износа – 52 800 руб.
Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ между Ходаковой О.Г. (Цедент) и Роденковым В.В. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого были причинены механические повреждения принадлежащему цеденту на праве собственности автомобилю Ниссан Ноте, г.р.з. №, в том числе право требования страхового возмещения и/или компенсационной выплаты, возникшие в силу наличия договора ОСАГО и требований ФЗ об ОСАГО у страховой компании потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» и у страховой компании виновника – ООО «СК «Согласие» или РСА, а также требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО,
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было уведомлено о заключенном договоре, об уступке прав требования.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно материалам дела, Ходакова О.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав о выборе формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учётом износа ТС.
В судебном заседании истец просил о взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из характера и механизма ДТП, в результате обстоятельств ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22-42 час. в районе <адрес> с участием ТС КАМАЗ 5490-55, г.р.з. № с прицепом г.р.з. № и Ниссан Ноте, г.р.з. №, автомобиль Ниссан Ноте, г.р.з. № получил повреждения: бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, двери задней левой.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Ноте, г.р.з. № без учета износа составляет 414 300 руб., с учетом износа – 217 800 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что исследование проводилось без осмотра ТС, поскольку автомобиль отремонтирован, и находится в эксплуатации, осмотр ТС в данном случае был нецелесообразен. Судебная экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой, при проведении исследования использовался справочник РСА, в котором данные относительно переднего бампера отсутствовали, поэтому стоимость его определена с использованием открытых источников. В соответствии с Единой методикой составление графической модели не требовалось. Трассологическое исследование строилось на основании материалов ДТП, вещной обстановки, осыпи осколков. По результатам исследования был сделан вывод о том, что все повреждения относятся к обстоятельствам ДТП. Исследование проводилось по фотографиям, имеющимся в материалах дела, которых было достаточно для составления заключения.
Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.03.2021 №755-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не верно определена стоимость запасных частей, подлежащих замене, со ссылкой на гл. 6 Единой методики, отклоняются, как основанные на неверном толковании указанных норм.
Согласно п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).
В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно пояснений судебного эксперта, в справочнике РСА поврежденная в результате ДТП деталь – передний бампер отсутствовал, в связи с чем стоимость детали определялась методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов).
Глава 6 Единой методики предусматривает порядок формирования и утверждения справочников РСА.
Учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающих, относимость, повреждений, расположенных на транспортном средстве Ниссан Ноте, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 52 800? руб. (46600+6200), истец имеет право требования страхового возмещения в размере 165 000? руб. (217800 – 52800).
Однако, истец исковые требования не уточнял, в иске просил о взыскании страхового возмещения в размере 62 300 руб., суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления заявителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 46 600 руб.) (1 дн.) в размере 2 178? руб. (217 800х1%1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (931? дн.) (выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 6 200 руб.) в размере 1 593 872? руб. (171 200?х1%х931), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) (38 дн.) в размере 62 700? руб. (165 000?х1%х38), всего размер неустойки составляет 1 658 750? руб.
Поскольку размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., за вычетом произведенной выплаты неустойки в размере 932 руб., взысканию подлежит неустойка в сумме 399 068 руб.
?Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., в виду длительного не обращения самой потерпевшей Ходаковой О.Г. с требованием о доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии), т.е. на протяжении более чем 2 лет 4 мес., что способствовало увеличению периода просрочки, а также с учетом отсутствия неблагоприятных последствий для истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Роденкова Виктора Викторовича – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Роденкова Виктора Викторовича (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 62 300 руб., неустойку в размере 300 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026.