РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.
при секретаре Назарове С.Е., с участием представителей истца ФИО2 – ФИО5, ответчика ФИО1 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяна Дмитрия Юрьевича к Сизых Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тян Д.Ю. обратился в суд с иском к Сизых С.А. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Лексус RX200T» г.р.з. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ТС «Киа Бонго 3» ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства без учета износа составляет 460 000 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения эксперта оплачена истцом в сумму 16 000 рублей. На абонентский номер ФИО1 была направлена досудебная претензия в ответ на которую сообщено об отказе в добровольном возмещении стоимости ущерба причиненного ДТП. Помимо всего прочего, действиями ответчика истцу и его семье причинен моральный вред, который выразился в стрессе, переживаниях у истца и у его супруги. Из-за действий ответчика, его изменившейся позиции длительное время у отсутствует возможность отремонтировать автомобиль. До произошедшего ДТП истец планировал автомобиль перевезти в <адрес> для его личного использования. В настоящее время осуществляет трудовую деятельность в <адрес> и передвижения до работы вынужден осуществлять на общественном транспорте и на такси. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ФИО7 извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что именно в результате действия ответчика имуществу истца причинен ущерб. ФИО7 несмотря на то, что изначально указала поворот на право, к манёвру не преступила, после чего включила указатель левого поворота и приступила к маневру. В свою очередь ответчик заблаговременно приступил к маневру обгона по полосе встречного движения, не учитывая, что подтверждается следами тормозного пути. Просил определить размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 исковые требования не признал, указав, что лицом виновным в ДТП является ФИО7, которая ввела истца в заблуждение относительно совершаемого ей маневра путем включения указателя поворот направо, тогда как фактически приступила к маневру поворот налево.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником ТС «Лексус RX200T» г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС «Киа Бонго 3», г.р.з. № со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, после чего стал участником столкновения с ТС «Лексус RX200T» г.р.з. № под управлением ФИО7, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут она управляя ТС «Лексус RX200T» г.р.з. № ехала по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> левым поворотом, почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. При внешнем осмотре обнаружены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара.
Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции следует, что он управляя ТС «Киа Бонго 3», г.р.з. № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на ТС «Лексус RX200T» г.р.з. №.
Гражданская ответственность ФИО7, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению истца стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус RX200T», г.р.з. № без учёта износа комплектующих деталей составляет 460 000 руб., с учетом такового 289 800 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 1.2. ПДД РФ преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10».
Заключением ФИО11» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:
Первая стадия (фаза) механизма ДТП - столкновения № - процесс сближения - характеризуется движением автомобилей «Лексус RX200T», г.р.з. № и «Киа Бонго 3», г.р.з. № в попутном направлении по проезжей части <адрес>, в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>; первым движется автомобиль «Лексус RX200T», г.р.з. №, обозначенный на схеме происшествия символом «В», следом за ним, в попутном направлении движется автомобиль «Киа Бонго 3», г.р.з. №; Автомобиль «Лексус RX200T», г.р.з. № начал снижать скорость движения включив световой указатель правого поворота; движущийся за ним автомобиль «Киа Бонго 3», г.р.з. № начал совершать маневр объезда препятствия (движущегося перед ним транспортного средства «Лексус RX200T», г.р.з. №) - слева; в момент, когда транспортное средство «Киа Бонго 3», г.р.з. № сместилось на мнимую полосу, предназначенную для встречного движения, водитель транспортного средства «Лексус RX200T», г.р.з. № приступил к выполнению маневра поворота налево; водитель транспортного средства «Киа Бонго 3», г.р.з. № принял меры к торможению (о чем свидетельствует тормозной след колес, просматриваемый на дорожном покрытии на изображении 6, но столкновения избежать не удалось - происходит контакт правой передней части транспортного средства «Киа Бонго 3», г.р.з. № с левой задней частью транспортного средства «Лексус RX200T», г.р.з. №. На этом завершается первая стадия развития механизма ДТП;
Вторая стадия (фаза) механизма ДТП - взаимодействие между № - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. В момент начала контактного взаимодействия автомобиль «Киа Бонго 3», г.р.з. № передней правой частью столкнулся с задней левой частью кузова автомобиля «Лексус RX200T», г.р.з. №, происходит значительные разрушения и деформации деталей исследуемых транспортных средств. Далее, находясь в контактном взаимодействии, под воздействием сил инерции, транспортное средство «Киа Бонго 3», г.р.з. № перемещается несколько вперед, при этом разворачивая несколько заднюю часть транспортного средства «Лексус RX200T», г.р.з. № вправо, при этом транспортное средство «Лексус RX200T», г.р.з. № перемещается в сторону <адрес>. После окончания контактного взаимодействия повреждающих конструктивных элементов автомобиля «Киа Бонго 3», г.р.з. №, с повреждаемыми, кузовными элементами автомобиля «Лексус RX200T», г.р.з. №, вторая стадия (фаза) механизма ДТП была завершена.
Третья стадия (фаза) механизма ДТП - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
Под воздействием ударного импульса со стороны автомобиля «Киа Бонго 3», г.р.з. №, автомобиль «Лексус RX200T», г.р.з. № с разворотом задней части кузова вправо, продолжил смещение по проезжей части.
При гашении скорости (торможением) и приложения ударного импульса со стороны автомобиля «Лексус RX200T», г.р.з. №, автомобиль «Киа Бонго 3», г.р.з. № останавливается на проезжей части.
В момент остановки автомобилей «Киа Бонго 3», г.р.з. № и «Лексус RX200T», г.р.з. № в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП, третья стадия (фаза), как и весь механизм данного ДТП - столкновения № - был завершен.
Данное столкновение следует классифицировать следующим образом:
- по направлению движения - продольное;
- по характеру взаимного сближения - попутное;
- по относительному расположению продольной оси № - косое под острым углом;
- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;
- по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое для транспортного средства «Киа Бонго 3», г.р.з. № и эксцентричное левое для транспортного средства «Лексус RX200T», г.р.з. №;
- по месту образования повреждений: правое переднее угловое для транспортного средства «Киа Бонго 3», г.р.з. № и левое заднее угловое для транспортного средства «Лексус RX200T», г.р.з. №.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства «Киа Бонго 3», г.р.з. №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованию п. 9.10 ПДД РФ.
Действия водителя транспортного средства «Киа Бонго 3», г.р.з. №, с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 9.10 ПДД РФ.
Определить имелась ли у водителя транспортного средства «Киа Бонго 3», г.р.з. № техническая возможность предотвратить столкновение при фактической скорости движения - не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Водителю транспортного средства «Киа Бонго 3», г.р.з. №, следовало в данной ситуации принять меры особой осторожности:
- снизить скорость транспортного средства перед местом возможного появления препятствия;
- увеличить интервал в месте возможного появления препятствия до максимально допустимого в данной дорожной обстановке.
Принимая эти меры, водитель транспортного средства «Киа Бонго 3», г.р.з. № совершил бы снижение скорости своего транспортного средства (до снижения опасной обстановки) и увеличил бы время на принятие мер для предотвращения происшествия исходя из развивающейся обстановки и дорожных условий:
- либо продолжил маневр объезда в рабочем режиме в случае остановки препятствия в виде автомобиля «Лексус RX200T», г.р.з. № у правого края проезжей части, находящегося на пути его следования, убедившись в безопасности совершить объезд препятствия слева и продолжить движение;
- либо позволив препятствию - совершающему маневр поворота налево транспортному средству «Лексус RX200T», г.р.з. №, находящегося на пути его следования, завершить маневр, и продолжить движение в том же направлении без совершения маневра объезда, тем самым снизить вероятность возникновения аварийной ситуации.
В исследуемом случае, при правильно избранной дистанции столкновение могло быть предотвращено, и с технической точки зрения, в причинной связи исследуемого ДТП частично усматривает действия водителя ТС «Лексус RX200T», г.р.з. № не соответствующие требованиям абз. 1 п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ, выразившиеся во вводе в заблуждение других участников движения световыми указателям поворота, а также в создании опасности для движения и помехи при выполнении маневра поворота налево.
Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Лексус RX200T», г.р.з. №, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 315 678,21 рублей; без учета износа заменяемых деталей, составляет 508461,68 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы изложенные в заключении поддержал, указав, что в данном случае водитель ТС «Лексус RX200T», г.р.з. № ввел в заблуждение водителя «Киа Бонго 3», г.р.з. № относительно совершаемого ей маневра, при этом водитель ТС «Киа Бонго 3», г.р.з. № совершая маневр опережения не убедился в безопасности своего маневра.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную как стороной истца, так и стороной ответчика, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы
Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая видеозапись находящуюся в материалах дела (л.д. 114) из которой следует, что ФИО7 двигаясь в прямом направлении включила сигнал поворота направо при этом совершила поворот налево, тем самым нарушила п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения как водителем ФИО7 управлявшим автомобилем «Lexus RX200T», г.р.з. №, введя в заблуждение водителя ТС «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак № неверным указанием сигнала поворота создав опасность для движения. В свою очередь водитель ТС «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак № не предпринял попыток для торможения, продолжил движение, совершил столкновение с ТС «Lexus RX200T», г.р.з. № однако таких действий не предпринял, что свидетельствуют об обоюдной вине участников ДТП, а именно ФИО7 – 70 %, ФИО1 – 30 %.
Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП имуществу истца ФИО2 причинен реальный ущерб, который складывается из рыночной стоимости автомобиля истца на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ –без учета износа 152 538, 51 (508 461, 68-70%).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В рассматриваемом деле фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав ФИО2 не установлено, нарушены были лишь имущественные права истца - поврежден принадлежащий ему автомобиль, поэтому оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.
Стоимость услуг представителя в размере 98 000 рублей определена соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 29 400 руб. (98 000*70%).
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате услуг независимого эксперта в 4 800 руб., государственной пошлины, в размере 5 050, 77 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тяна Дмитрия Юрьевича - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тяна Дмитрия Юрьевича (паспорт №) с Сизых Сергея Александровича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 538,51 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050,77 руб..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2026 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)