РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «ВУШ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «ВУШ» о взыскании в солидарном порядке с ущерба в размере 285 850 руб., упущенной выгоды в размере 38 250 руб., расходов по химчистке автомобиля в размере 7 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 790 руб., почтовых расходов в размере 192 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что является собственником ТС Тойота Приус, г.р.з. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с средством индивидуальной мобильности ООО «ВУШ» (АВ8979), под управлением несовершеннолетнего ФИО2 Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Приус, г.р.з. № составляет 571 700 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлена обоюдная вина несовершеннолетнего ФИО2 и водителя Тойота Приус, г.р.з. № ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате отказал.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
Определением Центрального районного суда г. Хабарвоска протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, изменен процессуальный статус ООО «ВУШ» на соответчика.
В судебное заседание ответчики ФИО4, несовершеннолетний ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «ВУШ», представитель финансового уполномоченного, ФИО12 извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что ущерб завышен. ФИО3 пояснил, что номер телефона № является номером телефона его сына ФИО2 и номер карты последние цифры 8721 тоже ребенка.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 00-37 час. водитель ФИО12, управляя ТС Тойота Приус, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигавшийся по крайней левой полосе ул. ФИО8 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований 14.2 ПДДРФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом через П.Л, Морозова, не остановился и не снизил скорость управляемого им транспортного средства, несмотря на то, что водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении по крайней левой и средней полосам, приближаясь к указанному пешеходному переходу, снизили скорость движения их автомобилей. В результате чего произошло столкновение с СИМ (электросамокатом) «СИМ WOOSH номер АВ8979), которым управлял несовершеннолетний ФИО2, двигавшийся слева направо по ходу движения ТС, управляемого ФИО12 по пешеходному нерегулируемому переходу не спешившись, перевозя при этом пассажира ФИО9 В результате ДТП пострадали водитель самоката ФИО2 и пассажир ФИО9
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (не достижением возраста привлечения к административной ответственности) и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя ТС Тойота Приус, г.р.з. № ФИО12, нарушившего требования п. 10.1 ПДД и действия несовершеннолетнего ФИО2, нарушившего п. 24.8 ПДД являются причиной произошедшего ДТП.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю Тойота Приус, г.р.з. № под управлением ФИО12 были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Приус, г.р.з. № составляет без износа – 571 700 руб., с учетом износа – 156 500 руб.
Собственник ТС Тойота Приус, г.р.з. № ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 50% с учетом обоюдной вины водителя и управлявшего СИМ несовершеннолетнего.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - ППВС N 1 от 26.01.2010), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.
Несовершеннолетний ФИО2 к лицам, на которых распространяются действия Публичной оферты, не относятся, арендаторами электросамокатов ООО "ВУШ" 07.09.2024 быть не мог.
В абз. 2 п. 24 ППВС N 1 от 26.01.2010 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Учитывая приведенные нормы материального права, разъяснения об их применении, суд исходит из того, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности при обстоятельствах, указывающих на то, что он допустил использование источника повышенной опасности лицом, не имеющим права им пользоваться.
В день происшествия ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним ФИО2 и ООО "ВУШ" путем акцепта публичной оферты заключен договор о предоставлении во временное владение и пользование средства индивидуальной мобильности.
Согласно пункту 4.4.17 публичной оферты ООО "ВУШ" во время использования СИМ пользователь обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и нести ответственность за их нарушение. В этой связи пользователь при использовании СИМ должен, в частности: осуществлять движение по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, проезжей части велосипедной зоны; в случае, если отсутствует велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по проезжей части велосипедной зоны, допускается движение по тротуару или пешеходной дорожке; в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним или по проезжей части велосипедной зоны, допускается движение по обочине; при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости необходимо включить фару и фонарь СИМ, а также рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов другим участникам порожного движения; соблюдать иные применимые положения ПДД РФ, включая положения, прямо не приеденные в оферте, и самостоятельно нести ответственность за нарушение.
В соответствии с пунктам 4.4.19 публичной оферты ООО "ВУШ" не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе иных участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, Пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В случае причинения Пользователем во время использования ССИМ вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения Пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причинённый его действиями как третьим лицам, так и правообладателю (п. 8.14 оферты).
Согласно п. 1.18 пользователем признается дееспособное лицо, достигшее возраста 18 лет и не состоящее под опекой или попечительством, не имеющее особенностей состояния здоровья, объективно препятствующих безопасному использованию СИМ, принимающее (акцептирующее) настоящую оферту и в результате акцепта настоящей оферты, являющееся стороной договора.
Согласно условиям публичной оферты застрахованной деятельностью является использование взятого в аренду электросамоката/электровелосипеда с помощью мобильного приложения "Whoosh" в пределах территории, разрешенной арендодателем ООО "ВУШ" для целей, не противоречащих условиям аренды электросамоката/электровелосипеда, а также для целей, не наказуемых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае между несовершеннолетним ФИО2 и ООО "ВУШ" путем акцепта публичной оферты ООО "ВУШ", в нарушение п. 3.5.1 договора страхования пользователей СИБ № Z6941R/282/WSH03/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о предоставлении во временное владение и пользование СИМ – электросамоката.
Поскольку повреждения автомобилю истца, были причинены электросамокатом "Whoosh", принадлежащим ООО "ВУШ", который передан на основании договора аренды несовершеннолетнему лицу, а следовательно лицу не имеющему право на использование электросамоката "Whoosh", суд приходит к выводу о том, ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с собственника электросамоката ООО "ВУШ".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВУШ» и АО "АльфаСтрахование" заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности за вред, нанесенный третьим лицам № Z6941/791/Г00001/23.
Генеральный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за вред, нанесенный третьим лицам, утв. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными условиями страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью физических лиц к Правилам страхования гражданской ответственности за вред, нанесенный третьим лицам.
Согласно п. 4.1 Генерального договора страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование. Рисками, по которым осуществляется страхование по настоящему договору, в соответствии с Правилами страхования являются: наступление ответственности Страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика и ли установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или Страховщика или установленной вступившим в законную силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателе.
Генеральным договором страхования предусмотрена страховая сумма на каждый страховой случай в размере 200 000 руб. (п. 6.1 Генерального договора).
Согласно договору страхования пользователей СИБ № Z6941R/282/WSH03/23, заключенном между ООО «ВУШ» и АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприоретателя по договору являются физические лица жизни, здоровью т/или имуществу которых причинен вред пользователем (п. 3.5.1 Договора).
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Ответственность, принимаемая на страхование по настоящему договору, связана с рисками, по которым может наступить ответственность застрахованного лица, в том числе признанная им добровольно с предварительного письменного согласия страховщика или установленная вступившим в силу решением суда, в связи с причинение вреда имуществу выгодоприобретателей в течении срока страхования в результате осуществления застрахованным лицом застрахованной деятельности (п. 4.1.2 Договора).
Договором страхования предусмотрено страхование от несчастных случаев со страховой суммой в размере 200 000 рублей по причинению вреда имуществу третьего лица (п. 8.1.3)
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования пользователей средств индивидуальной мобильности.
Таким образом, ООО «ВУШ» не лишено права предъявления к АО «АльфаСтрахование» требований о возмещении ущерба с учетом предела лимита суммы страхования по данной категории риска после вступления решения суда в законную силу, а также в установленном законом порядке непосредственно к причинителю вреда.
При этом, наличие между ООО «ВУШ» и АО «АльфаСтрахование» договора страхования гражданской ответственности не исключает возможность выгодоприобретателя (истца) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика), как владельца СИМ, который, свою очередь, в дальнейшем вправе обратиться за получением компенсации выплаты к страховщику.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ТС Тойота Приус, г.р.з. № были повреждены следующие детали и элементы конструкции кузова:
- крыло переднее левое;
- панель крыши;
- усилитель панели крыши передний;
- фара передняя левая;
- бампер передний;
- зеркало заднего вида наружное левое;
- стекло ветровое переднее;
- стойка кузова передняя левая;
- дверь передняя левая;
- капот;
- крепежная планка фонаря левого бампера переднего;
- указатель поворота передний левый.
Для устранения повреждений, поученных автомобилем Тойота Приус, г.р.з. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на данном ТС требуется выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:
- крыло переднее левое – замена без окраски детали;
- панель крыши – ремонт крыши с окраской детали;
- усилитель панели крыши передний – ремонт с окраской детали;
- фара передняя левая – замена в сборе;
- бампер передний – замена в сборе;
- зеркало заднего вида наружное левое – замена в сборе;
- стекло ветровое переднее – замена стекла на не оригинальное по рынку региона;
- стойка кузова передняя левая – ремонт с окраской;
- дверь передняя левая – ремонт с окраской;
- капот – ремонт с окраской;
- крепежная планка фонаря левого бампера переднего – замена;
- указатель поворота передний левый – замена в сборе;
- салон автомобиля – работы по уборке салона от битого стекла;
- кузов автомобиля – работы по устранению нарушения геометрии кузова по проему ветрового стекла.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Приус, г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа 324 800 руб., с учетом износа – 152 400 руб. Средняя стоимость ТС Тойота Приус, г.р.з. № на дату ДТП – 1 044 000 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что осмотр ТС не проводился, по сообщению истца автомобиль в г. Хабаровске отсутствует, представительных материалов гражданского дела, материалов ДТП было достаточно. Из перечня повреждений исключены противотуманные фары, поскольку на данном ТС противотуманные фары не установлены и не идут в конструкции автомобиля с завода. Вывод о том, что лобовое стекло на автомобиле является не оригинальным был сделан в связи с тем, что из представленных фотоматериалов повреждений ТС усматривается «кустарная» установка данного элемента, в районе крепления стекла отсутствуют молдинги и заводские планки крепления. Также в расчет не принималось повреждение панели крыши, на представленных фотографиях данное повреждение отсутствует, возможно она смещена, но подтверждений ее повреждения нет. В случае, если бы в материалах дела отсутствовал акт об оказании услуг №55, его выводы, изложенные в заключении не изменились.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, выполнено с соблюдением требований закона об оценочной деятельности, лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении эксперта выводы ясны и мотивированны.
Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причинённого истцу, ответчиком в наращение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.
Доводы представителя истца о том, что на автомобиле было установлено оригинальное стекло завода-изготовителя, но «кустарным» способом надлежащими доказательствами не подтверждается, истцом не представлено доказательств приобретения оригинального лобового стекла.
Поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненного вреда в пользу истца с ответчика ООО «ВУШ» подлежит взысканию ущерб в размере 167 400 руб. (324 800х50%) с учетом установленной обоюдной вины участников ДТП.
Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В обоснование требований истцом договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный между ФИО1 и ФИО12, в отношении ТС Тойота Приус, г.р.з. №, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем с июля 2024 г. пользовался ФИО12
Стоимость аренды ТС за сутки составляет 1 700 руб.
Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль простаивал, поскольку находился в ремонте, в связи с чем сумма упущенной выгоды составила 76 500 руб.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусматривающий, перечень неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии на ТС повреждений лобового стекла, фары автомобиль не мог использоваться истцом по назначению.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «ВУШ» упущенной выгоды в размере 38 250 руб.
Также подлежат взысканию расходы по химчистке салона автомобиля в размере 7 500 руб., поскольку они являлись вынужденными для истца, и подтверждены надлежащими доказательствами.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ВУШ» также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 366 руб. 10 коп, почтовые расходы в размере 99 руб. 84? коп. Данные расходы явились для истца вынужденными и подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВУШ» (ИНН 9717068640) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 400 руб., упущенной выгоды в размере 38 250 руб., расходы, связанные с химчисткой салона в размере 7 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 366 руб. 10 коп?.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, АО «АльфаСтрахование», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 21.08.2026