РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре ФИО4 с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО3 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 242 854 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 549 руб.
В обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Венза, г.р.з. №, владелец ФИО11 Ниссан Бассара, г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 361 978 руб. 86 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на доводы письменного отзыва, указав, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в связи, с чем возмещение должно быть взыскано в размере 50%.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. в г. Хабаровске по <адрес> в районе <адрес> ФИО3., управляя ТС Тойота Венза, г.р.з. №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе при перестроении на левую полосу не уступил дорогу ТС Ниссан Бассара, г.р.з. №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса ОСАГО.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя ТС Ниссан Бассара, г.р.з. № в районе <адрес> (пересечение <адрес>), произошло ДТП с автомобилем Тойота Венза, г.р.з. №, водитель, которой ехал по <адрес> со стороны <адрес>, он – по второму ряду, оппонент по правой полосе, в месте, где его полоса заканчивалась, он смещаясь на правую полосу допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его ТС получило повреждения: переднего бампера, скрытые повреждения.
Из объяснений ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-40 час. управляя ТС Тойота Внеза, г.р.з. № 27 совершив поворот с <адрес> двигался в крайней правой полосе. В районе <адрес> по его полосе (крайняя правая) произошло сужение дороги в левую сторону, в связи с чем он был вынужден сместиться в право, после чего он почувствовал толчок слева сзади по его машине. Ехал по своей полосе, знака сужение дороги не было, разметки о сужении не было.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования «Полис-Оферта КАСКО от бесполисных» №, по условиям которого был застрахован автомобиль Ниссан Бассара, г.р.з. №, идентификатор №, застрахован риск – повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события, страховая сумма 400 000 руб., ответственность застрахована в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС с минимальным стажем 0 полных лет, возрастом 18 полных лет.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым изменен г.р.з. ТС - №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.
Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ», подготовленной по инициативе страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 235 212 руб., с учетом износа – 126 690 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 126 700 руб., платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ», подготовленной по инициативе страховщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 591 259 руб., с учетом износа – 308 204 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ», подготовленной по инициативе страховщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 429 210 руб., стоимость годных остатков ТС – 67 231 руб. 14 коп., размер ущерба составляет 361 978 руб. 86 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 168 047 руб. 72 коп., платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 67 231 руб. 14 коп., платежное поручение №.
Страховщиком произведена выплата в общем размере 361 978 руб. 86 коп. (126700+?168 047,72+67 231,14).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С целью проверки доводов ответчика, оспорившего вину и размер ущерба, по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая поручена АНО «Восток экспертиза».
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» от 12.05.2026 №8/2, Водитель ТС «NISSAN BASSARA», грз № должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ТС «TOYOTA VENZA», г.р.з. № должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С учетом проезжей части, дорожного покрытия, погодных (метеорологических условий), видимости у водителей ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. № и ТС «TOYOTA VENZA», грз № имелась техническая возможность проехать заданный участок дороги без возникновения ДТП. Водителю ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. № не следовало умышленно нарушать скоростной режим, путем резкого набора скорости, тем самым создавая опасность для ТС «TOYOTA VENZA», г.р.з. №. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю ТС «TOYOTA VENZA», г.р.з. № следовало заблаговременно подать сигнал световым указателем левого фонаря, а при его неисправности рукой. При обнаружении резкого увеличения скорости движения ТС «NISSAN BASSARA», грз № продолжить маневр перестроения после проезда ТС «NISSAN BASSARA», грз №.
Действия водителя ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. № не соответствовали п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ТС «TOYOTA VENZA», г.р.з. № не соответствовали п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Именно действия водителя ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. № находились в причинной связи с возникшим ДТП. Резкое умышленное превышение максимально допустимой скорости ТС «NISSAN BASSARA», грз № вызвало опасность для завершения маневра перестроения ТС «TOYOTA VENZA», грз №. Изначальная скорость ТС «NISSAN BASSARA», грз № и расстояние до сужения правой полосы позволяли ТС «TOYOTA VENZA», № совершить маневр перестроения без возникновения ДТП. Действия водителя ТС «TOYOTA VENZA», г.р.з. № также не соответствовали Правилам дорожного Движения РФ, однако с учетом заданных условий его действия имеют низкий уровень причинно-следственной связи с ДТП. Если бы водитель ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. № не допустил нарушение скоростного режима, то водитель ТС «TOYОTA VENZA», г.р.з. № при допущенных им нарушениях беспрепятственно встроился бы на среднюю полосу движения.
Водитель ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. № двигался в границах выделенной для его движения полосы (средней полосы).
Вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. № получило повреждения: бампера переднего и фары правой.
Перечень повреждений, указанных в калькуляции ОСАГО № в целом, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа - 129 012 (Сто двадцать девять тысяч двенадцать) рублей; без учёта износа - 242 854 (Двести сорок две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля.
Рыночная стоимость (стоимость аналога) ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 502 412 (Пятьсот две тысячи четыреста двенадцать) рублей.
Восстановление ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ целесообразно т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа (242 854) не равна и не чую стоимость (стоимость аналога) (502 412). Расчет стоимости годных остатков ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. № не проводился на основании п. 6.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлены.
Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, материалами ДТП, фотоматериалов и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.03.2021 №755-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).
Согласно п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД).
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1992 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу приведенных положений Правил дорожного движения, водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности, что в свою очередь означает обязанность водителя избирать скоростной режим не только в рамках допустимого, но и при наступлении нештатной ситуации, метеорологических и иных опасных для движения явлений, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы с учетом скоростного режима иметь возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренные в п. 10.1 Правил дорожного движения способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД).
Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам дела, следует, что водитель Ниссан Бассара, г.р.з. № резко набирает скорость.
Экспертом установлено, что попутное движение ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. № и ТС «TOYOTA VENZA», г.р.з. № начинается с 10:35:02 (19 секунда видеозаписи). Скорость движения ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. № при этом 53 км/ч.
При попутном опережении ТС «TOYOTA VENZA», г.р.з. №, ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. №, интенсивно увеличивает скорость движения.
Так скорость движения ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. № в момент бокового сближения ТС «TOYOTA VENZA», г.р.з. M123EM27RUS составляла 53 км/ч (10:35:02 (19 секунда видеозаписи), скорость ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. № в момент столкновения с ТС «TOYOTA VENZA», г.р.з. № составляла 75 км/ч (10:35:05 (21 секунда видеозаписи) (Принтскриин 5, 6).
Данный факт подтверждается как показателями скорости движения ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. №, зафиксированными регистратором, так повышенным уровнем шума от увеличения оборотов двигателя ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. №, представленных на видеофайле с регистратора.
Так, на видеофайле регистратора установлено, что в 10:35:07 (23 секунда видеозаписи) (после столкновения с ТС «TOYOTA VENZA», грз №) скорость ТС «NISSAN BASSARA», г.р.з. № составляла 82 км/ч.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения, а именно водитель Ниссан Бассара двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за своим ТС со значительным превышением скорости, создавая опасность для движения, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, водитель Тойота Веросса, двигаясь по крайней правой полосе в условиях не ограниченной видимости, в ясную погоду, в светлое время суток, при перестроении налево не убедился в безопасности маневра, не уступил движение ТС двигавшемуся по своей полосе без изменения траектории движения, начал опережение ТС Ниссан Бассара, чем нарушил п.п. 10.1, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.
Таким образом, суд исходит из того, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей автомобилей Ниссан Бассара и Тойота Венза, степень, которой является равной - по 50%.
Факт причинения ущерба автомобилю Ниссан Бассара, г.р.з. № ФИО3 подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.
Страховщиком случай признан страховым, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, к страховщику перешло право требования к Бугаёву П.С. ответственному за наступление страхового случая в пределах суммы установленной на основании заключения судебной экспертизы с учетом вины ответчика (50%), т.е. в размере 121 427 руб. (242 854х50%).
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности в размере 5 774 руб. 50 коп.
Ответчиком Бугаёвым П.С. в ходе рассмотрения дела заявлены требования о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой судебной экспертизы в размере 52 689 руб. с учетом произведенного взаимозачета требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Бугаёв П.С. истцом по делу не является, встречных исковых требований не заявлял, в соответствии ст. ст. 98, 103.1 ГПК РФ, не лишен права на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, после вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем поданное им заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт РФ <данные изъяты> №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 121 427 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 774 руб. 50 коп.
Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2026.