УИД 42MS0037-01-2026-004076-32 дело № 5-1087/1-2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кемерово «17» сентября 2026 года Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисов Г.Г.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 23 часа 57 минут у дома <НОМЕР>, гр. <ФИО1> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял мопедом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства (алкометра Tigon P-8800, заводской номер <НОМЕР>), показания которого составили 0,776 мг/л., не имея при этом права управления транспортными средствами. При этом в действиях <ФИО1> не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
<ФИО1> в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал. Пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он мопедом не управлял, сидел на заглушенном мопеде. После просмотра видеозаписи пояснил, что мопед, на котором он сидел, был заведен, двигатель работал, однако он на нем никуда не двигался. Права управления транспортными средствами не имеет.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ образует факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> и протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, <ДАТА3> в 23 часа 57 минут у дома <НОМЕР>, гр. <ФИО1> управлял мопедом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.
<ФИО1> в судебном заседании факт наличия у него признаков алкогольного опьянения не оспаривал.
В судебном заседании <ФИО1> отрицал факт управления транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Между тем, факт управления <ФИО1> транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, <ДАТА4> в 00 часов 10 минут сотрудник ГИБДД отстранил <ФИО1> от управления мопедом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с наличием признаков опьянения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Далее, <ДАТА4> в 00 часов 36 минут сотрудник ГИБДД предложил <ФИО1> как лицу, управляющему транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО1> согласился. При этом из осмотренной видеозаписи следует, что <ФИО1> не пояснял о том, что не управлял мопедом, в этой части согласился с составленными процессуальными документами.
В протоколе об административном правонарушении <ФИО1> каких-либо пояснений не указал, в том числе не указал о том, что не управлял мопедом.
Каких-либо замечаний и дополнений к обозначенным выше доказательствам <ФИО1> в момент их составления не заявил, не пояснял о том, что не управлял автомобилем.
При этом из осмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что <ФИО1> движется на мопеде.
Факт управления <ФИО1> мопедом подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД на имя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>, где отражен факт управления <ФИО1> транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО1> <ДАТА3> в 23 часа 57 минут у дома <НОМЕР>, гр. <ФИО1> управлял мопедом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака.
Следовательно, учитывая указанные внешние признаки опьянения, мировой судья полагает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для освидетельствования соответствующего лица, на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, а также результатами использования специального технического средства, <ФИО1> освидетельствован с использованием специального технического средства - алкометра Tigon P-8800, заводской номер <НОМЕР>, при этом в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,776 мг/л., то есть установлено состояние опьянения.
Как следует из данного акта, а также протокола об административном правонарушении, <ФИО1> согласился с результатами освидетельствования и каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не высказал. В судебном заседании каких-либо замечаний <ФИО1> также не высказал.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент инкриминируемого правонарушения <ФИО1> действовал в условиях исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Как следует из материалов дела, <ФИО1> на момент инкриминируемого ему деяния не имел права управления транспортными средствами.
Составление административного материала в отношении <ФИО1> проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что порядок привлечения <ФИО1> к административной ответственности соблюден.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Назначая административное наказание, судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, данные о его личности, а также состояние здоровья.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судьей не установлено.
Сведений о том, что к <ФИО1> не может быть применено наказание в виде административного ареста, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание в виде административного ареста.
Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с 01 часа 50 минут <ДАТА>.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: (подпись)
Копия верна.
Мировой судья: