№ 2-447/2026
УИД 25RS0002-01-2025-006830-74
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 г. г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике Арутюновой Е.А., с участием представителя истца Прах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Владислава Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, установил:
Володин В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 14 500 руб., неустойки в размере 177 770 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в томи объеме, в котором они были использованы, неиспользованную часть денежных средств вернуть истцу.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Ниссан, г.р.з. № по вине водителя Иванов В.А., и ТС Ниссан, г.р.з. №, под управлением собственника Котельникова В.И.
В результате ДТП автомобилю Котельникова В.И. причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковым В.И. и Володиным В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе и в отношении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Володин В.В. обратился с заявлением к страховщику, предоставив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 152 500 руб.
После получения страхового возмещения истец обратился в автосервис для определения стоимости запасных частей б/у для проведения ремонта ТС и установил, что их стоимость составляет 199 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 46 900 руб., неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов В.А., Котельникова В.И.
В судебное заседание представитель ответчика, финансового уполномоченного, третьей лица, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на позиции, изложенной в письменном виде, просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участника процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Иванова В.А., управлявшего ТС Ниссан Теана, г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему Котельниковой В.И. ТС Ниссан Теана, г.р.з.№.
Гражданская ответственность Котельниковой В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность Иванова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой В.И. и Володиным В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право обращения в финансовую организацию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведен осмотр ТС АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику от Володина В.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе договор цессии, к заявлению был приложен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 2 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение «№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 263 460 руб. 29 коп., с учетом износа – 150 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 152 500 руб., из которых 150 100 страховое возмещение, 2400 руб. в счет возмещения расходов на проведение осмотра ТС, платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, в размере 46 900 руб.
Истцом предоставлен расчет согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета составляет 366 500 руб., с учетом износа – 199 400 руб.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований, отказано.
Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 167 900 руб., с учетом износа – 97 700 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 422 300 руб.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно материалам дела, с заявлением о страховом возмещении потерпевшая Котельникова В.И. не обращалась.
Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов подано цессионарием Володиным В.В., при этом в заявлении отсутствуют сведения, в каком виде должно быть осуществлено страховое возмещение (ремонт или в денежном выражении).
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учётом износа ТС.
В судебном заседании истец просил о взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан Теана, г.р.з. № были повреждены следующие детали и элементы конструкции кузова: бампер передний, молдинг бампера заднего, усилитель бампера заднего, опора усилителя бампера заднего левая, фонарь противотуманной бампера заднего, панель кузова задняя, крышка багажника. \
Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана, г.р.з. № учета износа составляет 303 300 руб., с учетом износа - 167 000 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что исследование проводилось без осмотра ТС, поскольку автомобиль был продан. Экспертиза проводилась по материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт ТС, представленных на исследование материалов было достаточно для производства экспертизы и составления заключения.
Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.03.2021 №755-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что разница между размером ущерба, определенного по результатам экспертизы, проведенной по инициативе страховщика (150 100 руб.), и определенного по результатами судебной экспертизы (167 000 руб.) с учетом округления равна 10 %.
Данное расхождение в результатах расчетов размера ущерба, выполненных различными специалистами, суд признает допустимой статистической погрешностью (п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последний день для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 20-ти дневного срока установленного Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.
Также не подлежат удовлетворению производные от основного, требования о взыскании с ответчика судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Володина Владислава Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированный текст решения составлен 27.03.2026.