ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
4 февраля 2026 года с.Красногорское
Мировой судья судебного участка Красногорского <АДРЕС> Кавунов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Осипова Павла Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> выдан ОВД Красногорского <АДРЕС> <ДАТА3>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4>, Осипов П.С., <ДАТА4> в 22 часа 48 минут, на 28 км автодороги <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения).
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Осипов П.С.для рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в письменной форме не заявлял.
В предыдущих заседаниях при рассмотрении дела пояснял, что с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении согласен, вместе с тем, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА6> алкогольные напитки не употреблял, а употреблял накануне <ДАТА7>, в связи с чем считает, что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения не мог показать положительный результат, кроме того, ему не показывали показания прибора до освидетельствования и после, а также свидетельство о поверке прибора, хотя он об этом не просил. Кроме того, указал, что при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, а сотрудники ДПС не назвали причину его остановки. Также пояснил, что его автомобиль доставили на стоянку без вызова эвакуатора. Указал на то, что инвалидом не является, на иждивении малолетних детей не имеет, военнослужащим либо лицом, призванным на военные сборы, в настоящее время не является.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Осипова П.С., поскольку у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. По данному делу присутствие Осипова П.С. не является обязательным и не было признано судом обязательным. Осиповым П.С. не заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Мировым судьей на основании представленных доказательств установлено, что Осипов П.С. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <НОМЕР> от <ДАТА8>
Осипов П.С., <ДАТА4> в 22 часа 48 минут, на 28 км автодороги <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь со стороны <АДРЕС> в направлении с.Красногорское и был остановлен сотрудниками ДПС.
В связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Осипов П.С. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР>.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА4> и бумажному носителю с записью результата исследования от этой же даты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Осипова П.С. воздухе составила 1,166 мг/л, что превышает допустимое значение 0,16 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Осипов П.С. согласился, о чем совершил соответствующую запись в акте, удостоверив ее своей подписью.
Прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Осипова П.С. Алкотектор - Юпитер заводской номер <НОМЕР> прошел государственную поверку <ДАТА9>, по результатам которой признан годным к применению. Поверка действительна до <ДАТА10>, что подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР>.
На видеозаписи зафиксировано движение и остановка транспортного средства под управлением Осипова П.В. В ходе проведения мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, велась видеофиксация, представленная видеозапись, с учетом её непрерывности и полноты и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, является достоверной и допустимой.
Факт управления Осиповым П.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР>, составленным <ДАТА6> года в присутствии Осипова П.С., в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное административное правонарушение, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Осипову П.С. разъяснялись, с нарушением был согласен, о чем имеется его подпись;
- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> согласно которому <ДАТА6> Осипов П.С. на 28 км автодороги <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА6> и бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которых <ДАТА6> года в отношении Осипова П.С. с применением видеофиксации проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Осипова П.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,166 мг/л, с результатами освидетельствования последний согласился, о чем имеется его подпись в протоколе и запись « согласен»;
- свидетельством о поверке <НОМЕР> алкотектора Юпитер-К №<НОМЕР>, согласно которому прибор прошел государственную поверку <ДАТА9>, по результатам которой признан годным к применению, поверка действительна до <ДАТА10>;
- рапортом ИДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по <АДРЕС> району Алтайского края <ФИО1> об обстоятельствах совершения Осиповым П.С. вменяемого правонарушения;
- протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №451900;
- сведениями об административных правонарушениях, согласно которых Осипов П.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ;
- карточкой операций с водительским удостоверением; справкой инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Красногорскому району согласно которых у Осипова П.С. имеется водительское удостоверение, действительное на момент вменяемого административного правонарушения;
- видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Осипова П.С., так же из видеозаписи усматривается, что в ходе проведения мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протоколов, велась видеофиксация. Представленная видеозапись, с учетом её непрерывности и полноты и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, является достоверной и допустимой;
- другими материалами дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного по делу свидетеля.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Красногорскому району Алтайского края <ФИО1> следует, что <ДАТА6> в вечернее время около 22 часов совместно с ИДПС <ФИО2> на 28 километре автодороги «Быстряпка - Красногорское», Алтайского края, Красногорского района остановили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за управлением которого находился Осипов П.С., у которого были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. На основании этого Осипов П.С. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, с чем последний был согласен. Привлекаемому лицу были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем были сделаны его подписи в протоколе, а также вручались все копии протоколов. При проведении процедур велась видеозапись на патрульвидео. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осипову П.С. был выдан запечатанный мундштук, продемонстрированы показания прибора перед продутием, а также после продутия с результатом освидетельствования. После проведенного освидетельствования у Осипова П.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора Осипов П.С. был согласен, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он собственноручно написал объяснение и расписался В ходе составления процессуальных документов возражения не высказывал. Кроме того, <ФИО1> пояснили, что ранее с Осиповым П.С. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не имеет.
Оснований ставить под сомнение правомерность действий сотрудника ДПС в ходе проведения обеспечительных мер по делу, а также объективность и достоверность показаний сотрудника ДПС, данных в ходе допроса в качестве свидетеля по делу, у мирового судьи не имеется.
Внеслужебных отношений с Осиповым П.С. у сотрудника ДПС не было, а его законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Нарушений процессуальных требований при оформлении указанных процессуальных документов не допущено, совершение процессуальных действий и их достоверность удостоверены видеозаписями, замечания по оформлению протоколов, от привлекаемого лица при возбуждении дела об административном правонарушении не поступали.
Основания, по которым надлежало бы не принять во внимание приведенные выше доказательства, суду не представлены.
Мировой судья считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу.
Довод Осипова П.С. относительно того, что при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона, поскольку при обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись и приложена к материалам дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что использовалось техническое средство видеорегистратор «Патруль видео», что подтверждается показаниями инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой в полном объеме отражены меры производства по делу об административном правонарушении с участием Осипова П.С.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Осипову П.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.
Факт управления транспортным средством Осиповым П.С. не оспаривался и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, видеозаписью. Кроме того, в ходе проведения обеспечительных мер по делу, Осипов П.С. не высказывал сотруднику ДПС своих возражений по поводу того, что он не управлял транспортным средством.
Довод Осипова П.С. относительно того, что <ДАТА6> он не употреблял алкогольные напитки, в связи с чем, прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения не мог показать положительный результат, опровергается исследованными материалами, поскольку прибор алкотектор Юпитер, которым проводилось освидетельствование Осипова П.С. на состояние алкогольного опьянения поверен, что подтверждается свидетельством о порерке.
Доводы Осипова П.С. о том, что сотрудником ДПС не было показано свидетельство о поверке прибора, а также что ему не демонстрировали показания прибора, несостоятельны.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Осипову П.С. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Осипов П.С. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил, при этом перед освидетельствованием Осипова П.С. прибор был продемонстрирован, свидетельство о поверке Осипов П.С. не требовал. Сотрудники ДПС использовали при проведении освидетельствования новый одноразовый мундштук, а также продемонстрированы показания перед забором выдыхаемого воздуха и после, что подтверждено видеозаписью.
Материалами дела подтверждено, что замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Осипова П.С. не указал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, лицу предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. В то же время при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осипов П.С. возражений не указал, несогласия с полученным в ходе освидетельствования результатом и установленным у него состоянием алкогольного опьянения не выразил, напротив, собственноручно в акте освидетельствования в соответствующей графе сделал запись «согласен», заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью.
Содержание составленных в отношении Осипова П.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Осипов П.С. не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.
Довод Осипова П.С. о том, что инспектор ДПС не назвал причину остановки транспортного средства под управлением Осипова П.С., а также то, что его автомобиль доставили на стоянку без эвакуатора не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Осипова П.С., в ходе рассмотрения дела не высказано, остальные доводы не нашли своего подтверждения.
Суд оценивает представленные доказательства как достоверные, поскольку нарушений процессуальных требований при их оформлении не допущено, процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, все необходимые сведения в них отражены, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>.
При изложенных обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия Осипова П.С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с учетом того, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность в виде совершения привлекаемым лицом однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья полагает возможным назначить за совершенное правонарушение минимальное предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. При этом судья учитывает, что снижение назначенного наказания в виде административного штрафа по основаниям, предусмотренным частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно.
Руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 4.1-4.5, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Осипова Павла Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить, что согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф следует уплатить в банк или иную кредитную организацию не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Предупредить об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в установленный срок (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, Номер счета получателя платежа: 03100643000000011700. Наименование банка: ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, БИК Банка получателя: 010173001, к/с: 40102810045370000009, Код ОКТМО: 01701000, УИН: <НОМЕР>
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок.
Разъяснить, что лицо, привлеченное к ответственности вправе обратиться к мировому судье в течение срока, предоставленного для добровольной уплаты административного штрафа, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки назначенного наказания в виде административного штрафа, в порядке, установленном статьей 31.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
ПРЕДУПРЕДИТЬ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОВТОРНОЕ СОВЕРШЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЧАСТЯМИ 1, 3 СТАТЬИ 12.8 ИЛИ СТАТЬЕЙ 12.26 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Красногорский районный суд Алтайского края через судебный участок Красногорского района Алтайского края.
Мировой судья Д.А. Кавунов