РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике Арутюновой Е.А., с участием представителя истца Дудина А.С., представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Круталевича К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Виталия Валерьевича к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», Комитету администрации города по управлению Железнодорожным районом о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Исаков В.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное», Комитету администрации города по управлению <адрес>ом о взыскании ущерба в размере 130 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 903 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Гордеева А.А., управляя ТС Тойота Аллион, г.р.з. №, собственник Исаков В.В., при движении задним ходом совершила наезд на ливневую канализацию, повредив ТС (передний бампер, передняя правая оптика с противотуманной фарой, накладка переднего бампера, правый порог, накладка правого порога).
Согласно заключению ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 130 100 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привалены Гершман И.Г., Гордеева А.А., в качестве соответчиков Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное», Комитет администрации города по управлению <адрес>ом.
В судебное заседание не явились истец, МУП <адрес> «Южное», третьи лица, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. ФИО4 выезжая задним ходом от здания, передним колесом заехала на решетку ливневки, которая провалилась, в результате чего был поврежден передний бампер и фара на автомобиле истца.
В судебном заседании представитель ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес>, иск не признал, указав, что администрация и управление дорог не являются надлежащими ответчиками по делу. Спорная ливневая канализация на балансе стоит.
В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Южное» просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ливневка на обслуживание учреждению не передавалась.
В судебном заседании третье лицо Гордеева А.А. пояснила, что заезжала в магазин, заехала через ливневку на парковку, через 10 минут села в автомобиль, начала выезжать из парковочного кармана задним ходом, перед завершением маневра, наехав на металлическую решетку ливневки, уступила дорогу встречному автомобилю, далее продолжила движение, колесо провалилось в ливневку. В магазине сказали, что ливневка принадлежит Городу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ТС Тойота Аллион, г.р.з. № принадлежит на праве собственности Исакову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. Гордеева А.А., управляя ТС Тойота Аллион, г.р.з. № в районе <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом совершила наезд на ливневку, повредив ТС.
Обстоятельства данного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям Гордеевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 час. утра, управляя ТС Тойота Аллион, г.р.з. Р801ЕО27, выезжая с парковки магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, задним ходом, в сторону <адрес>, чтобы проехать в сторону ул. донской, попала передним правым колесом в поврежденную часть ливневки. В результате происшествия автомобиль получил повреждения: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передняя правая фара, накладка переднего бампера, правый порог (накладка), скрытые дефекты.
Согласно рапорту командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: ливневка, отделяющая проезжую часть от парковки, в некоторых местах не огорожена металлическим ограждением, в некоторых местах повреждена и провалена.
В соответствии с заключением ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Аллион, г.р.з. № без учета износа деталей составляет 130 100 руб., с учетом износа деталей 77 300 руб.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «<адрес>»
В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании ст. 9 Устава городского округа «<адрес>», принятого решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004 N 509 к вопросам местного значения города относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>».
В соответствии с п. 4.5.1 Правил благоустройства, содержание автомобильных дорог местного значения производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области содержания автомобильных дорог.
Согласно пп.37 п. 1.4 Правил благоустройства, содержание территории - комплекс работ по обследованию территории на предмет соблюдения настоящих правил, ремонту, реконструкции, уборке автомобильных дорог местного значения, отмосток, тротуаров, дворовых и межквартальных проездов, озелененных территорий, подпорных стенок, парковок (парковочных мест), внутриквартальной и придомовой ливневой канализации и дренажа, других элементов благоустройства, отвечающий строительным, экологическим и санитарным требованиям, а также условиям безбарьерной среды для маломобильных групп населения, включающий текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком или разрешенными противогололедными материалами проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, мониторинг, уход за газонами и другими зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, установку урн, контейнеров для накопления ТКО, наливных помойниц неканализованного жилого фонда в зимний период, устройство, промывку и расчистку кюветов, лотков для обеспечения оттока воды от гаражных кооперативов, приусадебных участков домовладений с укладкой и регулярной очисткой водопропускных труб в местах пересечения с подъездными дорогами и проездами, предотвращение выноса грязи на улицы <адрес> транспортными средствами с территорий производства работ, грунтовых дорог и иных объектов, предотвращение загрязнения территории <адрес> жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке.
Лица, имеющие на балансе, во владении, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах (п.4.7.1 Правил благоустройства).
Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства с МБУ <адрес> «Южное» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» МБУ на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ.
Предметом настоящего соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в 2025 г. субсидии и плановой период 2025 и 2026 г. субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения.
Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием», в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Организация ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа «<адрес>» МБУ и плановый период 2025 и 2026. г. (приложение № к Соглашению), и «Перечнем дорог и объектов» (приложение № к Соглашению).
В приложении № к соглашению Перечень объектов сетей ливневой канализации <адрес> для проведения работ по содержанию и ремонту – ливневая канализация на <адрес>, отсутствует.
Из ответа, представленного Департаментом архитектуры, строительства и земельного пользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что согласно сведений ЕГАСИК в районе <адрес> не содержит сведений о ливневой канализации.
Согласно ответа Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлении не располагает сведениями о том, кем и когда были установлены водоотводные лотки вдоль <адрес>. Муниципальные контракты на содержание данного участка не заключались.
Согласно сведений Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Гершману И.Г.
Согласно ортофотоплана, железобетонные лотки находятся за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>.
Администрацией <адрес> не представлено доказательств, подтверждающих, что ливневая канализация на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> зарегистрирована на праве муниципальной собственности городского округа «<адрес>», и значится в реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие надлежащего содержания дорог в районе <адрес> в районе <адрес>, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства истца на момент ДТП, не установлено.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления – администрация <адрес>, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона о добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием автомобильных дорог, в том числе обязанности не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах, ливневых канализациях находящихся на принадлежащей ему территории.
Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию бесхозяйной автомобильной дороги и ливневой канализации и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением об оценке.
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем является структурным подразделением администрации <адрес>, в связи с чем ущерб истцу должен быть возмещен администрацией <адрес>.
Оснований для возложения ответственности на МБУ <адрес> «Южное», Комитет администрации города по управлению <адрес>ом, не имеется.
Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела не подтверждены.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов ДТП, Гордеева А.А. выезжая с парковочного кармана в районе <адрес>, передним колесом наехала на поврежденную металлическую решетку, закрывающую железобетонные ливневые лотки, в результате чего повредила свое транспортное средство истца. Нарушений скоростного режима или иных Правил дорожного движения зафиксировано не было.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем Гордеевой А.А. правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятсвий в виде поврежденных металлических решеток на ливневке, отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается схемой ДТП.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Методический центр», согласно заключению от 16ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Аллион, г.р.з. Р801ЕО27 без учета износа деталей составляет 130 100 руб., с учетом износа деталей 77 300 руб.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ООО «Методический центр».
При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Методический центр», поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.
Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, с администрации <адрес> подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130 100 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела юридические услуги истцу оказывал Дудин А.С., истцом стоимость услуг по договору оплачена в размере 40 000 руб.
Оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из степени сложности дела, оказанной представителем работы, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в данном размере.
В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 руб., несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Исакова Виталия Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования в пользу Исакова Виталия Валерьевича (паспорт серия №) ущерб в размере 130 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4903 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное», Комитету администрации города по управлению <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2026.