РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике Арутюновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Марины Федоровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, установил:
Шмакова М.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе 5 км а/д обход <адрес> речка – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, под управлением и вине ФИО5, который допустил наезд на стоящее ТС «Тойота Марк-Х», г.р.з. №, которое продолжило бесконтрольное движение и совершило наезд на стоящее ТС «Хино Ранжер», г.р.з. №, затем ТС «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, допустило наезд на стоящее ТС «Мазда Акселла», г.р.з. №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хино Ранжер», г.р.з. № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Шмаковой М.Ф. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая, согласно условиям соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 400 000 руб., которая должна быть перечислена на банковские реквизиты потерпевшего в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате, поскольку ранее страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. за поврежденное транспортное средство «Тойота Марк-Х», г.р.з. №, также принадлежащее заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмаковой М.Ф. удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик решение исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки отказано.
Истец, ответчик, финансовый уполномоченный, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении требований отказать, по доводам возражений.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управлявший ТС «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, допустил съезд ТС с проезжей части и допустил наезд на стоящее ТС «Тойота Марк-Х», г.р.з. №, которое продолжило бесконтрольное движение и совершило наезд на стоящее ТС «Хино Ранджер», г.р.з. №, после чего ТС «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. № совершило наезд на двух стоящих пешеходов, затем ТС «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. № совершило съезд в правый по ходу движения кювет, где допустило наезд на стоящее ТС «Мазда Акселла Спорт», г.р.з. №.
Определением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП ТС «Хино Ранджер», г.р.з. № получило механические повреждения.
Шмакова М.Ф. является собственником ТС «Хино Ранджер», г.р.з. № согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и Шмаковой М.Ф.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца Шмаковой М.Ф. поступило заявление о наступлении страхового случая, из которого следует, что истец отказывается от получения направления на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Шмаковой М.Ф. выдано направление на осмотр ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 578 400 руб., без учета износа – 1 130 492 руб. 93 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой М.Ф. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно п. 1.4. стороны соглашаются, что размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ссылается на то, что по одному страховому случаю на одного потерпевшего независимо от его количества и стоимости имущества не может быть выплачено более 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Уведомлением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Шмаковой М.Ф. отказано в принятии обращения. Из уведомления следует, что поврежденное транспортное средство является грузовым транспортном, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмаковой М.Ф. удовлетворены
Судом постановлено: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмаковой Марины Федоровны, страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком решение суда исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате неустойки.
Уведомлением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Шмаковой М.Ф. отказано в принятии обращения. Из уведомления следует, что поврежденное транспортное средство является грузовым транспортном, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.
Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.
Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.
Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по доплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2025 (21 день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по 14.10.2025 (дата исполнения решения) (252 дня), неустойка составляет 1 008 000? руб. из расчета 400000х1%252.
Поскольку размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 руб.
Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки.
Доводы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании неустойки, отклоняются, поскольку истец обращался к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, при этом уведомлением финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела, придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец в установленном законом порядке обращалась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения, в связи с тем, что ТС являлось грузовым, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо прекращении рассмотрения обращения.
При указанных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка у суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шмаковой Марины Федоровны – удовлетворить.
Взыскать в пользу с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шмаковой Марины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 400 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение составлено 02.04.2026.