РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре Шабановой Е.М., с участием:
представителя заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указав, что решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 удовлетворено требование ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - предложенного ФИО1 при предоставлении кредита по договор) потребительского кредита, с Банка взысканы денежные средства в размере 12 545,07 рублей. Банк считает, что оспариваемое Решение не отвечает указанным выше требованиям и нарушает права и законные интересы Банка. Просит признать незаконным и отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Домклик», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Центр программ лояльности».
В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
От заинтересованного лица ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения их участия посредством видеоконференцсвязи с любым судом <адрес>.
Из материалов дела следует, что заявка на организацию видеоконференцсвязи с судами <адрес> направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), однако ни одна заявка не была согласована судами <адрес>.
Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ввиду отсутствия технической возможности в проведении видеоконференцсвязи для участия заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО4, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, что не нарушает права заинтересованного лица на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, она имеет возможность иными способами, в том числе путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств.
Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержала заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также в письменных пояснениях. Настаивает на удовлетворении их требований.
Выслушав позицию представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривания решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из разъяснений вопроса № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и ПАО «Сбербанк» был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 5 005 230 рублей.
В пункте № Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
В соответствии с пунктом № индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 2,00 процентов годовых.
В соответствии с пунктом № Условий обслуживания Пакета услуг в ПАО «Сбербанк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Пакет услуг включает в себя следующие услуги:
1) Услуга Банка «Своя ставка Плюс» по Жилищному кредиту;
2) «Страхование жизни и здоровья Клиента - Заемщика/Титульного созаемщика по Жилищному кредиту»;
3) Подписка СберПрайм.
ДД.ММ.ГГГГ Потребителем подписана дополнительная информация к заявлению-анкете, в которой содержатся сведения о предложении Пакета услуг, стоимостью 25 655,1 рублей.
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг, ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1 630 рублей + 0,48 процента от размера кредита (лимита кредита) и включает в себя плату:
1) за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг;
2) за Услугу страхования в размере 0,38 процента от размера кредита (от лимцта кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг.
В соответствии с пунктом 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, оплата Подписки СберПрайм в рамках Пакета услуг не осуществляется.
Соответственно, плата за Пакет услуг «Домклик Плюс», удержанная ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 655,1 рублей, включает в себя страховую премию за Услугу страхования в размере 19 019,87 рублей (0,38 процента), плату за Услугу Своя ставка в размере 5 005,23 рублей (ОД процента от суммы кредита), а также фиксированную плату за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630 рублей.
Плата за Пакет услуг «Домклик Плюс», удержанная ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 750,81 рублей включает в себя страховую премию за Услугу страхования в размере 18 303,97 рубля (0,38 процента), плату за Услугу Своя ставка в размере 4 816,84 рублей (0,1 процента от суммы кредита), а также фиксированную плату за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился (обращение №) в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о возврате денежных средств в общем размере 50 405 рублей 91 копейки, удержанных Финансовой организацией в счет платы за Пакет услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требование заключить дополнительное соглашение о замене обязанности по приобретению Пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной Финансовой организацией страховой компании. В обоснование требований Заявитель указывает, что Пакет услуг был ему навязан при заключении Кредитного договора.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 удовлетворено требование ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложенного ФИО1 при предоставлении кредита по договор потребительского кредита, с Банка взысканы денежные средства в размере 12 545,07 рублей.
Вопреки доводу истца о необоснованности вынесенного решения, основанного не на законе, а на собственных суждениях, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 были обоснованно удовлетворены Финансовым уполномоченным в части, поскольку входящая в Пакет услуг Квази-услуга «Своя ставка Плюс» не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а является дополнительной платой за кредит, в твердой сумме, а не в проценте, что нарушает положения Закона «О потребительском кредите (займе)», а каких-либо доказательств целесообразности взимания с Потребителя платы за обслуживание Пакета услуг, не представлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 422 Гражданского кодекса РФ, установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных положений статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при выборе способа возмещения причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Частью 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона «О потребительском кредите (займе)», при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона «О потребительском кредите (займе)», должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия оказания дополнительных услуг (работ, товаров), оказываемых кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 указанной статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
На основании пункта 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.
Таким образом, решением финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования ФИО1 в общем размере 12 545 рублей 07 копеек.
Вопреки доводам истца о том, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не мог рассматривать указанное обращение, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о правомерности принятии Обращения к рассмотрению, поскольку как у казано в решении Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Условиями Пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: Услугу Своя ставка, Услугу по страхованию и подписку СберПрайм.
В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией со Счета удержаны денежные средства в размере 24 750 рублей 81 копейки в счет оплаты Пакета услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя страховую премию за Услугу по страхованию в размере 18 303 рублей 97 копеек (0,38 процента от суммы кредита), плату за Услугу Своя ставка в размере 4 816 рублей 84 копейки (0,1 процента от суммы кредита), а также плату в размере - 1 630 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
Согласно положениям ст. ст. 166,168 ГК РФ, если оспоримая сделка становится недействительной только в силу признания ее таковой судом по требованию заинтересованной стороны, то ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, и не имеет значения факт ее признания в таком качестве.
Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к исключительной компетенции суда. Однако финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки.
Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств, на основании которого решение финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежало бы отмене.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
При этом суд учитывает, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2026 года.
Председательствующий Королева И.А.