РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре судебного заседания Горохове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Викончину Никите Сергеевичу о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Викончину Н.С. о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 04.04.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Викончин Н.С. нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО11 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0365866296 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество Страховая компания «Армеец», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0365866296, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Викончин Н.С. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Викончин Никита Сергеевич не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления его ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Викончиным Н.С. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Викончину Н.С., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12 500 рублей.
Представитель истца, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли; представитель СПАО «Ингосстрах» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.
Из представленного ранее заявления об отмене заочного решения суда усматривается, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 апреля 2024 года в г. Владивостоке, он находился в г. Санкт-Петербурге: 4 февраля 2024 года вылетел из г. Хабаровска в г. Москва, затем в г. Санкт-Петербург, где находился вплоть до конца декабря 2024 года, когда вернулся обратно через г. Москва в г. Хабаровск. Его нахождение в Ленинградской области подтверждается и тем, что в соответствии с уведомлением о получении штрафа № 18880347240540027970, ему был выставлен штраф от 2 апреля 2024 года УМВД России по Всеволожскому району. Данный факт подтверждается и выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК» за апрель 2024 года, в которой отражены операции, совершенные в г. Санкт-Петербург. Кроме того, в настоящее время ему принадлежит иное водительское удостоверение, прежнее удостоверение было утеряно, в связи с чем уполномоченными органами было выдано новое.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пункта 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем, в свою очередь, является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Пункт 2 ст. 15 названного Федерального закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 4 апреля 2024 года в 20 часов 49 минут в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Викончина Никиты Сергеевича.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО13, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0382006053 (срок действия полиса с 00 часов 00 минут 25.02.2024 по 24.02.2025).
В свою очередь, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО14, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0365866296 (срок действия полиса с 00 часов 00 минут 21.12.2023 по 20.12.2024)
На основании п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как предусмотрено п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, действовавших в момент дорожно-транспортного происшествия, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Учитывая наличие условий, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Исходя из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель Викончин Никита Сергеевич полностью признал свою вину в произошедшем 4 апреля 2024 года дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку между действиями водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и причиненным ФИО15 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.
Из положений, содержащихся в подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В свою очередь, п. 1 ст. 12 названного Федерального закона определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.
В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО16 5 апреля 2024 года обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежала на страховщике – АО СК «Армеец» в пределах страховой суммы.
АО СК «Армеец» в установленный законом срок, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.04.2024, страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 7 мая 2024 года на основании экспертного заключения Центральное Бюро Судебных Экспертиз ИП Субаева Р.Д. № ЦД 3110 ПВ 40625 от 17.04.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5509 от 07.05.2024.
Платежным поручением № 38341 от 25 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило АО СК «Армеец» денежные средства в размере 400 000 рублей в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом Российского Союза Автостраховщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В подпункте «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ прямо предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из п. 2 ст. 11.1 названного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Как следует из п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Норма подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.
Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет суду прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Из приведенных положений, как гражданского законодательства, так и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
10 апреля 2024 года в адрес Викончина Никиты Сергеевича, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к осмотру по адресу: <адрес>, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП 04.04.2024.
Одновременно ответчику было разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, ему необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС. При этом новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока.
Между тем, в установленный срок автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр в СПАО «Ингосстрах» представлен не был.
В то же время, как следует из представленных ответчиком документов, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он на территории города Владивостока не находился.
Так, из имеющихся в материалах дела маршрутных квитанций электронного билета усматривается, что Виктончин Никита Сергеевич 4 февраля 2025 года вылетел из г. Хабаровска в г. Москва, откуда в этот же день вылетел в г. Санкт-Петербург, 27 декабря 2024 года ответчик вылетел из г. Санкт-Петербург в г. Москва, откуда 27 декабря 2024 года вылетел в г. Хабаровск.
Представленной выпиской по счету, открытому на имя Виктончина Никиты Сергеевича в АО «АЛЬФА-БАНК», за период с 1 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года подтверждается, что ответчиком в день совершения дорожно-транспортного происшествия – 4 апреля 2024 года – совершались расходные операции в г. Санкт-Петербурге.
Кроме того, 2 апреля 2024 года УМВД России по Всеволожскому району Виктончину Н.С. выставлен штраф № 18880347240540027970 по данным паспорта гражданина Российской Федерации серии № номер №.
Паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер № выдан Викончину Никите Сергеевичу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 апреля 2024 года, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представлено водительское удостоверение № 99 16 384334, выданное 3 ноября 2020 года, между тем, из поступившего из УМВД России по г. Хабаровску ответа № 40/10-18720 от 21.11.2025, следует, что согласно ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение 9916384334 от 03.11.2020 на имя Викончина Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, списано в розыск утраченной специальной продукции с 23.05.2023 и в адрес УМВД России по г. Хабаровску не поступало; водительское удостоверение 9928458059 от 23.05.2023 на имя Викончина Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изъято ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску 24.09.2023 и выдано владельцу после окончания срока лишения права управления транспортными средствами 24.04.2025.
Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что факт управления Викончиным Никитой Сергеевичем автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 апреля 2024 года в городе Владивосток, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как следствие, уклонение от предоставления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, им не допущено.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» к Викончину Никите Сергеевичу требования о возмещении убытков в порядке регресса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении заявленного СПАО «Ингосстрах» требования о возмещении убытков в порядке регресса отказано, не подлежат взысканию в пользу истца с Викончина Н.И. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Викончину Никите Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2025 года.
Судья И.А. Прокопчик