РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нижнеудинск 23 декабря 2025г.
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лутошкина М.С. и его защитника Бокий Ю.П., рассмотрев жалобу Лутошкина Михаила Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 17 ноября 2025г. мировым судьей судебного участка №76 г.Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №76 г.Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 17 ноября 2025г. Лутошкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).
Не согласившись с принятым решением, Лутошкин М.С. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по жалобе прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району не находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования не отказывался. После разъяснения сотрудниками ДПС порядка освидетельствования, отказавшись пройти освидетельствование на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», на что он согласился. В ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» по физиологическим причинам не смог сдать на исследование биологический объект (мочу), в результате чего, медицинский работник зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, при невозможности получения биологического объекта (мочи) на исследование, в нарушение действующего Приказа, кровь на исследование у него не отобрали и не предлагали её сдать. Полагает, что процедура медицинского освидетельствования фельдшером ФИО5, существенно нарушена.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав Лутошкина М.С. и его защитника Бокий Ю.П., а также, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что Лутошкин М.С., являясь водителем, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Тонайс» государственный регистрационный знак Е009ТС 38 регион по ул. Советская в районе д.44 в г.Нижнеудинск, 28 августа 2025г. в 22 часа 20 минут нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, имея ряд признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Лутошкин М.С. отказался, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7). Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что Лутошкин М.С. являлся водителем, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что именно он управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
Основанием для направления Лутошкина М.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Лутошкин М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указано в протоколе (л.д.6). По результатам проведения медицинского освидетельствования в акте зафиксирован отказ Лутошкина М.С. от прохождения от медицинского освидетельствования.
Разъяснение права на освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора и направление Лутошкина М.С. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Допрошенная в судебном заседании фельдшер ФИО5 пояснила, что, она проводила медицинское освидетельствование Лутошкина М.С. на состояние опьянения. Помимо осуществления выдоха в прибор, в соответствии с действующей инструкцией, ему предложено сдать анализ мочи, на что тот согласился. Само исследование мочи включает в себя 4 позиции: измерение ее температуры бесконтактным термометром, определение плотности, щелочности и креатинина. Вместе с тем, при измерении температуры мочи был установлен факт ее фальсификации, поскольку температура составила 21,8, при норме от 32,5 до 39. Она, объяснив Лутошкину М.С., что он пытается фальсифицировать результаты исследования, предложила ему повторно сдать мочу, однако вновь была установлена фальсификация. Она, в третий раз предложила ему сдать мочу на исследование, но и в третий раз Лутошкин М.С. фальсифицировал результаты исследования. Тогда на основании п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при установлении факта фальсификации пробы биологического объекта (мочи), ею было вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался" без проведения последующих исследований, в т.ч. отобрания крови. Поскольку фальсификация биологического объекта приравнивается к отказу от освидетельствования в целом, сотрудникам ГИБДД был выдан акт с отметкой об отказе от медицинского освидетельствования. Ни о каких проблемах здоровья, препятствующих сдаче мочи, Лутошкин М.С. при проведении медицинского освидетельствования не заявлял.
После допроса свидетеля – фельдшера ФИО5, Лутошкин М.С. подтвердил, что действительно, трижды, вместо мочи пытался сдать на исследование воду, поскольку по физиологическим причинам не мог сдать биологический объект. Вместе с тем, почему о данных обстоятельствах он не заявил фельдшеру, пояснить не смог.
Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Таким образом, факт отказа Лутошкина М.С. от проведения медицинского освидетельствования достоверно установлен, и, по сути, подтвержден последним при рассмотрении настоящей жалобы.
Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области на джлежащим образом.
Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Лутошкиным М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При назначении наказания Лутошкину М.С. мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Лутошкина М.С., и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 17 ноября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лутошкина М.С. оставить без изменения, жалобу Лутошкина М.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Пакилева