РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 г. г. Нижнеудинск
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Рычкова Н.С., с участием представителя Галимзянова М.А. по доверенности Ильина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимзянова М.А. на постановление номер обезличен инспектора ДПС Госавтоиспекции ОМВД России по Нижнеудинскому району от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС Госавтоиспекции ОМВД России по Нижнеудинскому району от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении Галимзянов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд Иркутской области, Галимзянов М.А. просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что основанием для привлечения Галимзянова М.А. к административной ответственности послужило, по мнению инспектора, нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако автомобиль второго участка ДТП не осуществлял движение, а стоял из-за поломки в неположенном месте на полосе для разгона. 25.12.2025 примерно в 03 часа 22 минуты после совершенного на перекрестке маневра поворота налево, Галимзянов М.А. в левое боковое зеркало увидел, что, не сжижая скорости, движется большегрузный автомобиль. Попытавшись избежать столкновения, Галимзянов М.А. выехал на полосу для разгона, расположенную справа от него. Но из-за того, что на улице была ночь, а второй участник ДТП не выставил аварийный знак и не включил аварийную сигнализацию, осуществил столкновение с ним. В случае, если бы второй участник ДТП выставил аварийный знак и включил аварийную сигнализацию, Галимзянов М.А. смог бы своевременно (заранее) осуществить торможение. Об этом он подробно изложил в своем письменном объяснении при рассмотрении дела об административном правонарушении. Хотя Галимзянову М.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности наличия в его действия признаков состава вышеуказанного административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Галимзянова М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании, проводимом по ходатайству Галимзянова М.А. посредствам ВКС при содействии Высокогорского районного суда Республики Татарстан, представитель Галимзянова М.А. по доверенности Ильин Т.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Разумов И.В., уведомленный о времени и месте судебного заседания и о подаче настоящей жалобы, не явился, представил возражения на жалобу, в которых указал, что во время движения по автодороге 255 Сибирь на 1277 км. + 100 м. в районе г. Алзамай произошла поломка транспортного средства, которым он управлял, при этом характер поломки, дорожные условия не позволяли отбуксировать транспортное средство с проезжей части. В связи с невозможностью дальнейшего движения он выставил знак аварийной остановки, включил знак аварийной сигнализации, оставил включенными проблесковый маячок и габаритные огни. Доводы Галимзянова М.А. от отсутствии знака аварийной остановки и включенного знака аварийной сигнализации на его транспортном средстве голословны, не соответствуют действительности и заявляются с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.
В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2025 года в 03 часа 22 минуты на автомобильной дороге Р-255 Сибирь 1277 км.+100 м. в районе г. Алзамай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением водителя Разумова И.В. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением водителя Галимзянова М.А.
дата обезличена инспектором ДПС Госавтоиспекции ОМВД России по Нижнеудинскому району вынесено постановление номер обезличен по делу об административном правонарушении, которым Галимзянова М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2025 с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, удостоверив подписями правильность изложенных сведений; объяснениями Галимзянова М.А., Разумова И.В.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностным лицом органа ГИБДД, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Разумовым И.В. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения Галимзяновым М.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.
Действия Галимзянова М.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы обстоятельства, установленные должностным лицом и судом и выводы о виновности Галимзянова М.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Кроме того следует отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Законность привлечения Галимзянова М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения Галимзянова М.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.
Административное наказание назначено Галимзянову М.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).
Право Галимзянова М.А. на защиту при производстве по делу реализовано.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС Госавтоиспекции ОМВД России по Нижнеудинскому району от 25 декабря 2025 года о привлечении Галимзянова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Галимзянова М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.
Судья Н.С. Рычкова