РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
УИД: 38MS0078-01-2025-003917-69
05 марта 2026 года г. Нижнеудинск
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Рыбалко М.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Горбаткова Л.Н., защитника Скрипченко В.С., рассмотрев жалобу главы Уковского муниципального образования на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное дата обезличена мировым судьей судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №78 города Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 23.12.2025 юридическое лицо - администрация Уковского муниципального образования было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Вышеуказанным постановлением установлено, что в 09.00 часов 05.11.2025 администрация Уковского муниципального образования, по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес обезличен>, допустила невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор об устранении нарушений законодательства, выразившееся в невыполнении пункта 1 предписания органа ГПН от 12.11.2024 номер обезличен-В/ПВП, а именно, не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальная система оповещения населения Уковского муниципального образования, срок исполнения которого установлен – 31.10.2025.
Не согласившись с вынесенным постановлением, главой Уковского муниципального образования была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник – действующая на основании доверенности представитель администрации Уковского муниципального образования Скрипченко В.С. пояснила, что законный представитель юридического лица – глава Уковского муниципального образования извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не намерен принимать участие в её рассмотрении, полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие главы Уковского муниципального образования, указав о предоставлении ей полномочий в рамках выданной доверенности. Доводы жалобы поддержала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы дополнительно пояснила, что бюджет Уковского муниципального образования является дотационным. Для исполнения требований п.1 предписания от 12.11.2024 требуются значительные финансовые средства, ориентировочно более 2000000 рублей, при этом собственных финансовых средств администрация Уковского муниципального образования не имеет, бюджет на протяжении нескольких лет принимается с дефицитом. Администрацией приняты исчерпывающие меры в целях исполнения требований п.1 предписания органа государственного пожарного надзора от 12.11.2024, были направлены обращения в Думу Уковского муниципального образования, в администрацию муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», а также в министерство имущественных отношений Иркутской области. Однако в выделении дополнительного финансирования было отказано. Полагала, что при указанных обстоятельствах имеются основания для применения ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнеудинскому району Горбатков Л.Н. в судебном заседании, полагал возможным рассмотрение жалобы без участия законного представителя юридического лица, против удовлетворения жалобы возражал, полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. В обоснование возражений пояснил, что представленные защитником запросы и полученные ответы на них не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер к исполнению предписания. Так, предписание ГПН было вынесено 12.11.2024, а с запросом в Думу Уковского муниципального образования глава администрации обратился только 04.10.2025, т.е. менее чем за месяц до истечения срока выданного предписания (п.1), в адрес мэра муниципального образования «Нижнеудинский район» запрос был направлен 08.07.2025, спустя почти восемь месяцев с даты выдачи предписания. При этом, при формировании бюджета на 2025 год мер к выделению денежных средств не принималось. Обращение в адрес министра имущественных отношений Иркутской области было направлено, уже после истечения срока предписания. Дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции запрос от 30.09.2024 № 629, адресованный председателю Думы Уковского муниципального образования, полагал не достоверным, поскольку в запросе от 30.09.2024 имеется ссылка на внесенное представление от 12.11.2024, и не относимым к настоящему делу об административном правонарушении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Федеральным законом N 28-ФЗ от 12.02.1998 года "О гражданской обороне" (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ) определены задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.
Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства. Подготовка государства к ведению гражданской обороны осуществляется заблаговременно в мирное время с учетом развития вооружения, военной техники и средств защиты населения от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (п.п.1,2 ст. 4 Федерального закона № 28-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 28-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований, в числе иного, проводят мероприятия по гражданской обороне, создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.
Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.
Согласно подпункту «м» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.
Данным нормам корреспондируют положения пп. 8, 23 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми к вопросам местного значения городского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 7 Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказом МЧС России N 578, Минкомсвязи России N 365 от 31.07.2020 (далее – Приказ № 578/365) установлено, что системы оповещения населения создаются на следующих уровнях функционирования РСЧС:
на региональном уровне - региональная автоматизированная система централизованного оповещения (далее - региональная система оповещения);
на муниципальном уровне - муниципальная автоматизированная система централизованного оповещения (далее - муниципальная система оповещения);
на объектовом уровне - локальная система оповещения.Региональные системы оповещения создают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Муниципальные системы оповещения создают органы местного самоуправления.
Поддержание региональных, муниципальных и локальных систем оповещения в готовности организуется и осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, перечисленными в пункте 7 настоящего Положения, соответственно (п.25 Приказа №578/365).
Муниципальные системы оповещения создают органы местного самоуправления. Границами зон действия муниципальной системы оповещения являются административные границы муниципального образования.
Пунктом 10 Приказа №578/365 определено, что системы оповещения населения должны соответствовать требованиям, изложенным в приложении N 1 к настоящему Положению.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность юридического лица - администрации Уковского муниципального образования объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2025, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, распоряжением (решением) о проведении выездной проверки от 07.11.2025 №2511/219-38/42-В/РВП, актом выездной проверки от 12.11.2025 №2511/219-38/42-В/АВП, другими материалами дела.
Защитником Скрипченко В.С., факт отсутствия на территории Уковского муниципального образования муниципальной системы оповещения, отвечающей требованиям, изложенным в приложении N 1 к Положению о системах оповещения населения, утвержденного приказом МЧС России N 578, Минкомсвязи России N365 от 31.07.2020 и соответствующей критериям оценки готовности "готова к выполнению задач", не оспаривается.
Доказательств иного не представлено и материалы дела не содержат.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.
Доводы защитника Скрипченко В.С. об отсутствие достаточных финансовых средств в местном бюджете не являются основанием для освобождения администрации от ответственности за данное правонарушение, и не свидетельствует о том, что юридическим лицом были приняты исчерпывающие и все зависящие от него меры к исполнению требований выданного предписания (п.1).
Обращение администрации Уковского муниципального образования в Думу Уковского муниципального образования 04.10.2025, то есть менее чем за месяц до истечения срока выданного предписания (п.1) от 12.11.2024, обращение 08.07.2025 в адрес мэра муниципального образования «Нижнеудинский район», за пределами периода формирования местного бюджета на 2025 год, а также обращение в адрес министра имущественных отношений Иркутской области 17.12.2025, т.е. уже после истечения срока выданного предписания от 12.11.2024 свидетельствует об отсутствии системного подхода к разрешению вопроса об исполнении выданного предписания, направлении запросов без учета требований бюджетного законодательства о порядке и сроках формирования местных бюджетов, и не свидетельствует о том, что администрацией были приняты исчерпывающие и зависящие от нее меры по исполнению в срок выданного предписания.
Мировым судьей обоснованно отвергнуты данные обстоятельств, как основания для прекращения производства по делу, с учетом требований п. "г"HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=355662&dst=100092" ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", согласно которой, органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Кроме того, обязанность по исполнению расходных обязательств муниципальных образований за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлена ч.2 ст. 53 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции запрос главы Уковского муниципального образования от 30.09.2024 № 629, адресованный председателю Думы Уковского муниципального образования и ответ на него председателя Думы Уковского муниципального образования от 22.10.2024, не влияют на выводы суда, как не относимые к настоящему делу об административном правонарушении.
Материалы дела и приложенные к настоящей жалобы документы позволяют сделать вывод о том, что иных действий и обращений с предложением о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления в области гражданской обороны администрацией Уковского муниципального образования не осуществлялось. Документов, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для применения ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока исполнения пункта 1 выданного предписания от 12.11.2024 не связано с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица. Выводы мирового судьи о виновности юридического лица и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ сделаны с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, администрация Уковского муниципального образования является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица, не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №78 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации Уковского муниципального образования оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Рыбалко