РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нижнеудинск 11 марта 2026 года
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Папина Е.П., с участием Микоянец А.А. и его защитника Гулевского А.И., рассмотрев жалобы Микоянец А.А. и его защитника Гулевского А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микоянец А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 декабря 2025г. Микоянец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Микоянец А.А.- адвокат Гулевский А.И. подал жалобу, полагая его незаконным и не обоснованным, указав об отсутствии умысла на совершение правонарушения в связи с тем, что Микоянец А.А. заблуждался относительно того, что используемый им для перемещения квадроцикл, который он воспринимал как детскую игрушку, относится к транспортным средствам и управление им в состоянии опьянения запрещено. Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения не соответствуют действительности: местом составления протокола и местом совершения административного правонарушения указана <данные изъяты>, фактически – <данные изъяты>, местом рождения Микоянец А.А. указан поселок Замзор, фактически – деревня Старый Замзор, это совсем другой населенный пункт; при описании события административного правонарушения также неверно указано место, поскольку Микоянец А.А. не управлял транспортным средством в районе дома №1 по ул. Набережная в п.Замзор. В данном случае Микоянец А.А. не обвинялся в совершении административного правонарушения около <данные изъяты>, однако суд самостоятельно переформулировал обвинение, взяв на себя прямо запрещенные функции обвинения. Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указав в постановлении на то, что неточность в протоколе относительно места совершения и места составления протокола «…влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства…» (стр. 8 абз. 2) в дальнейшем суд признает данный протокол допустимым доказательством по делу (стр. 11, абз. 4). Кроме того, противоречия в выводах суда усматриваются в том, что суд признал протоколы непротиворечивыми (стр. 12 абз. 6 постановления), при том, что судом установлен факт неверного установления места совершения правонарушения и места составления протокола (стр. 8 абз. 2), что свидетельствует о наличии в протоколах противоречий относительно фактического места совершения правонарушения и составления протокола. В итоге суд признает протоколы недопустимыми доказательствами, но тут же ссылается на них как на допустимые, указывает на непротиворечивость протоколов при том, что сам устраняет в них противоречия, при указанных нарушениях постановление нельзя признать надлежаще мотивированным, чем нарушаются требования к постановлению по делу об административном правонарушении, закрепленные в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения права на защиту Микоянец А.А. заявил о желании воспользоваться помощью защитника, однако сотрудники ДПС препятствовали реализации данного права, соответствующее определение по заявленному Микоянец А.А. ходатайству не выносилось. Судом нарушены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, закрепленные в ст. 29.10 ч. 1 п. 3 КоАП РФ: неверно указаны данные о месте рождения Микоянец А.А. при том, что вопрос о неверном установлении и отражении в протоколе сведений о месте рождения Микоянец А.А. был предметом рассмотрения суда (стр. 7, последний абзац постановления), суду были представлены документы, подтверждающие отсутствие такого населенного пункта как станция Замзор и даны пояснения Микоянец А.А. о том, что местом его рождения является <адрес обезличен>. Суд признал наличие ошибки в протоколе относительно места рождения (стр. 8 абз. 3 постановления), однако в постановлении вновь неверно указал данные о месте рождения Микоянец А.А. – станция Замзор. В действиях Микоянец А.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 декабря 2025г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Микоянец А.А. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Микоянец А.А. подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено необоснованно, протокол об административном правонарушении составлен незаконно, ему не были разъяснены права, протокол является недопустимым доказательством. Сотрудниками ДПС были нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В постановлении суда указано как на недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства, так и на признание протокола допустимым доказательством. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Микоянец А.А. доводы жалобы подержал, просил удовлетворить жалобу.
Защитник Микоянец А.А. - адвокат Гулевский А.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Судья, заслушав Микоянец А.А. и его защитника – адвоката Гулевского А.И., изучив административный материал, видеозапись, не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что Микоянец А.А. 24 августа 2025 года в 14 час. 15 мин. на улице Набережная в районе дома <данные изъяты> нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством – квадроциклом Якота Спорти ХХ 125 СС без государственного номерного знака, находясь в состоянии опьянения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В результате освидетельствования Микоянец А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-7 Правил, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Микоянец А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,550 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). С результатами освидетельствования Микоянец А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте <данные изъяты>
Факт управления Микоянец А.А., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе номер обезличен об административном правонарушении от 24.08.2025г. (л.д. 3); протоколом номер обезличен об отстранении Микоянец А.А. от управления транспортным средством от 24.08.2025г. (л.д. 4); актом номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Микоянец А.А. от 24.08.2025г. (л.д. 7), чеком с результатами исследования (л.д.6) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Микоянец А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Микоянец А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Микоянец А.А. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Микоянец А.А. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от Микоянец А.А. не поступало.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования Микоянец А.А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.
Довод жалобы защитника Микоянец А.А. – адвоката Гулевского А.И. об отсутствии умысла на совершение правонарушения в связи с тем, что Микоянец А.А. воспринимал квадроцикл как детскую игрушку и не знал, что квадроцикл является транспортным средством, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку согласно общеправовой презумпции не знание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Ссылка на отсутствие в действиях Микоянец А.А. умысла не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника Гулевского А.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны данные о месте рождения Микоянец А.А., не свидетельствует о существенных недостатках и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Оснований сомневаться в том, что административное правонарушение совершено Микоянец А.А. и с его участием осуществлены процессуальные действия, не имеется. В ходе рассмотрения дела личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена.
Доводы жалоб о несоблюдении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, о наличии в протоколах противоречий относительно фактического места совершения правонарушения и составления протокола, о нарушении требований к постановлению по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.
Буквальное толкование абз. 2 стр. 8, а также последующих абзацев оспариваемого постановления, где суд первой инстанции дает оценку допустимости протокола об административном правонарушении с точки зрения ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, оценку допущенных при составлении данного протокола должностным лицом неточностей в месте рождения, месте составления и месте совершения правонарушения, свидетельствует о допущенной мировым судьей явной описки в части пропуска частицы «не» перед словом «влечет». Указанные мировым судьей неточности протокола об административном правонарушении не являются критическими и не влекут недопустимость протокола об административном правонарушении. Никаких противоречий в оценке допустимости протокола об административном правонарушении в обжалуемом постановлении не допущено.
Время, место совершения правонарушения и место составления протокола мировым судьей установлены правильно с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, с учетом доказательств, представленных защитником Микоянец А.А. Установление мировым судьей указанных обстоятельств не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении.
Конституции РФ Микоянец А.А. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. При этом неточности в месте рождения, месте составления и месте совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не изменяют описание самого события административного правонарушения и не свидетельствуют о допущенных нарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Место рождения лица, место совершения правонарушения и место составления протокола установлены судом при рассмотрении дела и не влияют на правильность выводов суда о виновности Микоянец А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника Гулевского А.И. о нарушении прав Микоянец А.А. на защиту, судья признает несостоятельными, поскольку Микоянец А.А. в ходе проведения процедуры освидетельствования никаких заявлений об обеспечении его защитником не делал, вынесения определения должностным лицом не требовалось.
Оценка доказательств, представленных сторонами, данная мировым судьёй, соответствует требованиям закона и мотивирована в постановлении, оснований для их переоценки нет.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Микоянец А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Микоянец А.А. разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке (л.д. 3).
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 декабря 2025 года и, как следствие, прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 декабря 2025 года о признании Микоянец А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев) оставить без изменения, а жалобы Микоянец А.А. и его защитника Гулевского А.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.П. Папина