РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 г. г. Нижнеудинск
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Рычкова Н.С., с участием защитника - адвоката Саух Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерстнякова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 29.12.2025 Шерстняков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).
В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд Иркутской области, Шерстняков А.А. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей было проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения защитника, неразъяснение процессуальных прав и статьи 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о правонарушении и акте освидетельствования фигурирует совсем другое лицо Шерстяков А., при этом заявитель Шерстяков А., что также является существенным нарушением, влекущим признание доказательств недопустимыми. Указание в постановление о признании вины заявителем и подтверждение этого факта после видеозаписи не соответствует действительности.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Шерстняков А.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Саух Н.Н.
В судебном заседании защитник - адвокат Саух Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Бянкин Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, его защитника - адвоката Саух Н.Н., позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сафарова Ш.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов, 03.11.2025 в 23 часов 50 минут на ул. <данные изъяты> водитель Шерстняков А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак Р434КТ138, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6-7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью на СD-диске (л.д. 14); карточкой водителя (л.д. 9) и списком административных правонарушений Шерстнякова А.А. (л.д. 10) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шерстняков А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ДПС ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шерстнякову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 902273, дата последней поверки дата обезличена на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,319 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у Шерстнякова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шерстняков А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Нарушений процедуры освидетельствования Шерстнякова А.А. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шерстнякову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
При этом следует отметить, что видеозапись согласуется с материалами дела и дополняет их. Все, необходимые для установления обстоятельств совершенного Шерстняковым А.А. административного правонарушения, сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Таким образом, действия Шерстнякова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Шерстняковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Несогласие Шерстнякова А.А. с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу акта не является.
Постановление о привлечении Шерстнякова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Право на защиту не нарушено. Административное наказание назначено Шерстнякову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об игнорировании мировым судьей ходатайства Шерстнякова А.А. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью приглашения защитника, не разъяснении ему прав и статьи 51 Конституции Российской Федерации несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 26.12.2025 с участием Шерстнякова А.А., с ведением протокола судебного заседания, согласно которому отражено разъяснение последнему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2, ч. 1 ст. 24.4, ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное письменное под роспись разъяснение прав участникам судебного заседания, при этом предоставлена возможность ведения судьей протокола судебного заседания.
Составленный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении протокол судебного заседания (л.д. 30) содержит все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела мировым судьей, в нем указаны дата и время судебного заседания, место рассмотрения дела об административном правонарушении, отражен состав суда, имеются сведения о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отражены стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судом, с отражением пояснений опрашиваемого лица.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, заявителем не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания с целью приглашения адвоката, напротив, было указано, что адвокат Саух Н.Н. не является его защитником, поскольку они не достигли соглашения на защиту интересов Шерстнякова А.А. в данном процессе.
Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо, составившее административный материал, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства неверно указал фамилию заявителя, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми, несостоятельна.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в отношении Шерстнякова А.А. Допущенная неточность при написании фамилии привлекаемого к ответственности лица свидетельствует о технической описке и не свидетельствует о существенном нарушении вышеуказанных доказательств. Личность Шерстнякова А.А. установлена инспектором ДПС при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства на основании предъявленного водительского удостоверения и сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шерстнякова А. А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.С. Рычкова