РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 февраля 2026 года г. Нижнеудинск
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Тапешкова И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Супранова Ю.А., его защитника-адвоката Медведевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Медведевой Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 19 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в отношении Супранова Ю.А., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 19.01.2026 г. Супранов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник-адвокат Медведева Е.И. в апелляционной жалобе указала, что судебно-медицинская экспертиза по делу была проведена до внесения изменений в медицинские критерии с 01.09.2025 г., что устраняется назначением повторной судебно-медицинской экспертизы, а не допросом эксперта, кроме того, участникам судебного разбирательства не были разъяснены права в письменном виде и не отобраны их подписи об этом. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 19.01.2026 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо Бянкин Е.В., потерпевшая К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
Обсудив причину неявки в судебное заседание должностного лица Бянкина Е.В. и потерпевшей К., принимая во внимание, что судом были приняты необходимые меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник-адвокат Медведева Е.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Супранова Ю.А., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Супранов Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью второй ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено мировым судьей, Супранов Ю.А. 24.01.2025 г. около 16 часов 30 минут, являясь участником дорожного движения и, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Проявляя небрежность, выразившуюся в том, что он, хотя не предвидел возможности противоправного виновного деяния в виде причинения телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшей К., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак номер обезличен на <адрес обезличен> в районе дома номер обезличен в г. Нижнеудинск Иркутской области, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ на участке улицы населенного пункта при управлении автомобилем, обязанный не создавать помех другим участникам движения, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении пешехода, и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, допустил наезд на пешехода К., которая двигалась по правому краю проезжей части в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта Жоголева П.В. от дата обезличена К. были причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного оскольчатого перелома лучевой кости в типичном месте с угловым смещением, расценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель; перелом костей носа с незначительным смещением, что расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.11.2025 г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона (л.м. 2-6), телефонным сообщением от дата обезличена о поступлении в Нижнеудинскую РБ К. с диагнозом «закрытый перелом левого предплечья» (л.м. 12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.м. 13-21), объяснениями Супранова Ю.А. (л.м. 22), объяснениями К. (л.м. 27), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.м. 28), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.м. 32-33), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 г. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.м. 36), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2025 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.м. 37), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2025 г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.м. 38), заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена (л.м. 44-45).
Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошен эксперт Ерохин Е.В., пояснивший, что описанные в заключении эксперта телесные повреждения согласно новым критериям по определению тяжести вреда здоровью, вступившим в законную силу, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
Дело рассмотрено мировым судьей дата обезличена с участием Супранова Ю.А., адвоката Медведевой Е.И., потерпевшей К., с ведением протокола судебного заседания, согласно которому отражено разъяснение Супранову Ю.А. прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2, ч. 1 ст. 24.4, ст. 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, адвокату Медведевой Е.И. прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшей К. прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также отражены сведения об отсутствии оводов и самоотводов.
Положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное письменное под роспись разъяснение прав участникам судебного заседания, при этом предоставлена возможность ведения судьей протокола судебного заседания.
С учетом отражения в протоколе судебного заседания (л.м. 78) сведений о разъяснении мировым судьей Супранову Ю.А., адвокату Медведевой Е.И., потерпевшей К. их прав, предусмотренных КоАП РФ, нарушений мировым судьей требований закона, как это указано в жалобе, судом не установлено.
Вместе с тем, мировым судьей при осуществлении производства по делу допущены следующие нарушения требования КоАП РФ.
Так, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Согласно части 1 указанной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в предусмотренных п.п. а,б,в,г,д, случаях; выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса; выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 2, 3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, по смыслу закона, доказательства подлежат непосредственному исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление может быть основаны только на тех доказательствах, которые были исследованы при разрешении дела.
Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Супранова Ю.А., мировым судьей осуществлялось ведение протокола (л.м. 78).
Согласно данному протоколу после выполнения действий, указанных в части 1 ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей оглашен протокол об административном правонарушении, заслушаны объяснения Супранова Ю.А., адвоката Медведевой Е.И., потерпевшей К., вызван и допрошен эксперт Ерохин Е.В., указано, что исследованы материалы дела.
Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания следует, что мировым судьей при рассмотрении дела исследованы материалы дела, без конкретизации объема их исследования со ссылкой на листы материалов дела, тогда как в постановлении приведены письменные доказательства, содержащиеся в деле, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности Супранова Ю.А.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении мировым судьей частей 2,3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих требования о непосредственности исследования доказательств.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела расписки, эксперту Ерохину Е.В. 16.01.2026 г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, вместе с тем, данная расписка не содержит сведений об ее относимости к данному делу, кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении мировым судьей эксперту Ерохину Е.В. прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В этой связи, показания эксперта Ерохина Е.В., положенные мировым судьей в основу постановления, не могут быть признаны законными.
На основании изложенного, вынесенное мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление, в основу которого положены доказательства, которые не были исследованы в рамках судебного разбирательства, а также полученные в нарушение требований закона, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляют 1 год.
Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что административное правонарушение совершено Супрановым Ю.А. 24.01.2025 г., на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения Супранова Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ истекли, в этой связи производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения Супранова Ю.А. к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 19.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суправнова Ю.А. - отменить, жалобу защитника - адвоката Медведевой Е.И. - удовлетворить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Супранова Ю.А., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.В. Тапешкова