РЕШЕНИЕ
УИД номер обезличен
28 апреля 2026 года г. Нижнеудинск
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Рыбалко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малиновского А.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и Нижнеудинского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена Малиновский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Малиновским А.Ю. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Малиновский А.Ю. указал, что мировым судьей не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации его защитнику Малиновской М.Г., являющейся его близким родственником – супругой. Мировой судья нарушил право на защиту Малиновского А.Ю. поскольку не предоставил время защитнику Малиновской М.Г. на подготовку письменного ходатайства и после того, как защитник покинула судебное заседание, исследовал видеозапись в отсутствие защитника. Кроме того, суд снял вопрос защитника о наличии соответствующей лицензии у медицинского учреждения, проводившего химико - токсикологические исследования биологических объектов при проведении медицинского освидетельствования и самостоятельно данный вопрос не проверил, в связи с чем, юридически значимое обстоятельство осталось не выяснено, в результате не представляется возможным определить допустимость данного доказательства. Поскольку согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, с учетом допущенных нарушений, просит признать протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами. Постановление мирового судьи о назначении административного наказания от дата обезличена отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Малиновский А.Ю., его защитник Малиновская М.Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных повесток по месту жительства и регистрации, которые не были ими получены по обстоятельствам, зависящим от них самих (истек срок хранения). При таких обстоятельствах риск негативных последствий неполучения юридически значимого сообщения несет лицо, не получившее почтовое отправление, а сообщение считается полученным (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена N 25). В судебное заседание Малиновский А.Ю. и его защитник не явились, не представили заявлений о невозможности явки в суд, не ходатайствовали об отложении рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, судья находит возможным рассмотреть жалобу Малиновского А.Ю. в его отсутствие и отсутствие его защитника, принимая во внимание, что направленное смс-сообщение о времени и месте судебного разбирательства дата обезличена в 17.00 часов заблаговременно дата обезличена получено защитником Малиновского А.Ю. – Малиновской М.Г., которая является его супругой. Суд расценивает не явку Малиновского А.Ю. и его защитника Малиновской М.Г. в судебное заседание избранным способом защиты.
В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Савинов М.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из административных материалов, дата обезличена в 12 часов 35 минут на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> водитель Гичев (Малиновский) А.Ю. нарушил п.2.7, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем номер обезличен государственный регистрационный номер обезличен находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 94 (л.д. 9-11), справками ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, видеозаписью на СD-диске (л.д. 25); списками административных правонарушений Малиновского (Гичева) А.Ю. (л.д. 13-14) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гичев (Малиновский) А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гичеву (Малиновскому) А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор PRO-100 Тоуч-К, заводской номер прибора 905997, дата последней поверки дата обезличена, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Гичева (Малиновского) А.Ю. установлено не было.
В соответствии с пунктом 8 Правил, при достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гичев (Малиновский) А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие в биологических объектах Гичева (Малиновского) А.Ю. запрещенных веществ подтверждается справкой о результатах химико – токсикологических исследований номер обезличен, что явилось основанием для вывода о нахождении водителя Гичева (М) А.Ю. в состоянии опьянения.
Нарушений процедуры освидетельствования Малиновского (Гичева) А.Ю. на состояние опьянения из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не был исследован вопрос о наличии соответствующей лицензии у медицинского учреждения, проводившего химико - токсикологические исследования биологических объектов при проведении медицинского освидетельствования, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, исходя из следующего.
Перечень лицензируемых видов деятельности определен Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 данного Федерального закона лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утвержден перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, из которого следует, что работы (услуги) по проведению химико-токсикологических исследований не выделены в отдельные виды медицинской деятельности, подлежащие лицензированию.
Как следует из поступившей информации ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» медицинская организация осуществляет медицинскую деятельность, в том числе по клинической лабораторной диагностике на основании лицензии, выданной министерством здравоохранения Иркутской области (регистрационный номер лицензии №Л041-01108-38/00323692, срок действия – бессрочный).
Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) номер обезличен от дата обезличена, а также протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Действия Гичева (Малиновского) А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Малиновским (Гичевым) А.Ю. административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Несогласие Малиновского А.Ю. с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Постановление о привлечении Малиновского А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации защитнику Малиновской М.Г., являющейся близким родственником – супругой Малиновского А.Ю. и о нарушении мировым судьей права на защиту Малиновского А.Ю., в связи с непредоставлением времени защитнику Малиновской М.Г. на подготовку письменного ходатайства, и исследовании видеозаписи в судебном заседании в отсутствие защитника, отвергаются судом.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей дата обезличена с участием Малиновского А.Ю. и его защитника Малиновской М.Г. с ведением протокола судебного заседания, согласно которому отражено разъяснение Малиновскому А.Ю. прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2, ч. 1 ст. 24.4, ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснение защитнику Малиновской М.Г. процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное письменное под роспись разъяснение прав участникам судебного заседания, при этом предоставлена возможность ведения судьей протокола судебного заседания.
Составленный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении протокол судебного заседания (л.д. 37-38) содержит все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела мировым судьей, в нем указаны дата и время судебного заседания, место рассмотрения дела об административном правонарушении, отражен состав суда, имеются сведения о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитнику. Отражены стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судом, с отражением пояснений опрашиваемого лица.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ни Малиновским А.Ю., ни его защитником не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания, при этом, суд, объявляя перерыв в судебном заседании для вызова свидетеля Стельмах Е.И., предложил защитнику Малиновской М.Г. представить доказательства в обоснование своей позиции, предоставив для этого время.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с исследованием видеозаписи в судебном заседании в отсутствие защитника, опровергаются письменным протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении номер обезличен, из которого следует, что защитник Малиновская М.Г. покинула судебное заседание по собственной инициативе при исследовании материалов дела. Каких-либо ходатайств Малиновским А.Ю. при этом не заявлено. Право на защиту не нарушено.
Административное наказание назначено Малиновскому А.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена по делу об административном правонарушении № 5-66/2026, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малиновского А.Ю. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В. Рыбалко