РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 апреля 2026 года г. Нижнеудинск
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Тапешкова И.В., с участием посредством ВКС связи защитника Жука Д.Ю. - Соловьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева И.В. в интересах Жука Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 23 января 2026 г. мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 23.01.2026 г. Жук Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Соловьев И.В. подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные в нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Соловьев И.В. дополнительно указал о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении ввиду не направления мировым судьей ему копии материалов дела, что лишило его возможности подготовки к судебному заседанию, возможности задать вопросы допрашиваемым лицам, кроме того, указал о необоснованном отказе мировым судьей в ходатайстве Жука Д.Ю. о передаче дела по подсудности по месту его жительства на судебный участок № 127 Иркутского района Иркутской области при наличии подтверждающих иное место проживания доказательств и как следствие о рассмотрении дела неуполномоченным судом. Просил отменить определение мирового судьи об отказе в передаче дела по месту фактического жительства Жука Д.Ю. от дата обезличена, постановление мирового судьи от 23.01.2026 г. о привлечении Жука Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Жук Д.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>, извещение вручено 1 апреля 2026 г.), в судебное заседание не явился.
Должностное лицо Рябухин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд, с учетом изложенного находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Жука Д.Ю. и должностного лица Рябухина А.В.
Выслушав защитника Соловьева И.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что Жук Д.Ю. дата обезличена в 02 часа 20 мин. на улице Лермонтова в районе здания номер обезличен в городе Нижнеудинске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен в состоянии опьянения, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.10.2025 г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона (л.м. 3), протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 14.10.2025г. (л.м. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2025 г., согласно которому причиной отстранения Жука Д.Ю. от управления транспортным средством явились выявленные должностным лицом признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м. 4), письменным порядком освидетельствования на состояние опьянения на месте от 14.10.2025 г., согласно которому должностным лицом Жуку Д.Ю. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения по прибору «PRO-100 touch-k» номер обезличен, при этом Жук Д.Ю. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, указав «Согласен» (л.м. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от 14.10.2025 г., согласно которым результат освидетельствования Жука Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения составил 1,142 мг/л, с чем Жук Д.Ю. не согласился, указав «Не согласен» (л.м. 6-7), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2025 г., согласно которому Жук Д.Ю. выразил согласие (л.м. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2025 г., согласно которому у Жука Д.Ю. установлено состояние опьянения (л.м. 9-10), видеозаписью, согласно которой следует, что после разъяснения должностным лицом Жуку Д.Ю. прав, указания о наличии у последнего признаков опьянения, разъяснения порядка проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, последний согласился пройти освидетельствования на месте, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,142 мг/л, с чем Жук Д.Ю. не согласился, после чего должностным лицом Жук Д.Ю. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем Жук Д.Ю. согласился.
Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Жук Д.Ю. являлся водителем, управлял транспортным средством, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что именно он управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Разъяснение Жуку Д.Ю. права на освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора осуществлялось должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Жука Д.Ю. с соблюдением требований закона.
Из содержащегося в материалах дела отчета об отправке СМС сообщений от дата обезличена следует, что Жуку Д.Ю. по номеру телефона 89836933626 доставлено сообщение о времени и месте судебного заседания на 08.12.2025 г. к 11 часам на судебном участке № 76 г. Нижнеудинска по адресу: <адрес обезличен>, 3 этаж, кабинет 4 (л.м. 21).
Согласно телефонограммы от 05.11.2025 г. Жуку Д.Ю. по номеру телефона 89836933626 сообщено о дате судебного заседания дата обезличена к 11 часам (л.м. 22).
Из ходатайства от дата обезличена (поступило в суд дата обезличена) следует, что Жук Д.Ю. просит передать дело для рассмотрения по месту его проживания на судебный участок № 127 Иркутского района Иркутской области, согласен на информирование его по номеру телефона номер обезличен, в случае отказа в данном ходатайстве, просит отложить судебное заседание для обеспечения его участия в судебном заседании посредством ВКС связи в Иркутском районном суде Иркутской области (л.м. 24-28)
Определением от 08.12.2025 г. мировым судьей отказано Жуку Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту фактического проживания, отложено рассмотрение дела на 15-00 часов дата обезличена, с обеспечением участия Жука Д.Ю. посредством ВКС связи в помещении Иркутского районного суда Иркутской области, предоставлена возможность Жуку Д.Ю. для ознакомления с материалами дела и видеозаписью посредством электронной почты или иного вида связи по согласованию с последним (л.м. 29).
Из сопроводительного письма следует, что дата обезличена Жуку Д.Ю. было направлено извещение о дате судебного заседания с учетом ходатайства последнего посредством ВКС связи на 15-00 часов дата обезличена, по фактическому адресу проживания Жука Д.Ю.: <адрес обезличен>, так и по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес обезличен> (л.м. 33).
Согласно телефонограммы от дата обезличена Жук Д.Ю. просил сообщить ему на номер телефона 89836933626 о принятом решении о передаче материалов дела в отношении него по месту жительства (л.м. 36).
Согласно телефонограммы от дата обезличена Жук Д.Ю. по номеру телефона 89836933626 получил сообщение о дате судебного заседания посредством ВКС связи на 15-00 часов дата обезличена, в помещении Иркутского районного суда по адресу: <адрес обезличен>, также последний просил направить ему по электронной почте копию материалов дела и видеозапись (л.м. 37).
Согласно телефонограммы от дата обезличена Жук Д.Ю. сообщил о получении им по электронной почте копии материалов дела и видеозаписи (л.м. 39).
Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Жук Д.Ю. извещался надлежащим образом, последнему с учетом его ходатайства было предоставлено право на непосредственное участие в судебном заседании посредством ВКС связи, также обеспечено ознакомление с материалами дела и видеозаписью посредством направления их копий по указанному Жуком Д.Ю. адресу электронной почты.
Также суд находит мотивированным и законным определение мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 08.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства Жука Д.Ю. о передаче дела для рассмотрения по месту его фактического проживания.
Приходя к такому выводу суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено право судьи отказать в удовлетворении ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства, учитывая конкретные обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, кроме того приведены примеры указанных случаев, перечень которых не является исчерпывающим.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу закона, право судьи в отказе в удовлетворении ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, в том числе также необходимостью опроса свидетелей, проживающих на территории по месту совершения административного правонарушения, истребования и исследования дополнительных доказательств, что также обусловлено необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.
Такие основания в определении мировым судьей приведены.
Так, мировым судьей указано, что основанием, препятствующим рассмотрению дела по месту фактического проживания Жука Д.Ю. является необходимость обеспечения баланса прав всех участников по делу об административном правонарушении, ввиду вероятности возникновения вопросов, исследования доказательств, опроса свидетелей, находящихся по месту совершения правонарушения, что может значительно затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей было обеспечено право участия Жука Д.Ю. в судебном заседании посредством ВКС связи по месту его проживания в г. Иркутск, согласно ходатайству последнего, вместе с тем указанным правом Жук Д.И. не воспользовался, в судебное заседание не явился, при этом интересы Жука Д.Ю. в судебном заседании представлял защитник Соловьев И.В.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей в судебное заседание были вызваны и опрошены должностные лица инспекторы ДПС Муруев Е.В. и Рябухин А.В., фельдшер ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» Хорт О.Н., приобщены дополнительные доказательства (документы, подтверждающие полномочия Хорт О.Н.), что подтверждает выводы суда о необходимости рассмотрения мировым судьей дела по месту совершения Жуком Д.Ю. правонарушения.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы защитника Соловьева И.В. о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, неготовности к судебному заседанию.
Так, суд учитывает, что права Жука Д.Ю. в судебном заседании посредством участия с использованием ВКС связи активно представлял защитник Соловьев И.В., подал ходатайство по существу дела, с его участием допрошены должностные лица Муруев Е.В. и Рябухин А.В., фельдшер ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» Хорт О.Н., каких либо ходатайств об отложении дела в целях ознакомления с материалами дела и неготовности к судебному заседанию от защитника Соловьева И.В. в материалах дела не содержится.
Кроме того, мировым судьей были оценены и отвергнуты, как несостоятельные доводы защитника Соловьева И.В. о том, что Жук Д.Ю. при управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии, выпил немного после остановки его экипажем ДПС до приезда второго экипажа ДПС, который и проводил его освидетельствование, а также о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствие Жука Д.Ю., находившегося в это время на улице, о невручении Жуку Д.Ю. копий составленных должностным лицом протоколов, оснований не согласиться с указанной оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, мировым судом учитывались пояснения инспекторов ДПС Муруева Е.В. и Рябухина А.В. об остановке ими автомобиля под управлением Жука Д.Ю., проведении в отношении последнего процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и доставления для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления всех процессуальных документов в присутствии Жука Д.Ю. и вручения их копий Жуку Д.Ю., а также опровергнувших доводы Жука Д.Ю. об остановке его другим экипажем ДПС и длительном времени ожидания их экипажа ДПС до проведения освидетельствования, оснований не доверять которым не имеется, последние были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, лично с Жук Д.Ю. знакомы не были, неприязненных отношений не имели.
Также являлись предметом оценки мирового судьи доводы защитника Соловьева И.В. о проведении медицинского освидетельствования Жука Д.Ю. неуполномоченным лицом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих квалификацию фельдшера, которые отвергнуты, как несостоятельные, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, суд учитывает пояснения фельдшера ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» Хорт О.Н. о прохождении ею соответствующей учебы в 2023 г. дистанционно в г. Москва, проведения ею медицинского освидетельствования Жука Д.Ю. в соответствии с имеющимися полномочиями, а также представленное удостоверение о повышении квалификации номер обезличен, регистрационный номер 0523ПК9-1 от дата обезличена (выписка из реестра лицензий номер обезличен о прохождении Хорт О.Н. обучения в ООО «СКМ СИСТЕМ» с дата обезличена по дата обезличена по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в объеме 72 часа), что соответствует положениям п. 19 Приказа Минобрнауки от дата обезличена номер обезличен «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам».
В этой связи мировым судьей обоснованно и мотивированно установлено отсутствие оснований сомневаться в компетентности фельдшера ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» Хорт О.Н. и ее права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жука Д.Ю.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Жук Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вина Жука Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.
При назначении наказания Жуку Д.Ю. мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность Жука Д.Ю. и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 23.01.2026 о привлечении Жука Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определение мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена в отношении Жука Д.Ю., оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева И.В.– без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.В. Тапешкова