РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В., при секретаре Макаровой О.П., с участием представителя процессуального истца – заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Новикова Д.С., представителя ответчика АО «Висмут» Бадановой С.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2026г. №121, третьего лица ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению и.о. Балейского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Висмут» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Исполняющий обязанности Балейского межрайонного прокурора обратился в суд в защиту интересов ФИО2 к акционерному обществу «Висмут» (далее – АО «Висмут») с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что Балейской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзорных мероприятий выявлены нарушения законодательства в сфере охраны труда со стороны АО «Висмут».
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2., работающий в АО «Висмут» в должности <данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., выполняя свои трудовые обязанности взяв газо-резательное оборудование поднялся на грохот, чтоб прогреть подшипник вала. Во время прогрева шланги газо-резательного оборудования лопнули и ФИО2 откинул резак в сторону. При попытке спуститься вниз ФИО2 потерял равновесие и упал с грохота №2 на площадку обслуживания, а затем в кучу из горной породы. Не применял страховочную привязь, т.к. не был обеспечен работодателем. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ДД.ММ.ГГГГ. ГАУЗ «Краевая больница №4», пострадавшему ФИО2. выставлен диагноз по <данные изъяты>».
Согласно акту о несчастном случае на производстве №№, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором АО «Висмут» Соболевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> ФИО2 взял газо-резательное оборудование, поднялся на грохот №2, который находится на высоте 2 метров от площадки обслуживания оборудования приступил к прогреву подшипника вала. Во время прогрева шланги газо-резательного оборудования лопнули в районе резака, раздался хлопок и ФИО2 откинул резак в сторону. При попытке спуститься вниз Поглод Р.В. потерял равновесие и упал с грохота №2 на площадку обслуживания.
В соответствии с актом причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением плановопредупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, а также необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.
В результате полученных повреждений ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что уже длительное время после получения травмы он не может ходить без корсета, т.к. требуется поддержка позвоночника, длительное время испытывал физическую боль, пережил шоковое и стрессовое состояние.
Компенсацию морального вреда ФИО2. оценивает в <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ФИО2 затратил личные денежные средства на реабилитацию после полученной травмы, в том числе на покупку корсета, лекарственных препаратов и посещение врачей (прохождение компьютерной томографии позвоночника стоимостью <данные изъяты> руб., прием врача - травматолога - ортопеда стоимостью в <данные изъяты> руб., корсет для поддержания спины стоимостью в <данные изъяты> руб., покупка медикаментов и т.д.). Общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 составила <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, процессуальный истец просит суд взыскать с АО «Висмут» в пользу ФИО2. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением от 19.08.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3. – <данные изъяты> АО «Висмут», ФИО1. – <данные изъяты> АО «Висмут», а также Государственная инспекция труда по Забайкальскому краю.
Представитель процессуального истца – заместитель прокурора Калганского района Забайкальского края Новиков Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Висмут» Баданова С.В. иск не признала, поддержала доводы своего возражения на иск.
В ранее направленном в суд возражении на исковое заявление представитель ответчика АО «Висмут» Баданова С.В. указала, что нельзя согласиться с доводами истца о том, что причинно-следственной связью – получения травмы работником, послужила неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, а также необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, на основании следующего.
Причиной получения травмы работником послужило нарушение непосредственно самим работником правил охраны труда, что подтверждается документально и пояснениями самим работником и очевидцами.
Указание, что работник не применял страховочную привязь, так как не был обеспечен работодателем, полностью опровергается материалами проверки следственного комитета, где виновные действия руководителя АО «Висмут» отсутствуют, а также всеми документами, которые были представлены проверяющим органам, страховочная привязь имелась в наличии, была не только приобретена, но и находилась на объекте, кроме того, находилась именно на грохоте, что следует из осмотра места происшествия, фото и видео материалов в момент получения травмы.
Кроме того, в должностных обязанностях работника ФИО2 работа на высоте не предусмотрена.
Работник ФИО2 до момента произошедшего несчастного случая находился на испытательном сроке, в обязанности лица, находящегося на испытательном сроке входит незамедлительное сообщение о каких-либо возникших неисправностях в оборудовании, мастеру, руководителю подразделения, начальнику участка, но никак-либо, самостоятельным образом осуществлять какие-либо самостоятельные действия, не имея каких-либо навыков в ремонте оборудования, учитывая, что для этого имеются соответствующие специалисты АО «Висмут».
Каких либо виновных действий у работодателя АО «Висмут» в причинении повреждения здоровья ФИО2 не имеется, причинно-следственная связь не установлена, соответственно и основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Что касается возмещения затрат на лечение, то у АО «Висмут» в Положении об оплате труда, утвержденном управляющим директором АО «Висмут» предусмотрено, что по заявлению работника, при предоставлении медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, необходимость лечения, восстановления, оплачивается лечение работника АО «Висмут», выплачивается материальная помощь.
Согласно полученных сведений от секретаря АО «Висмут», ФИО2 не обращался в АО «Висмут» для получения материальной помощи и компенсации денежных средств на лечение.
Соответственно, у работника АО «Висмут» ФИО2 имеется право обратиться к работодателю для получения материальной помощи и компенсации денежных средств на лечение. Временными рамками данная помощь не ограничена, главное являться работником компании.
Указание в исковом заявлении о том, что отсутствовали страховочные привязи, является не состоятельным и подлежит отклонению. То есть суду в первую очередь нужно установить: были ли со стороны компании нарушения (не обеспечили безопасные условия, не провели инструктаж, не выдали средства защиты и т.п.).
Из обстоятельств дела следует, безопасные условия труда для работника АО «Висмут» работодателем обеспечены. Инструктаж проведен. Средства защиты – страхующие устройства, выданы, предоставлены, имелись в наличии.
Работодатель сделал все возможное для безопасности, а травма случилась исключительно из-за самовольных действий и неосторожности самого работника.
Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В данном случае работник получил травму не из-за источника повышенной опасности, при исполнении трудовых обязанностей, а из-за своих неосторожных действий, поднятие на высоту, без страховочной привязи, которая имелась в наличии, но не была использована работником, использование газосварочного аппарата, без соответствующего наряд-задания.
Работнику оплачен больничный 100%, в нормативно-локальных актах предусмотрена компенсация работникам АО «Висмут» для прохождения лечения, реабилитации.
Указанная сумма морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является слишком завышенной, не соответствующей критериям причиненного морального ущерба, превышает пределы разумности и справедливости, и степени вины самого работника.
Все понесенные расходы на лечение ФИО2 будут возмещены АО «Висмут» самостоятельно, при предоставлении медицинских документов в АО «Висмут», так как ни от работника, ни к исковому заявлению медицинские документы не представлены, установить сумму понесенных затрат на лечение не представляется возможным.
На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, указав, что несчастный случай с ФИО2 произошел по неосторожности самого работника.
Материальный истец ФИО2 третьи лица: ФИО3., Государственная инспекция труда по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об отложении не просили, возражений и своих представителей в суд не направили.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).
Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).
Из приведенных положений Конституции РФ в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев 4 и 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч.2 ст.22 ТК РФ).
Согласно абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Статьей 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абзацам 2 и 13 ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. принят на работу в АО «Висмут», на должность <данные изъяты>, характер работы –постоянно, работа выполнятся вахтовым методом, вид должностного исполнения - основное; с тарифной ставкой (окладом) по штатному расписанию с испытанием на срок <данные изъяты> месяца.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Висмут» с ФИО2 заключен трудовой договор, он принят на должность <данные изъяты>.
Согласно трудовому договору работа является основным местом работы, трудовой договор заключается на неопределенный срок. В соответствии с п.1.6. трудового договора установлена продолжительность испытательного срока на <данные изъяты> месяца.
На основании п.4.1 трудового договора ФИО2 устанавливается режим рабочего времени по графику, утвержденному работодателем. Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя.
Из представленного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> ФИО2. и ФИО4. прошли предсменный медицинский осмотр в здравпункте участка, получили наряд-задание на дробление и обслуживание оборудования, заступили на смену и приступили к работе. Работы на высоте не планировались. Дробильно-сортировочный комплекс в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен, оборудование не работало. В связи с отрицательными температурами окружающего воздуха смазка в подшипниках вращающих элементов комплекса замерзает, поэтому перед пуском в работу грохота №2 машинист дробильной установки ФИО2 принял решение прогреть подшипник вала, соединяющий привод грохота с электромотором, для уменьшения нагрузки на электромотор и электрическое оборудование в момент запуска комплекса, с помощью газо-резательного оборудования. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> ФИО2 взял газо-резательное оборудование, поднялся на грохот №2, который находится на высоте 2-х метров от площадки обслуживания оборудования, и не применив средств индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочную привязь), приступил к прогреву подшипника вала. Во время прогрева шланги газо-резательного оборудования лопнули в районе резака, раздался хлопок. ФИО2 испугался и откинул резак в сторону. При попытке спуститься вниз ФИО2 потерял равновесие и упал с грохота №2 на площадку обслуживания. После падения <данные изъяты> ФИО2 встал на ноги самостоятельно. Чтобы погасить резак газо-резательного оборудования, лежащий поблизости, ФИО2 попытался перелезть через перила обслуживающей площадки, но ноги подкосились и он упал на кучу горной породы. Рядом находился <данные изъяты> ФИО4., который оперативно подошел, помог встать и довести пострадавшего до вагона раскомандировки. Далее <данные изъяты> ФИО4 сообщил о случившемся посредствам телефонной связи <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 в сопровождении <данные изъяты> ФИО3. был доставлен в медицинский пункт участка для оказания медицинской помощи. Фельдшером ФИО5 пострадавшему была оказана необходимая медицинская помощь. Далее пострадавший ФИО2. в сопровождении фельдшера ФИО5 был транспортирован в Калганскую ЦРБ, откуда на скорой помощи был доставлен в ГАУЗ «Краевая больника №4» <адрес>.
Дополнительно опрошенный пострадавший ФИО2. пояснил, что при заступлении на смену около <данные изъяты> час., он, взяв газо-резательное оборудование, поднялся на грохот, чтобы прогреть подшипник вала, соединяющий привод грохота с электромотором, так как дробильно-сортировочный комплекс не запускался в связи с отрицательными температурами окружающего воздуха. Смазка в подшипниках вращающих элементов комплекса замерзает, так как она летняя, не зимняя. Данную работу он выполнял каждую смену, так как без разогрева подшипник вала не ДСК запускался. Обучение по профессии электрогазосварщик ручной дуговой сварки проходил в ДД.ММ.ГГГГ., имеется свидетельство, подтверждающее данное обучение. Поэтому, как пользоваться газо-резательным оборудованием, он знает и умеет. Пользовался данным газо-резательным оборудованием каждую смену. О том, что они на смене прогревают подшипник вала для запуска ДСК, поднявшись на грохот, <данные изъяты> ФИО3. знал. Во время прогрева шланги газо-резательного оборудования лопнули в районе резака, раздался хлопок. Возможно они лопнули и-за низких температур, либо износа, так как газо-резательное оборудование было старое, стекло на манометре было треснувшее. Он испугался и откинул резак в сторону. При попытке спуститься вниз он потерял равновесие и упал с грохота №2 на площадку обслуживания, а затем в кучу горной породы. Не применял страховочную привязь, так как не был обеспечен работодателем, эту работу на высоте каждую смену они выполняли без средств индивидуальной защиты. Где находилась страховочная привязь, он не знал, не видел и мастер не показывал. Как пользоваться ею он умеет, так как прошел обучение.
В акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) указано, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному ДД.ММ.ГГГГ. ГАУЗ «Краевая больница №4» <адрес>, пострадавшему ФИО2. выставлен диагноз по <данные изъяты>». Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.
В качестве основной причины несчастного случая в акте указаны:
1. неудовлетворительная организация работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений. В нарушение абз.2 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.5 п.77 Правил №884н <данные изъяты> ФИО3 перед началом смены и выполнения ФИО2 работ с помощью газо-резательного оборудования не обеспечены безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, контроль за своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра оборудования, а именно, не проверены: герметичность присоединения рукавов у горелке, резаку, редуктору, предохранительным устройствам; неисправность аппаратуры, приборов контроля (манометров), наличие разрежения в канале для горючего газа инжекторной аппаратуры; состояние предохранительных устройств; правильность подводки кислорода и горючего газа к горелке, резаку или газо-резательной машине; наличие воды в водяном затворе до уровня контрольного крана (пробки) и плотность всех соединений в затворе на пропуск газа, а также плотность присоединения шланга к затвору; наличие и исправность средств пожаротушения; исправность и срок проверки манометра на баллоне с газом. В нарушение п.5 Правил 228н работодателем не приняты меры по надлежащей организации работы ДСК, допущено замерзание оборудования, тем самым не обеспечено содержание оборудования (ДСК), применяемого в технологическом процессе в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями;
2. неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. В нарушение абз.12 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.13, п.28 Правил №782н, п.3.7 Нарядной системы, утвержденной 12.01.2026г. генеральным директором АО «Висмут», <данные изъяты> ФИО3 не обеспечен контроль за выполнением машинистом дробильных установок ФИО2 работ в смене, за соблюдением требований охраны труда, правил и инструкций по охране труда. Согласно п.3.7 Нарядной системы, утвержденной 12.01.2026г. генеральным директором АО «Висмут», мастер обязан осуществлять оперативный контроль за выполнением утвержденного сменного задания в полном объеме с соблюдением требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.
В качестве сопутствующей причины несчастного случая в акте указано:
- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране руда, в том числе, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда. В нарушение абз.11 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.п.16, 17, 18 Правил №728н, п.55, пп. «б» п.46, пп. «д» п.53, п.67 Правил №2464 <данные изъяты> ФИО2. выполнял ремонтные работы на высоте с помощью газо-резательного оборудования, не прошедший обучение и проверку знаний требований охраны труда по безопасному выполнению работ на высоте, по выполнению газорезательных работ, по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов в установленные порядки и сроки.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:
- ФИО3 <данные изъяты> АО «Висмут», не обеспечил надлежащую организацию работы ДСК, допустил замерзание оборудования, не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, контроль за своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра оборудования, не обеспечил контроль за выполнением машинистом дробильных устновок Поглод Р.В. работ в смене, соблюдением требований охраны труда, правил и инструкций по охране труда, чем нарушил п.5 Правил №882н, абз.2 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.13, п.28 Правил №782н, п.3.7 Нарядной системы, утвержденной 12.01.2026г. генеральным директором АО «Висмут», п.77 правил №884н;
- ФИО1., <данные изъяты> АО «Висмут», не обеспечил прохождение машинистом дробильных установок Поглод Р.В. обучения и проверку знания требований охраны труда по безопасному выполнению работ на высоте, по выполнению газосварочных работ, по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, чем нарушил абз.11 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.п.16, 17, 18 Правил №782н., п.55,пп. «б» п.46, пп. «д» п.53, п.67 Правил №2464.
Из изложенных сведений, суд приходит к выводу, что у сторон не имеется противоречий относительно обстоятельств, при которых ФИО2 была получена травма. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.
Согласно медицинскому заключению эксперта о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2., поступил в ГАУЗ «Краевая больница №4» во 2 хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ., установлен диагноз: <данные изъяты>. По степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве повреждение относится к категории – травма тяжелой степени.
Согласно постановлению заместителя руководителя Приаргунского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю Едаевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО2 травмы на производстве, отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
В материалы дела также представлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2., и которые аналогичны обстоятельствам несчастного случая, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол опроса ФИО2. не подписан (имеется ссылка, что опрос проведен с применением технического устройства - телефона).
Кроме того, согласно протоколам опроса очевидца несчастного случая и должностного лица ФИО4., ФИО3 обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 также аналогичны обстоятельствам несчастного случая, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный закон от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ).
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.ст.227 - 231 ТК РФ (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»).
В соответствии с ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Частью 2 статьи 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.
Как следует из ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
При несчастных случаях, указанных в ст.227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ (абзацы 1, 2, 5 и 6 ст.228 ТК РФ).
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч.8 ст.229.2 ТК РФ).
Согласно ч.4 ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что АО «Висмут» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2., была организована проверка в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации, составлен акт по соответствующей форме, в котором отражены обстоятельства несчастного случая, его причины, указаны лица, допустившие нарушение правил охраны труда, а также отражены иные обстоятельства, которые подлежат установлению и внесению в соответствующий акт при проведении проверки по факту несчастного случая на производстве.
В рамках рассматриваемого дела судом были допрошен свидетель ФИО6., который в судебном заседании суду пояснил, что работает в АО «Висмут» <данные изъяты>. Весь персонал обязан выполнять полученное наряд-задание, согласно журнала. ФИО2. принял самовольное решение выполнять ту работу, которая не была прописана в журнале наряда выдачи заданий, а именно: работы на высоте и работа с газо-резательным оборудованием. <данные изъяты> ФИО3 выдал наряд-задание, но там не было прописано этой работы. После принятия этого решения ФИО2 произвел работы на высоте, то есть залез на грохот, без удостоверения, не использовал СИЗ для работы на высоте, взял газо-резательное оборудование, а чтобы его брать нужно работать электрогазосварщиком, он же принят дробильщиком дробильных установок в дробильно-сортировочный комплекс. Это все и привело к несчастному случаю. Также при приеме всех сотрудников на предприятие проводится вводный инструктаж и каждому работнику разъясняется, как себя вести, обязательно проговаривается про журнал наряда выдачи заданий, что работники должны выполнять свои работы строго согласно этого журнала, то есть те работы, которые прописаны, за которые они расписались, принимать самовольное решение на предприятии запрещено. После вводного инструктажа на предприятии проходит стажировка. Каждый работник после стажировки в отделе охраны труда и промышленной безопасности сдает экзамен, с ним проводится опрос по знаниям инструкции и охране труда. ФИО2 экзамен сдал, то есть все знал, но проигнорировал требования охраны труда, промышленной безопасности.
Показания свидетеля согласуются с представленными стороной ответчика документами: карта профессиональных рисков №92; журнал регистрации вводного инструктажа; личная карточка учета выдачи СИЗ ФИО2.; страница из журнала выдачи заданий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 выдано наряд- задание: дробление, обслуживание оборудования; распоряжение заместителя начальника ДСК от 20.12.2025г. №160 о закреплении ФИО2 за наставником; дневник стажировки ФИО2 индивидуальный план ФИО2.; оценка деятельности работника за период адаптации, согласно которой ФИО2. допущен к самостоятельной работе по профессии <данные изъяты>; распоряжение заместителя начальника ДСК от 20.12.2025г. №160 о допуске ФИО2 к самостоятельной работе; протокол заседания комиссии по проверке знаний охраны труда у рабочих АО «Висмут» №21-12-2025/430 от 21.12.2025г., согласно которому комиссия провела проверку знаний требований охраны труда работников, в том числе ФИО2 в объеме <данные изъяты> часов по программам: «Программа обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда», «Программа обучения по оказанию первой помощи пострадавшим», «Программа обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты»; карта №85А специальной оценки условий труда работников – дробильщик дробильных установок; технологическая карта №5 по безопасному производству ремонтных работ на грохоте; счета-фактуры от 02.12.2025г., от 16.06.2025г. по поставкам страховочной привязи; приказ АО «Висмут» от 06.02.2024г. №18 об утверждении перечня работ на высоте, с оформлением наряд-допуска.
Вместе с тем, с учетом совокупности и характера нарушений государственных нормативных требований охраны труда, допущенных должностными лицами АО «Висмут» в процессе организации производства работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выразившихся в нарушении функционирования системы управления охраной труда, в недостатках обучения по охране труда, не обеспечении надлежащей организации работы ДСП и контроля за выполнением работником работ в смене, соблюдением работником требований охраны труда, сведений о выявлении комиссией в действиях машиниста дробильных установок ФИО2 грубой неосторожности, в акте №№ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
Составленные комиссией в составе: главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальскому крае Данзановой Б.В., главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Забайкалья Ахманаева П.П., ведущего специалиста экономического развития администрации Калганского муниципального округа Забайкальского края Негробовой Т.И., консультанта отдела организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Забайкальскому краю Федорова А.В., ведущего специалиста по ОТ и ПБ АО «Висмут» Семенова И.Ю., руководителя по ОТ и ПБ АО «Висмут» Зайцева В.А., представителя трудового коллектива АО «Висмут» Кондалова А.В., Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. (составлен по форме №5), Акт №№ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. (составлен по форме Н-1), подписаны членами комиссии, в том числе представителями АО «Висмут». Акт №№ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. также утвержден генеральным директором АО «Висмут» Соболевым С.А. Вышеуказанные акты стороной ответчика не оспорены.
Представленный суду стороной ответчика акт расследования тяжелого несчастного случая, содержит сведения о том, что расследование несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., проведено комиссией в составе: технический директор АО «Висмут» Борщ А.Н., руководитель по ОТ и ПБ АО «Висмут» Зайцев В.А., ведущий специалист по ОТ и ПБ АО «Висмут» Любашевский А.Ю., без привлечения иных лиц. Согласно выводам о том, что причинами несчастного случая является: нарушение <данные изъяты> ФИО2. п.2.4, п.1.18 Инструкции по охране труда машиниста дробильных установок №181-2024 ИОТ; нарушение <данные изъяты> ФИО3 п.3.7 Положения о нарядной системе, утвержденного 12.01.2026г.
Однако, в нарушение положений трудового законодательства, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа, комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч.8 ст.229.2 ТК РФ), данные сведения в вышеуказанном акте отсутствуют, в связи с чем, указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства.
Таким образом, факт причинения ФИО2 вреда здоровью в результате несчастного случая, связанного с производством, установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Висмут» обязанности по компенсации ФИО2 морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).
В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33).
Из разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33, следует, что работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь критериями, предусмотренными ст.ст.151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий при исполнении им трудовых обязанностей, обстоятельств несчастного случая на производстве, принимая во внимание молодой возраст пострадавшего, наличие в действиях работодателя нарушений правил охраны труда (в том числе установленные в действиях работодателя нарушения функционирования системы управления охраной труда, недостатки обучения по охране труда, не обеспечении надлежащей организации работы ДСП и контроля за выполнением работником работ в смене, соблюдением работником требований охраны труда), отсутствие в действиях работника ФИО2. грубой неосторожности (в акте не указано ни о невнимательности, ни о неосторожности работника), характер полученной травмы на производстве, ее тяжесть, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Висмут» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать и претерпевает, в связи с получением травмы в результате несчастного случая на производстве.
При этом суд также учитывает, что истец ФИО2., в том числе после полученной травмы на производстве, не имеет возможности в том же объеме вести повседневный образ жизни, что следует из его пояснений.
При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что травма, полученная ФИО2., причинила ему вред.
Таким образом, суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, является законной, обоснованной и справедливой, соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.
Доказательств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной получения работником травмы послужило нарушение непосредственно самим работником правил охраны труда, судом отклоняются, учитывая выводы, изложенные в акте расследования несчастного случая на производстве (грубой неосторожности, невнимательности в действиях работника не установлено), который работодателем в установленном законом порядке не оспаривался.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, связанного с лечением травмы после несчастного случая на производстве, процессуальный истец указал, что ФИО2. затратил личные денежные средства на реабилитацию после полученной травмы, в том числе, на покупку корсета, лекарственных препаратов и посещение врачей (прохождение компьютерной томографии позвоночника стоимость <данные изъяты> руб., прием врача- травматолога-ортопеда стоимостью <данные изъяты> руб., корсет для поддержания спины стоимостью <данные изъяты> руб., покупка медикаментов и т.д.), всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истцом представлены: договор на оказание платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Медика Холдинг» и ФИО2., согласно которому исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги; акт медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно которому ФИО2 оказана медицинская услуга – компьютерная томография позвоночника (грудной отдел), на сумму <данные изъяты> руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. за покупку Корсета ортопедического грудопоясничного №4; справка по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., тип операции – оплата товаров и услуг, описание – ООО «Ригла» г.Чита; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ригла» на сумму <данные изъяты> руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ригла» на сумму <данные изъяты> руб.; справка по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., тип операции – оплата товаров и услуг, описание – ООО «Ригла» г.Чита; справка по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., тип операции – оплата товаров и услуг, описание – АПТЕКА 22204; справка по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., тип операции – оплата товаров и услуг, описание – АПТЕКА 22204; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ригла» на сумму <данные изъяты> руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Медика Холдинг» на сумму <данные изъяты> руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ригла» на сумму <данные изъяты> руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ригла» на сумму <данные изъяты> руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ригла» на сумму <данные изъяты> руб.; договор на оказание платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Реабилитационный центр кинезитерапии» и ФИО2 согласно которому исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги; направление на оказание медицинской помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ГУЗ «Балейская ЦРБ» направляет ФИО2 на консультацию к нейрохирургу в ГАУЗ «ЗККБ»; электронный талон к нейрохирургу на ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, связанного с лечением травмы после несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084-1094 ГК РФ).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Исходя из смысла вышеуказанных норм и разъяснения, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение, в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Краевая больница №4» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 находился в круглосуточном стационаре второго хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение у травматолога/хирурга по месту жительства, КТ ГОП, ношение корсета.
Таким образом, из представленных истцом медицинских документов следует, что ФИО2 было рекомендовано ношение корсета, проведение компьютерной томография грудного отдела позвоночника, наблюдение у врача травматолога/хирурга, рекомендаций по приему лекарственных препаратов данные документы не содержат.
Кроме того, представленные истцом чеки из аптек, не содержат сведений о том, оплата каких лекарственных препаратов была произведена по ним.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (компьютерная томография позвоночника (грудной отдел) – <данные изъяты> руб. + покупка корсета ортопедического грудопоясничного – <данные изъяты> руб.).
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) + <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке), от уплат которой при подаче иска был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования и.о. Балейского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Висмут» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Висмут» (ИНН 7536106570, ОГРН 1097536007953) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №№) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Висмут» (ИНН 7536106570, ОГРН 1097536007953) в доход бюджета Калганского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна: Судья С.В. Белокрылов
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.