Решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылов С.В., при секретаре Макаровой О.П., с участием заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Новикова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки, установил:
ФИО1 обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года в Калганском районе Забайкальского края ФИО2 водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП ФИО1 причинено множество телесных повреждений.
По сведениям сайта АО «НСИС», гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована.
ФИО1., как потерпевшая, имеет право на предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату за причиненный вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. почтовым отправлением направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление с просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату. По сведениям сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года.
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в виду отсутствия документа, удостоверяющего личность и документа органов дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 почтовым отправлением направила в Российский Союз Автостраховщиков претензию с приложением заверенной копии документа, удостоверяющего личность. По сведениям сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года.
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в компенсационной выплате.
Решением Калганского районного суда Забайкальского края от 19.03.2026г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
По указанному решению суда Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составляет: по п.43 – <данные изъяты> – в размере 0,05% - <данные изъяты> руб.
Итоговый процент страхового возмещения составляет 0,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.
Подпунктом «а» статьи 7 Закона №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.
Обоснованная выплата страховой суммы за причинение вреда здоровью ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанное выше решение суда, в котором участвовали те же лица (ФИО1 и ответчик Российский Союз Автостраховщиков), вступившим в законную силу, установлено, что «сам факт отсутствия заверенных документов является препятствием к совершению действий стороной ответчика, однако, из-за отсутствия у истца возможности их должным образом представить в виду состояния здоровья, при этом учитывая отсутствие запросов ответчика, которыми он мог самостоятельно запросить недостающие документы, установленные правилами, никоем образом не могут ущемлять права лица, имеющего право на получение страхового возмещения…» (стр.15 абз.4).
Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. направила все необходимые для выплаты документы, которые, по сведениям сайта Почта России, вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканный по решению Калганского районного суда Забайкальского края от 19.03.2026г. штраф также подтверждает обоснованность требований, заявленных по данному делу ФИО1. – неисполнение РСА обязательств по своевременному осуществлению компенсационной выплаты.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Предусмотренный п.8 ст.12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты составил <данные изъяты> дней – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения, просрочку в выплате которого допустил Российский Союз Автостраховщиков, составляет 270000,00 руб. Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки Х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. С учетом фактических обстоятельств дела указанный размер составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, ответчик Российский Союз Автостраховщиков обязан уплатить истцу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка применяется и к профессиональному объединению страховщиков (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58).
Российский Союз Автостраховщиков не является ни страховой, ни иной финансово организацией, на которые в соответствии с главой 4 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возложен» организация взаимодействия с финансовым уполномоченным. В связи с этим иск к Российскому союзу автостраховщиков подается без обращения к финансовому уполномоченному.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 17.08.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2., ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»
В судебное заседание истец ФИО1 ответчик Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, об отложении не просили, своих представителей в суд не направили.
В ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Васильева Е.В. указала, что ФИО1 ранее обращалась с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. по факт причинения вреда ее здоровью, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в Калганский районный суд Забайкальского края.
Решением Калганского районного суда от 19.03.2026г. исковые требования ФИО1. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, с РСА в пользу ФИО1. взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб.
Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, поскольку ранее спор о взыскании с РСА компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен решением Калганского районного суда от 19.03.2026г. в рамках гражданского дела №2-18/2026, то производство по настоящему исковому заявлению в части требований о взыскании компенсационной выплаты подлежит прекращению.
Кроме того, требования истца о взыскании неустойки являются имущественными требованиями и не попадают под п.5 ст.29 ГПК РФ.
Поскольку к РСА заявлены требования имущественного характера, подсудность должна быть определена в соответствии со ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации.
Согласно п.6 ст.19 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 вышеуказанного Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Также абз.4 п.119 указанного постановления Пленума ВС РФ, разъясняет, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
РСА расположен по адресу: <адрес>.
В связи с чем, РСА считает целесообразным передать дело №2-108/2026 по территориальной подсудности ответчика по делу РСА Замоскворецкий районный суд г.Москвы.
По факту требований истца о взыскании неустойки РСА сообщает следующее.
Согласно ст.19 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда ее здоровью вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах», действующее в интересах РСА направило информационное письмо в адрес ФИО1 в котором сообщило о необходимости предоставления документов, а именно: документа, удостоверяющего личность ФИО1 (приложенная копия паспорта не заверена надлежащим образом, отсутствует реестровый номер действия по свидетельствованию верности копии документа); документов органов дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП (копия постановления о возбуждении уголовного дела не заверена печатью органа МВД и приложена к заявлению не в полном объеме).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в адрес РСА претензию о несогласии с запросом заверенных документов и требованием осуществить компенсационную выплату.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию, в котором указало, что потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства. Также сообщило, что до настоящего времени ФИО1 не представлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП. Копия постановления о возбуждении уголовного дела, приложенная к заявлению от 30.09.2025г., не может быть принята к рассмотрению, поскольку представлена не в полном объеме (отсутствует часть документа) и не заверена (отсутствует подпись следователя и оттиск печати органа МВД, выдавшего документ).
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты.
Решением Калганского районного суда Забайкальского края от 19.03.2026г. по делу №2-18/2026 по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026г.
Решение суда вступило в законную силу 28.04.2026г.
Следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли только ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный лист по решению Калганского районного суда Забайкальского кря от 19.03.2026г. в РСА не предъявлялся. ФИО1. обратилась в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. банк произвел списание в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией инкассового поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, РСА полностью исполнил обязательства по решению Калганского районного суда Забайкальского края от 19.03.2026г. по гражданскому делу №2-18/2026.
Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в виду причиненного вреда, установленный ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец, рассчитав неустойку по изложенному в исковом заявлении принципу и установив, что ее размер составляет <данные изъяты> руб., не учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
В случае удовлетворения требований, общая сумма штрафных санкций, взысканная в пользу истца, составит: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что превысит размер компенсационной выплаты, взысканной решением суда в размере <данные изъяты> руб.
РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, отсюда следует вывод, что в действиях РСА не имеет место злоупотребление правом.
Кроме того, необходимо учитывать, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационной выплаты преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП.
В соответствии с действующим гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого – злоупотребил своим правом.
РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.
Учитывая изложенное, просит прекратить производство в части взыскания компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; передать гражданское дело по подсудности РСА в Замоскворецкий районный суд г.Москвы; в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст.333 ГК РФ при принятии решения; а также рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
В направленном в суд возражении на иск от 11.09.2026г. представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – ПАО СК «Росгосстрах» Артемов В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование указав следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО2., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. per. номер №, был причинен вред здоровью пешехода ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. per. номер №, не была застрахована.
Между Российским союзом автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» был подписан договор от 10.03.2022г. № 3390-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российский союз автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
По данному договору ПАО СК «Росгосстрах» оказывает Российскому союзу автостраховщиков услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, а также на судебном этапе обязуется от имени и за счет Российского союза автостраховщиков оказывать услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов Российского союза автостраховщиков.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является именно Российский союз автостраховщиков, действующий в лице ПАО СК «Росгосстрах», которому на основании договора поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы Российского союза автостраховщиков в суде.
По результатам рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» в интересах Российского союза автостраховщиков заявления ФИО1 (убыток № №), установлено следующее.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. per. номер №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В адрес заявителя 02.10.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» в интересах Российского союза автостраховщиков был направлен письменный ответ, которым заявителю было сообщено о недостаточности представленных документов для принятия решения о компенсационной выплаты. Предложено предоставить надлежащим образом заверенные копии документов компетентных органов, содержащих полную информацию об обстоятельствах, участниках и пострадавших в ДТП.
Не согласившись с позицией Российского союза автостраховщиков, ФИО1 обратилась с иском в Калганский районный суд Забайкальского края.
Решением Калганского районного суда Забайкальского края от 19.03.2006г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, с Российского союза автостраховщиков в ее пользу взыскана компенсационная выплата <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу 28.04.2026г.
Таким образом, обоснованный размер компенсационной выплаты был установлен вышеуказанным решением суда, оснований для взыскания доплаты, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не имеется.
Также, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с Российского союза автостраховщиков, со ссылкой на ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, ответчик возражает относительно заявленного размера неустойки.
Согласно правовой позиции отраженной в абз.3 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В связи с чем, в случае непринятия судом вышеизложенных доводов несогласия с исковыми требованиями, ответчик считает необходимым дополнить свою правовую позицию по делу следующим.
Заявленный истцом размер неустойки не соответствует тяжести и последствий нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.
С учетом положений п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента первоначального обращения потерпевшего или его представителя.
ФИО1 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
В адрес заявителя 14.11.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» в интересах Российского союза автостраховщиков был направлен письменный ответ, которым заявителю было сообщено о недостаточности представленных документов для принятия решения о компенсационной выплате. Предложено, предоставить: документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП. Копия представленного приложением к заявлению постановления была предоставлена не в полном объеме и не была заверена надлежащим образом (отсутствует подпись следователя и оттиск печати органа МВД, выдавшего документ).
ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в адрес Российского союза автостраховщиков поступила досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, приложением, представлены банковские реквизиты и нотариально заверенная копия паспорта заявителя.
В п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. При этом в соответствии с п.78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, применительно к п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В соответствии с п.80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Штрафные санкции по обязательству уже составляют сумму <данные изъяты> руб. на основании решения Калганского районного суда Забайкальского края от 19.03.2026г.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения, так как исчисленная истцам неустойка существенно превышает двукратный уровень ставки рефинансирования Банка России (14%), принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципов соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в случае его неявки.
Из представленных суду письменных объяснений третьего лица ФИО2. следует, что он считает заявленные ФИО1 требования незаконными, необоснованными и подлежащими полному отклонению в связи со следующим.
Умышленное сокрытие истицей изменение степени тяжести вреда здоровью. В рамках расследования ДТП следственными органами была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза. Данная экспертиза полностью аннулировала выводы заключения эксперта №№ и установила, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а не тяжкий. На основании этого уголовное дело в отношении ФИО2. прекращено. Истец умышленно скрыла этот факт от РСА и суда с целью неосновательного обогащения.
Неверный базовый расчет и отсутствие законный оснований для выплаты. Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1164, размер выплаты за средний вред здоровью рассчитывается совершенное по другим нормативам и в разы меньше суммы в <данные изъяты> руб., выплаченной за «тяжкий вред». Поскольку базовая сумма <данные изъяты> руб. была получена истцом на основании недействительной (первой) экспертизы путем введения ответчика в заблуждение, то и расчет неустойки (начисленный на эту неверную сумму) является полностью неправомерным. Неустойка не может начисляться на сумму, полученную неосновательно.
Злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) действия ФИО1 направлены на получение незаконной финансовой выгоды от профессионального объединения страховщиков. Подача иска о неустойке по сокрытым материалам дела является грубым злоупотреблением процессуальными правами.
На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании неустойки отказать в полном объеме, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.19 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В абзаце 2 п.2 данной статьи размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в 500000 рублей.
Согласно п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002г. (с изменениями и дополнениями к нему) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона.
Согласно подп.«г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> час. 00 мин. до <данные изъяты> мин. ФИО2. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, расположенной по <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, и на участке местности, расположенном в <данные изъяты>. от дома № по <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО1., ФИО3., ФИО4., идущих по краю проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобилем марки <данные изъяты> не была застрахована.
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Приаргунский» Кожиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 сч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Воспользовавшись правом, предоставленным Законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. обратилась в РСА с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается заявлением, почтовым конвертом.
ПАО СК «Росгосстрах», действующее в интересах РСА на основании договора № 3390-КВ от 10.03.2022г. оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, а значит, являющийся страховщиком, действующим за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров с правом рассмотрения требования потерпевших (ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в информационном письме от 02.10.2025г. указало, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о компенсационной выплате ввиду отсутствия: документа, удостоверяющего личность заявителя (приложенная копия паспорта не заверена надлежащим образом: отсутствует реестровый номер действия по свидетельствованию верности копии документа); документов органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП (копия постановления о возбуждении уголовного дела не заверена печатью органа МВД и приложена заявителем не в полном объеме).
ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес РСА досудебную претензию о компенсационной выплате, приложив нотариально заверенную копию паспорта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с тем, что ФИО1 не представлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП.
Ответчик в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что копия постановления о возбуждении уголовного дела, приложенная к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята к рассмотрению, поскольку представлена не в полном объеме (отсутствует часть документа) и не заверена (отсутствует подпись следователя и оттиск печати органа МВД, выдавшего документ).
Истец обратилась с иском в суд о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. и штрафа. Решением Калганского районного суда Забайкальского края от 19.03.2026г. частично удовлетворены исковые требования истца, в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
Истец, заявляя исковые требования, указывает, что Российский Союз Автостраховщиков обязан осуществить доплату компенсационной выплаты по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в связи с наличием <данные изъяты>, что составляет 0,05% - <данные изъяты> руб. (пункт 43 Правил). Таким образом, сумма доплаты страховой выплаты за причинение вреда здоровью составляет <данные изъяты> руб.
Согласно выписному эпикризу ГУЗ Калганская ЦРБ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ. ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита, ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Имеющиеся повреждения расцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем не 1/3, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Из заключения эксперта №№ (дополнительная экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Имеющиеся повреждения как единовременные следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.5.2.1. приказа №172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. №11-64.
Так, пунктом 43 данных Правил установлен норматив размера страховой выплаты 0,05% за повреждения, представляющие собой ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.
Доводы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков о том, что заявленные исковые требования в части взыскания доплаты компенсационной выплат подлежат прекращению, поскольку ранее спор о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью ФИО1. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был рассмотрен судом в рамках гражданского дела №2-18/2026, судом отклоняются.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Между тем, решением Калганского районного суда Забайкальского края от 19.03.2026г. были рассмотрены требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в виде: ушиба <данные изъяты> - в размере 10% - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - в размере 20% - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - в размере 10% - <данные изъяты> руб.; закрытого перелома локтевой кости справа со смещением отломков - в размере 7% - <данные изъяты> руб.; открытой репозиции перелома локтевой кости справа фиксация пластиной, винтами - в размере 7% - <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец не заявлял требований о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. за причинение вреда здоровью в виде <данные изъяты>.
В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется, поскольку ранее требование о выплате <данные изъяты> руб. истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию доплата компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.
Согласно представленному расчету истца за просрочку исполнения обязательства подлежит выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) в размере: <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дней. = <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В силу п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании подп. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В силу п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 данного закона.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу извещение об отказе в выплате со ссылкой на предоставление неполного пакета документов, а именно, отсутствие документа удостоверяющего личность, документов правоохранительных/судебных органов, содержащих информацию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила претензию, дополнительно была приложена копия документа, удостоверяющего личность (вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах», действуя в интересах РСА, направил ФИО1. ответ об отказе в удовлетворении ее требований по тем же основаниям.
В решении Калганского районного суда от 19.03.2026г. судом дана оценка своевременному обращению истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, с предоставлением всех необходимых документов. Судом частично удовлетворены исковые требования истца, в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. При этом в решении суда указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что РСА были приняты меры по истребованию из органов предварительного следствия соответствующих документов, что ими был получен отказ на представление таких документов, также, что отсутствие перечисленных в отказах документов не позволяло Российскому Союзу Автостраховщиков своевременно произвести потерпевшему требуемые им компенсационные выплаты, что привело к наложению штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 о компенсационной выплате получено профессиональным объединением страховщиков.
Таким образом, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.4 ст.19 Закона об ОСАГО. Между тем, компенсационная выплата была осуществлена лишь по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты компенсационной выплаты, по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки.
При изложенных обстоятельствах, представленный истцом расчет подлежащей к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) составляет (<данные изъяты> руб. х 1% = <данные изъяты>) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб., суд признает верным. Контрасчета стороной ответчика не представлено.
Доводы представителя ответчика о возникновении у Российского Союза Автостраховщиков обязанности по возмещению компенсационной выплаты только <данные изъяты>. судом отклоняются, как противоречащие вступившему в законную силу решению Калганского районного суда Забайкальского края от 19.03.2026г., установившему, что обращаясь с заявлением к ответчику о компенсационной выплате, истец обладал правом на получение страхового возмещения.
При разрешении доводов представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд учитывает следующее.
Пунктов 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик длительное время не выплачивал истцу компенсационную выплату, выплата произведена на основании решения суда по истечении белее полугода с момента первоначального обращения.
Таким образом, исходя из характера и объема нарушенного права, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Российского Союза Автостраховщиков объективных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, не представление доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом также отклоняются, поскольку размер данной неустойки предусмотрен законом, который соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, при этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, в связи с чем, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется, ответчик не лишен был права исполнить требование истца без судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд находит требование истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Доводы третьего лица ФИО2 о том, что истец неверно рассчитала размер компенсационной выплаты, при производстве которого учитывала тяжкий вред здоровью, а не средней тяжести, в связи с чем, расчет неустойки также является неверным, доводы о том, что размер выплаты за средний вред здоровью рассчитывается по другим нормативам, суд считает необоснованными и отклоняет их в связи со следующим.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, определяется порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.
В приложении к Правилам перечислены повреждения здоровья (характер, степень), размер страховой выплаты в процентах, указаний относительно тяжести причиненного вреда здоровью данные Правила не содержат.
Доводы представителя ответчика о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что требования истца не подпадают под положения п.5 ст. 29 ГПК РФ, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании Российским Союзом Автостраховщиков норм действующего законодательства.
Частью 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
На основании ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по адресу организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст.28, 29 ГПК РФ).
Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни, здоровью предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что предметом иска ФИО1 является взыскание неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты, связанной с причинением вреда здоровью, не исключает право истца на предъявление указанного иска с учетом положений ч.5 ст.29 ГПК РФ. Кроме того, истцом в настоящем иске также были заявлены требования о взыскании доплаты компенсационной выплаты.
Такая правовая позиция высказана Верховным Судом РФ, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2023г. № 18-КГ23-175-К4.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п. п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОРГН 1027705018494) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> № <данные изъяты>) доплату компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОРГН 1027705018494) в доход бюджета Калганского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна: Судья С.В. Белокрылов
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2026 года.