ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 г. с. Борогонцы
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре Копыриной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Алданского района Винокурова О.А., подсудимого Новгородова И.И., защитника – адвоката Мигалкина М.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Новгородова И.И., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Новгородов И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
24 мая 2026 г. в период времени с 01 ч. 00 мин. до 02 ч. 00 мин. Новгородов И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома по адресу: <адрес>, увидев, что дверь дома заперта на навесной замок, тем самым убедившись, что в доме никого нет, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой топора, аккуратно вырвал из деревянной дверной колоды металлическую планку крепления навесного замка, и незаконно проник в жилое помещение, откуда похитил, принадлежащие Потерпевший №1: из холодильника на кухне продукты питания, а именно: две палки копченой колбасы весом по 500 граммов каждая, производства Чурапчинского улуса, стоимостью 470 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 940 рублей, 7 куриных яиц стоимостью 112 рублей, два пакета говяжьего фарша весом по 1 килограмму, стоимостью 860 рублей за пакет на общую сумму 1 720 рублей, три куска сырого мяса жеребятины, общим весом 3 килограмма, стоимостью 1 020 рублей за килограмм, на общую сумму 3 060 рублей.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Новгородов И.И. в тот же период времени, действуя из корыстных побуждений, незаконно, путем взлома навесного замка на двери при помощи принесенного с собой топора, проник в баню, расположенную на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил оцинкованный металлический бидон объемом 40 литров, стоимостью 5 685 рублей. После этого, выходя со двора, он перерубил принесенным топором гибкий электрический кабель длиной 20 метров, стоимостью 3 800 рублей.
С похищенным имуществом Новгородов И.И. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Своими действиями Новгородов И.И. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 317 рублей.
В судебном заседании подсудимый Новгородов И.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний Новгородова И.И. в качестве подозреваемого следует, что потерпевшая ему знакома, с 20 по 24 мая распивал спиртные напитки, в ночь на 24 мая, когда закончилось спиртное и деньги, проходя мимо дома Потерпевший №1, решил совершить кражу из её дома и, продав вещи, на вырученные деньги купить спиртное. Он знал, что Потерпевший №1 переезжает в этот дом только летом. Убедившись, что дом заперт, сходил домой за топором, вернулся, вырвал с помощью топора планку крепления навесного замка и проник в дом, откуда из холодильника похитил 2 штуки колбасы, несколько яиц, 2 пакета фарша и 3 куска мяса. Выйдя из дома, аккуратно вставил планку с навесным замком обратно. Затем взломал замок на бане и похитил, находившиеся в бане металлический бидон объемом 40 л, куда поместил похищенные продукты. Кроме того, перерубил и похитил кабель, шедший от бани к дому. Все похищенное принес домой. На вопрос жены, сказал, что угостили друзья (л.д. 143-147). При допросе в качестве обвиняемого Новгородов И.И., полностью признавая вину, дал аналогичные показания по обстоятельствам преступления, пояснил, что в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб и попросил прощения у потерпевшей (л.д. 170-172).
После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их, пояснил, что передал потерпевшей деньги.
Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждена и доказана исследованными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что потерпевшая не смогла дать показания, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 23 мая 2026 г. она переехала в летний дом по адресу <адрес>. 24 мая 2026 г. около 13 часов, вернувшись, обнаружила, что металлическая планка замка входной двери сломана и аккуратно вставлена обратно. Она проверила, что пропало и обнаружила, что в холодильнике пропали продукты: две палки колбасы, 7 яиц, два пакета фарша и три куска мяса. Первоначально не обратилась в полицию, так как ущерб показался незначительным. 26 мая 2026 года при подключении интернета сотрудник сообщил, что электрический кабель, ведущий от дома к бане, длиной около 20 м, перерезан в двух местах. При осмотре бани обнаружила взломанный замок, навесного замка не было, пропал оцинкованный бидон. Общая сумма ущерба составила в размере 15 317 рублей, что является для нее значительной суммой, так как она пенсионерка, доход невысокий (л.д. 100-117).
Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, пояснила, что Новгородов И.И. полностью возместил ей причиненный ущерб, передал ей 10 000 рублей, бидон вернул.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель Свидетель №1 показала, что является супругой подсудимого, 24 мая 2026 г. утром обнаружила в холодильнике продукты – мясо, фарш, колбасу, испачканные яйцами, которых раньше не было. Муж пояснил, что его угостили друзья. Также во дворе увидела бидон, которого ранее не было. О том, что продукты и бидон похищены, она не знала (л.д. 120-123).
Свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником «Ростелекома», 26 мая 2026 г. при установке Wi-Fi роутера в доме Потерпевший №1 обнаружил перерезанный электрический кабель между домом и баней, о чем сообщил хозяйке (л.д. 125-127).
Свидетель Свидетель №3 показал, что 14 мая 2026 г. продал Потерпевший №1 10 кг жеребятины по цене 600 рублей за килограмм, всего на сумму 6 000 рублей (л.д. 129-131).
Исследованные показания полностью подтверждаются как в отдельности, так и в совокупности другими изученными судом материалами дела.
Своим заявлением от 27 мая 2026 г. в адрес начальника ОМВД России по Усть-Алданскому району Потерпевший №1 просила принять меры в отношении неустановленного лица, похитившего продукты питания, бидон и перерезавшего кабель, указав, что ущерб для нее является значительным (л.д. 20).
Протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2026 г. осмотрено место совершения преступления – дом по адресу: <адрес>. В протокол указано описание дома, придомовой территории, бани. Принимавшая участие потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о пропаже продуктов из холодильника и место, откуда похитили кабель. Установлен взлом замков дверей дома и бани. В ходе осмотра изъят обнаруженный на земле навесной замок. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 22-32).
Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2026 г. с участием Новгородова И.И. осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: цельнометаллический топор с черной рукоятью, оцинкованный бидон емкостью 40 литров, продукты питания: говяжий фарш и копченая колбаса «Польская». Новгородов И.И. указал на местонахождение похищенного, пояснив при каких обстоятельствах и где он совершил хищение. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 34-41).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от 01 июня 2026 г. стоимость представленного на исследование имущества – оцинкованного бидона объемом 40 л, по состоянию на 24 мая 2026 г., с учетом износа и повреждений, составляет 5 685 рублей (л.д. 52-70).
Протоколом осмотра предметов и документов от 20 июня 2026 г. осмотрены навесной замок механического типа, топор цельнометаллический хозяйственно-бытового назначения с черной рукоятью, оцинкованный бидон емкостью 40 л, продукты питания: говяжий фарш и копченая колбаса «Польская», справка по операции ПАО «Сбербанк» о переводе 6 000 рублей Потерпевший №1 Свидетель №3 М. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 79-92). Постановлением от 20 июня 2026 г. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 91-92). Постановлением от 20 июня 2026 года бидон и продукты возвращены потерпевшей (л.д. 94-95).
Из протокола проверки показаний на месте от 24 июня 2026 г. следует, что подозреваемый Новгородов И.И., в подтверждение своих признательных показаний, указал на дом и баню Потерпевший №1, находящиеся по адресу: <адрес>, подробно показал и рассказал, каким образом совершил кражу продуктов, бидона и перерезал кабель. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 150-163).
В соответствии с информационной справкой председателя СХПК «Чурапча» от 03 июня 2026 г. на запрос по состоянию на 24 мая 2026 г. розничная цена за 1 кг колбасы «Польской» составляет 940 рублей, за 1 батон (целая палка – 375-376 грамм) – 353 рубля (л.д. 74).
Согласно ответу на запрос индивидуального предпринимателя ФИО7 от 08 июня 2026 г., на 2026 год стоимость гибкого кабеля длиной 20 м составляет 3 800 рублей (л.д. 76).
Согласно информационному письму индивидуального предпринимателя ФИО8 от 04 июня 2026 г. по состоянию на 24 мая 2026 г., розничная стоимость 1 кг говяжьего фарша составляет 860 рублей, мяса жеребятины, общим весом 3 кг – 3 060 рублей, 7 штук яиц куриных – 112 рублей (л.д. 78).
Таким образом, судом установлено, что в судебном заседании, кроме признания вины подсудимым Новгородовым И.И., его вина полностью доказана совокупностью исследованных судом показаний потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Исследованные судом показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по существу обвинения последовательны, не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами и полностью подтверждают обстоятельства совершения преступления.
Изученные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их достаточными для признания Новгородова И.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Суд оценивает, что принятые судом доказательства, имеющиеся в деле материалы следственных действий, собраны без нарушения законодательства, указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности относимы к делу и достоверно подтверждают обстоятельства, установленные судом, в связи с чем судом принимаются как допустимые доказательства.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, либо самооговора подсудимым, не имеется, судом сомнений в исследованных показаниях не имеется.
Суд находит, что кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенная Новгородовым И.И. с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей, правильно квалифицирована по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, Новгородов И.И. <данные изъяты>. По месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.
Подсудимый Новгородов И.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом данных об отсутствии у Новгородова И.И. каких-либо психических заболеваний, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.
Суд признает наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Новгородов И.И. дал подробные, правдивые и последовательные показания в ходе предварительного следствия, участвовал в проверке показаний на месте, указал местонахождение похищенного, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, а также в ходе предварительного расследования возместил полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, путем передачи денег.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания как меры государственного принуждения будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.
При этом принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на него обязанностей и осуществлением контроля за поведением осужденного, в том числе, в связи с совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения, пройти обследование у врача нарколога.
Суд, назначая подсудимому Новгородову И.И. наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа, так как оно в силу характера совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, не восстановит социальную справедливость, не обеспечит достижения целей наказания, не сможет достичь исправительной цели наказания и предупредить совершение Новгородовым И.И. новых преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи, учитывая отсутствие у него работы.
Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для назначения Новгородову И.И. наказания в виде принудительных работ.
Суд считает возможным не применять подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого достаточно отбытие основного наказания.
При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: справка по операции подлежит хранению в деле, оцинкованный бидон, продукты питания: фарш, колбаса, в связи с их возвратом в ходе предварительного следствия под расписку потерпевшей Потерпевший №1 – должны считаться возвращенными, навесной замок, топор должны быть уничтожены, как орудие преступления.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд находит, что процессуальные издержки за услуги защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 20 471,00 рублей, в ходе рассмотрения дела судом в размере 4 094,20 рублей, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Новгородова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок, пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований пройти курс лечения.
Контроль за поведением осужденного Новгородова И.И. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.
Меру пресечения осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: справку по операции – хранить в материалах уголовного дела на срок его хранения, оцинкованный бидон и продукты питания – считать возвращенными по принадлежности, навесной замок и топор – уничтожить.
Взыскать с Новгородова И.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги защитника по назначению в размере 24 565 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления приговора через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская