РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Железногорск-Илимский 10 декабря 2025 года
Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., с участием защитника – адвоката Паздникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малиновского Дениса Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 октября 2025 года, которым Малиновский Денис Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 октября 2025 года Малиновский Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Малиновский Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что транспортным средством он не управлял, указанный мотоцикл принадлежит А., который и управлял им, находясь в трезвом состоянии. Факт того, что именно он находился за рулем мотоцикла, не доказан, на приобщенной к материалам видеозаписи также не усматривается, кто именно управлял мотоциклом. Полагает, что должностным лицом не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку в заявлении о привлечении его к административной ответственности время совершения правонарушения указано 21.08.2025 в 04 часа 10 минут, и в протоколе об административном правонарушении дата и время составления протокола указаны – 21.08.2025 в 04 часа 10 минут, однако данный протокол составляется после проведения всех процессуальных действий, на что требуется время, следовательно, он не мог в это время совершить правонарушение. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при производстве процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в нарушении его права на защиту, поскольку не выяснялось его волеизъявление о необходимости участия защитника, не предоставлено время для приглашения защитника.
На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте Малиновский Д.В. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Малиновского Д.В., поскольку данное лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, с участием его защитника – адвоката Паздникова Т.Н.
В судебном заседании защитник - адвокат Паздников Т.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Малиновского Д.В. состава административного правонарушения, так как факт управления транспортным средством не доказан.
Выслушав защитника - адвоката Паздникова Т.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на период совершения вменяемого Малиновскому Д.В. административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в 03 часа 15 минут 21.08.2025 Малиновский Д.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял на <адрес> транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанное обстоятельство достоверно подтверждено протоколом об административном правонарушении № от 21.08.2025 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.08.2025 (л.д. 2), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2025 и бумажным носителем к нему (л.д. 3, 4), протоколом № от 21.08.2025 о задержании транспортного средства (л.д.7) и другими материалами дела.
Мировой судья, оценив указанные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малиновского Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Отстранение Малиновского Д.В. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения осуществлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержанию видеозаписи, освидетельствование Малиновского Д.В. должностным лицом проведено в установленном порядке. С показаниями специального технического средства Малиновский Д.В. был согласен, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования, подписав акт и бумажный носитель.
Все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Видеозапись процессуальных действий содержит необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения от Малиновского Д.В. не поступило, противоречий в представленных доказательствах не установлено и сомнений относительно виновности Малиновского Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что Малиновский Д.В. транспортным средством не управлял, указанный мотоцикл принадлежит А., который и управлял им, находясь в трезвом состоянии, о недоказанности факта нахождения Малиновского Д.В. за рулем мотоцикла, в том числе на видеозаписи, о не установлении должностным лицом времени совершения административного правонарушения являлись предметом исследования и проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности Малиновского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судьей не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Малиновского Д.В. по делу не усматривается.
При этом, мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении и иных протоколах противоречий и каких-либо нарушений закона не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому Малиновский Д.В. обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, в составленные инспектором ДПС протоколы Малиновский Д.В. замечаний не вносил.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Малиновского Д.В. не усматривается.
Порядок и срок привлечения Малиновского Д.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Обстоятельств, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а также влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Малиновского Д.В. при рассмотрении жалобы не установлено.
Вопреки доводам жалобы право Малиновского Д.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.
Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (п. 5 ч. 1 ст. 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №1536-О).
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28.03.2017 № 563-О).
Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению, основания для приглашения защитника по инициативе должностного лица отсутствовали.
Протокол об административном правонарушении содержит подписи Малиновского Д.В. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.1). Ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Малиновский Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, а потому оснований судить о нарушении его права на защиту не имеется.
Решая вопрос о мере наказания, мировым судьей, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Малиновского Д.В., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст. 1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Сомнений в виновности Малиновского Д.В. в совершении административного правонарушения у суда не имеется.
Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Малиновского Дениса Валерьевича оставить без изменения, жалобу Малиновского Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.В. Демидова