РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 июня 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю., при секретаре Десятовой И.В., с участием С.А.И.,
С.К.А., его представителей Д.А.И., Д.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С.А.И. по его жалобе на постановление инспектора дорожно-постовой службы Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское» Д.Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
постановлением инспектора дорожно-постовой службы Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское» Д.Я.С. от 18.11.2025г. № С.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, С.А.И. обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не изложено событие административного правонарушения, поскольку не указано какие именно требования ПДД РФ он не выполнил. Кроме того, выводы должностного лица о его виновности в совершении правонарушения не основаны на фактических обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, так как он, находясь за рулем автомобиля Lexus, двигаясь по дороге из пгт. Новая Чара в сторону с. Чара на 11 км. при повороте налево затормозил, включил левый поворотник и стал поворачивать, при этом, при повороте на встречной полосе дороги автомобиль «Нива», совершающий обгон, столкнулся с его автомобилем. В связи с чем, считает, что именно действия водителя автомобиля «Нива» привели к возникновению ДТП, так как водитель нарушил п. 1.5, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.
В судебном заседании С.А.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что, он хотел совершить поворот налево и заблаговременно включил соответствующий сигнал поворота, в зеркало заднего вида он видел автомобиль «Нива» под управлением С.К.А., он двигался сзади, никаких маневров его автомобиль не совершал. Когда он стал поворачивать, на встречной полосе движения их автомобили столкнулись. Кроме того, указал, что при составлении схемы ДТП не присутствовал, сотрудники Госавтоинспекции с ней его не ознакомили. Видеорегистратора в автомобиле не было.
С.К.А., его представители Д.А.И., Д.Н.В. в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. Пояснили, что С.А.И. до момента столкновения останавливался несколько раз, после чего остановился посередине дороги, а С.К.А. в этот момент начал обгон, встречная полоса движения была свободна. При совершении маневра поворота каких-либо сигналов поворота он не подавал, после совершении обгона С.А.И. начал поворачивать и их автомобили столкнулись. Сотрудники ГИБДД схему ДТП составляли в его отсутствие, с ней его не ознакомили. Видеорегистратора в его автомобиле не было.
Инспектор дорожно-постовой службы Д.Я.С. в судебном заседании показала, что доводы жалобы С.А.И. подлежат оставлению без удовлетворения. На участке местности, где водитель С.К.А. совершал обгон, нет знаков, препятствующих данному маневру, кроме того согласно проекту организации движения на автомобильную дорогу общего пользования Чара-Чапа-Олого в Каларском районе Забайкальского края место где был совершен Савицким обгон не является мостом, а является канавой. Выводы о виновности С.А.И. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ были сделаны исходя из характера повреждений автомобилей Савицкого и С.А.И. по фотографиям, а также объяснений С.А.И. и Савицкого, Савицкой, С.А.И., Лихановой. Схема ДТП была составлена ДД.ММ.ГГГГ, так как в день ДТП С.А.И. и Савицкий решили составить европротокол. С.А.И. обратился с заявлением о факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ Схема ДТП была составлена ею, без участия Савицкого и С.А.И., со схемой она участников ДТП не знакомила.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское» явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании, причины неявки в суд не предоставил.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское», надлежаще извещенного о судебном заседании.
Суд, выслушав участников по делу, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 ч., двигаясь по автодороге Чара-Чапо-Олого на 11 км. от с. Чара, водитель С.А.И., управляя автомобилем Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак О043ВС75, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С.А.И. назначено наказание в виде предупреждения.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правила оценки доказательств закреплены в ст. 26.11 КоАП РФ.
В качестве доказательства виновности С.А.И. в совершении вмененного ему деяния должностным лицом в дело представлена схема ДТП.
Действия на месте ДТП соответствующих должностных лиц, осуществляющих надзор в области дорожного движения, требования к оформлению схемы ДТП регламентированы Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 N 264 (далее - Порядок).
Согласно положениям п. 91 Порядка по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает, в том числе, наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, обеспечивает присутствие участников ДТП на месте происшествия.
Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 94 Порядка).
Согласно положениям п.95 Порядка в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая место ДТП, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.
Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.
В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись.
Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.
При этом в п. 7 Порядка закреплено, что процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
В данном случае, как следует из содержания представленной в дело схемы ДТП, в нарушение приведенных требований Порядка понятые при составлении схемы ДТП не присутствовали, в условиях их отсутствия содержание схемы видеозаписью не удостоверено. При этом сам бланк схемы, разработанный согласно требованиям Порядка, предполагает участие при ее составлении понятых, о чем в нем имеются соответствующие графы.
Кроме того, водители С.А.И. и С.К.А. со схемой ДТП не были ознакомлены, схема была составлена в их отсутствие ДД.ММ.ГГГГ
Изложенные нарушения закона при составлении схемы ДТП в своей совокупности являются существенными, в связи с чем, по смыслу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ ее использование в качестве доказательства по настоящему делу не допускается.
В то же время схема ДТП применительно к рассматриваемому делу является одним из доказательств, из содержания которой подлежат установлению обстоятельства сложившейся дорожно-транспортной ситуации и совершения вмененного административного правонарушения.
Остальные имеющиеся в деле доказательства, включая протокол об административном правонарушении, объяснения, показания должностного лица, его составившего, показания С.А.И., С.К.А., свидетелей, данные в ходе судебного заседания, исчерпывающие обстоятельства ДТП не раскрывают, из них нельзя установить нарушил ли С.А.И. правила п.8.1, п.8.2 ПДД РФ.
Иных доказательств должностным лицом административного органа в дело не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором дорожно-постовой службы Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское» преждевременно вынесено суждение о виновности С.А.И.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
Следовательно, выводы должностного лица о виновности С.А.И. в совершении настоящего административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора дорожно-постовой службы Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское» Д.Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении С.А.И., подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу С.А.И. удовлетворить.
Постановление инспектора дорожно-постовой службы Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское» Д.Я.С. от 18.11.2025г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении С.А.И.- отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.
Судья Каларского районного суда А.Ю.Балдандоржиева