ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года с. Кулунда
И.о. мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края Никитин П.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кулундинского района Алтайского края Голощаповой В.А., подсудимого Малютина <ФИО>., защитника - адвоката Рау М.Е., удостоверение № 1707, ордер № 009176, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Сайко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Малютина <ФИО3>, гражданина РФ, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в КФХ «Дзюба» механизатором, инвалидом не являющегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малютин <ФИО> органом предварительного расследования обвиняется в том, что 13 июня 2026 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 15 мин., точное время дознанием не установлено, у Малютина <ФИО>., находившегося в доме по адресу: <АДРЕС>, из-за возникшего конфликта, возник умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2>
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2>, Малютин <ФИО> осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде реального восприятия угрозы убийством и опасения за свою жизнь <ФИО2>, и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, в эмоциональном возбуждении, Малютин <ФИО> высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО2>, а именно: «Я всех вас сейчас поубиваю!», при этом сдавливаю шею <ФИО2> руками. Высказанная словесно и выраженная в действии <ФИО5>. угроза убийством в отношении <ФИО2>, последней была воспринята реально. <ФИО2> опасалась при этом за свою жизнь и здоровье.
Органом предварительного расследования данные действия <ФИО5>. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Малютин <ФИО> вину признал и заявил о том, что ему понятно обвинение, с которым согласен в полном объеме, что он поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, а также учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Мировой судья соглашается с выводами органа предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого Малютин <ФИО> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
В ходе рассмотрения дела потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство, государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, отказать.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <ДАТА4> N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Полное признание <ФИО5>. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, по смыслу закона не могут являться основанием для прекращения производства по уголовному делу.
Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон является правом, а не обязанность суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении <ФИО5>. постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от 14 декабря 2023 года прекращалось уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Данный факт свидетельствует о том, что примененные ранее в 2023 году меры гуманного характера не оказали на <ФИО5>. должного воспитательного и предупредительного воздействия. Он не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.
Повторное прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае противоречило бы целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), а также не обеспечивало бы исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Малютин <ФИО> фактически принес извинения потерпевшей, однако не загладил причиненный преступлением вред.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Изучением личности подсудимого установлено, что Малютин <ФИО> по месту жительства в целом характеризуется положительно, как лицо жалоб, на которое не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, юридически не судим.
При решении вопроса о назначении подсудимому <ФИО5>. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Малютина <ФИО>., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Малютин <ФИО> по совершенному преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.
С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, принимая во внимание категорию совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд находит справедливым назначить <ФИО5>. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Оснований для применения к <ФИО5>. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Назначенное наказание, по мнению мирового судьи, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания, соответствовать принципам, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ, а также будет способствовать исправлению подсудимого Малютина <ФИО>., удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.
Мера пресечения в отношении <ФИО5>. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в ходе производства дознания взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Малютина <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу отменить.
Освободить Малютина <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, составляющие выплату вознаграждения адвокату на стадии производства дознания в размере 9 752,40 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кулундинский районный суд через мирового судью судебного участка Кулундинского района с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 дней со дня провозглашения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. И.о. мирового судьи П.А.Никитин