ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года с. Кулунда
И.о. мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края Никитин П.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Кулундинского района Алтайского края Панкратова В.А., подсудимого Ворошилова <ФИО>., защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение № 489, ордер № 22-01-2026-05019528, при секретаре судебного заседания Сайко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ворошилова <ФИО3>, гражданина РФ, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ворошилов <ФИО> органом предварительного дознания обвиняется в том, что 26 июня 2026 года находясь на территории с. Кулунда <АДРЕС> района <АДРЕС> края в период времени с 02 час. 50 мин. до 03 час. 20 мин., у Ворошилова <ФИО>., возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно на уничтожение двух автомобильных шин марки "Sailun Atrezzo Elite 195/55 R16 91V XL", надетых на металлические диски автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, а также на повреждение правой передней фары автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения двух автомобильных шин марки "Sailun Atrezzo Elite 195/55 R16 91V XL", надетых на металлические диски автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, и повреждение правой передней фары автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, желая этого, находясь в вышеуказанное время во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. Кулунда, ул. <АДРЕС>, д. 6А, умышленно, находящимся при нем ножом, неустановленным дознанием, порезал две автомобильные шины марки "Sailun Atrezzo Elite 195/55 R16 91V XL", надетых на металлические диски автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимостью 8 350,50 рублей, тем самым уничтожил их, и находящимся при нем ножом, неустановленным дознанием, проткнул правую переднюю фару автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимостью 5 035,00 рублей, тем самым повредив ее.
В результате чего Ворошилов <ФИО> уничтожил и повредил вышеуказанное имущество на общую сумму 13 385,50 рублей. Своими преступными действиями Ворошилов <ФИО>. причинил имущественный вред собственнику <ФИО5> на общую сумму 13 385,50 рублей, что для последнего является значительным ущербом, поскольку <ФИО5> официальной заработной платы, пенсии, компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом и иных социальных выплат не получает, мерами социальной поддержки не пользуется, в центре занятости населения КГКУ "УСЗН по Кулундинскому району" не состоит, пособия по безработице не получает.
Органом предварительного дознания данные действия Ворошилова <ФИО6> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.
Подсудимый Ворошилов <ФИО>. вину признал и заявил о том, что ему понятно обвинение, с которым согласен в полном объеме, что он поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, а также учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Мировой судья соглашается с выводами органа предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого Ворошилова <ФИО> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.
Изучением личности подсудимого установлено, что Ворошилов <ФИО>. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб, на которое не поступало, юридически не судим.
При решении вопроса о назначении подсудимому Ворошилову <ФИО> наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Ворошилова <ФИО>., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Ворошилов <ФИО>. по совершенному преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, мировым судьей не установлены.
В ходе судебных прений защитником подсудимого - адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ворошилова <ФИО>. на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, мотивированное тем, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и в полном объеме возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.
По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Одно лишь возмещение имущественного ущерба, хотя и признается судом смягчающим обстоятельством, в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что подсудимый полностью перестал быть общественно опасным.
Несмотря на то, что Ворошилов <ФИО>. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему ущерб, удовлетворительно характеризуется, все это не является достаточным и обязательным для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Данное уголовное дело является делом публичного обвинения, преступлением нарушены не только права и законные интересы потерпевшего, но и охраняемые законом интересы общества и государства. Суд учитывает не только сведения о личности подсудимого, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела.
Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, включая предупреждение совершения новых преступлений, невозможны без назначения наказания. В связи с этим ходатайство адвоката подлежит отклонению.
С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, принимая во внимание категорию совершенного преступления, направленного против собственности и имущественных интересов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд находит справедливым назначить Ворошилову <ФИО> наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Оснований для применения к Ворошилову <ФИО> ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Назначенное наказание, по мнению мирового судьи, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания, соответствовать принципам, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ, а также будет способствовать исправлению подсудимого Ворошилова <ФИО>., удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.
Мера пресечения в отношении Ворошилова <ФИО>. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в ходе производства дознания взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Ворошилова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
Меру пресечения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу отменить.
Освободить Ворошилова <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, составляющие выплату вознаграждения адвокату на стадии производства дознания в размере 8 932,80 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кулундинский районный суд через мирового судью судебного участка Кулундинского района с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 дней со дня провозглашения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. И.о. мирового судьи П.А.Никитин