ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года с. Кулунда
И.о. мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края Никитин П.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Кулундинского района Алтайского края Панкратова В.А., подсудимой Майчиковой <ФИО> защитника - адвоката Райсбиха Л.А., представившего удостоверение № 489, ордер № 22-01-2026-05019514, потерпевшего <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Сайко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Майчиковой <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей средне образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не военнообязанной, самозанятой, инвалидом не являющейся, ранее судимой:
- <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к мере наказания лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условный срок 1 год, <ДАТА4> испытательный срок истек,
- <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст. 322.3 УК РФ к мере наказания лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условный срок 1 год, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майчикова <ФИО>. органом предварительного расследования обвиняется в том, что <ДАТА6> в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин. Майчикова <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 93/1, где у нее возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> с применением деревянного стула, используемого в качестве оружия.
Майчикова <ФИО> осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО5>, с применением деревянного стула, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО2>, и, желая этого, в вышеуказанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по вышеуказанному адресу, нанесла <ФИО2> один удар деревянным стулом в область лица.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО6>. своими противоправными действиями причинила <ФИО5> телесное повреждение в виде ушибленной раны левой скуловой области (1), потребовавшей за собой наложение швов, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Органом предварительного расследования данные действия Майчиковой <ФИО>. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимая Майчикова <ФИО7> признала и заявила о том, что ей понятно обвинение, с которым согласна в полном объеме, что она поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Поскольку подсудимая согласна с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает пяти лет лишения свободы, а также учитывая то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Мировой судья соглашается с выводами органа предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимой Майчиковой <ФИО>. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом не может быть удовлетворено ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон является правом, а не обязанность суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Кроме того, Майчикова <ФИО> не может быть признана лицом, совершившим преступление впервые, поскольку ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, судимость на момент совершения преступления и в настоящий момент не снята и не погашена, в связи с чем, требования ст. ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не выполнены.
При назначении вида и размера наказания Майчиковой <ФИО>. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против жизни и здоровья граждан, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Суд принимает во внимание личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (злоупотребляет спиртным, жалобы со стороны соседей на поведение в быту не поступали), не замужем, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судима, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, при этом в полном объеме признала вину, раскаивается в содеянном.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, признание Майчиковой <ФИО>. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, которые он принял, примирение с потерпевшим.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше
Отягчающие наказание Майчиковой <ФИО>. обстоятельства мировым судьей не установлены.
Судом также установлено, что <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области <ФИО6>, признана виновной в совершении преступления по ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условный срок составил 1 год.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как следует из материалов дела, преступление небольшой тяжести Майчикова <ФИО> совершила в течение испытательного срока. Согласно информации <АДРЕС> МФ ФКУ ЦИИ УФСИН России по Алтайскому краю, за период нахождения на учете Майчикова <ФИО> нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также возложенных судом обязанностей, не допускала.
С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данных о личности подсудимой, считаю возможным применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранить в отношении Майчиковой <ФИО>. условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>.
За время прохождения испытательного срока подсудимая к административной ответственности не привлекалась, обязанности, возложенные судом, исполняла в полном объеме, нарушений режима контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции не допускала, что подтверждается материалами дела и характеризующими документами. Преступление совершено ею впервые в период испытательного срока, вред от преступления полностью возмещен потерпевшему. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены условного осуждения.
С учетом характера совершенного Майчиковой <ФИО>. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Майчиковой <ФИО>. и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ей следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Оснований для применения к Майчиковой <ФИО>. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - деревянный стул, необходимо возвратить законному владельцу.
Мера пресечения в отношении Майчиковой <ФИО>. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Майчикову <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Майчиковой <ФИО3> по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> - сохранить.
Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> - исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения Майчиковой <ФИО>. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - деревянный стул, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу.
Освободить Майчикову <ФИО> от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, составляющих выплату вознаграждения адвокату на стадии производства дознания в размере 8 932,80 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кулундинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Кулундинского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
И.о. мирового судьи П.А. Никитин