РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 мая 2026 года г. Нижнеудинск
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Филончук Е.С., с участием защитника - адвоката Хроменков О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельников К.В. - Хроменков О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное дата обезличена мировым судьей судебного участка № 78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, Мельников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией механической откидной рамки, использование которой препятствует идентификации государственного регистрационного знака.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Мельников К.В. - Хроменков О.А. подал на него жалобу и дополнение к ней, в обоснование которой указал, что дата обезличена мировым судьей судебного участка № 78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Ертагаевым Д. А., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Мельников К.В. признан виновным по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. С указанным постановлением не согласны, так как собственником автомобиля Мельников К.В. не является, по поручению собственника автомобиля управлял автомобилем. Никакой механической откидной рамки, установленной на автомобиле, он не видел, тем более устройства позволяющего водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак. Довод сотрудника ОГИБДД, что данная рамка управляется автоматически с кабины водителя, является только предположением. Как указал защитник Хроменков О.А. в жалобе, инспектор, остановив автомобиль, задал вопрос Мельников К.В., почему последний не воспользовался данным устройством (откидной рамкой), на что Мельников К.В., пояснил, что не знает о функциях рамки. Инспектор показал Мельников К.В. как снимается рамка, что, по мнению Хроменков О.А., подтверждает, что Мельников К.В. ее не устанавливал. На представленной видеозаписи обзора механической откидной рамки не видно механизма или рычага, которые позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак. В дополнении к жалобе защитник Мельников К.В. - Хроменков О.А. указал также, что дата обезличена в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты на <адрес обезличен>, Мельников К.В. не управлял автомобилем, так как дата обезличена там не проезжал, а проезжал в другое время и дату. Представленные в материалы дела видеозаписи также указывают другую дату дата обезличена и время <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Собственником автомобиля Мельников К.В. не является. По поручению собственника автомобиля управлял им, собственник находился в качестве пассажира, который его нанял для поездки в г. Красноярск за товаром. Никакой откидной механической рамки он не видел, и тем более устройства позволяющего водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак. Полагает, что нарушены его права. Как указал в жалобе, его уведомили о судебном заседании за день до рассмотрения дела, то есть дата обезличена, по телефону. Перед судебным заседанием, дата обезличена, Мельников К.В. и его защитник отметились у секретаря. Мировой судья пригласил их в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Мельников К.В. подал письменное ходатайство о допуске Хроменков О.А. в качестве защитника и об ознакомлении с материалами дела, получением копий видеозаписей, и отложением судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Ходатайство было удовлетворено в части, мировой судья предоставил на ознакомление <данные изъяты> минут, на что Хроменков О.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью явки в судебное заседание в Нижнеудинский городской суд Иркутской области по ранее назначенному гражданскому делу номер обезличен, а здание суда находится в другом районе города. Как указано в жалобе, мировой судья обвинил Хроменков О.А. в злоупотреблении процессуальными правами, направленными на срыв судебного заседания, затягивания сроков рассмотрения. Вместе с тем в постановлении мировой судья указал, что Хроменков О.А. и Мельников К.В., предоставлена возможность ознакомления с материалами дела без ограничений по времени, не смотря на то, что устно ограничил до 20 мин.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Хроменков О.А., жалобу своего доверителя поддержал по основаниям указанным в ней и в дополнении, просил отменить вышеуказанное постановление, направив дело на новое рассмотрение другому мировому судье.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Мельников К.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, с участием его защитника Хроменков О.А.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Писковой А.И., в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.
Поскольку Мельников К.В. и инспектор ГИБДД извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы Мельников К.В., представленной через приемную суда в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Судьей установлено и следует из дела об административном правонарушении, что дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> Мельников К.В., являясь водителем транспортного средства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ: Мельников К.В. управлял автомобилем Мерседес Бенс Актор, г.р.н. номер обезличен, с передним государственным знаком, оборудованным с применением откидной рамки, препятствующей идентификации, чем нарушил п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; протокол составлен инспектором ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ингашскому району Писковым А.И.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правилами дорожного движения (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, если: государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования»; государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).
В абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Хроменков О.А. ходатайствовал об истребовании видеозаписи с видеорегистратора установленного в салоне патрульного автомобиля, на котором дата обезличена дежурил инспектор ДПС госавтоинспекции ОМВД России по Н-<адрес обезличен> лейтенант полиции Писковой А.И., а именно часть видеозаписи от дата обезличена с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по проведению процессуальных процедур проводимых при составлении административного материала по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Мельников К.В. Также ходатайствовал о назначении по делу об административном правонарушении судебной технической экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос: могла ли номерная рамка стоявшая на автомобиле скрывать механически, автоматически государственный регистрационный знак, если да, то каким образом.
Определением судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении судебной технической экспертизы было отказано, поскольку при рассмотрении жалобы подлежит установлению факт наличия либо отсутствия устройства в виде механической рамки, которая в период остановки сотрудниками ГИБДД закрывала знак автомобиля, а не её автоматическая или механическая работа.
Ходатайство защитника Хроменков О.А. об истребовании видеозаписи было удовлетворено.
По сведениям начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району запись с видеорегистратора патрульного автомобиля УАЗ Патриот государственный номер номер обезличен, на котором зафиксировано составление административного материала от дата обезличена, уничтожена, поскольку видеоинформация хранится <данные изъяты> суток со дня переноса на устройства (системы) хранения, в соответствии с Приказом МВД России от дата обезличена номер обезличен «Об организации применения подразделениями Госавтоинспекции для контроля несения службы технических средств фото-, видео- и аудиорегистрации, а также учете, хранении и допуске к информации, полученной в результате их применения».
В ходе рассмотрения дела были исследованы доказательства, в том числе видеозапись, сделанная бортовым регистратором патрульного автомобиля. Заявителем было указано, что на видеоматериалах зафиксирована дата дата обезличена и время <данные изъяты>, что, по его мнению, противоречит данным, указанным в протоколе об административном правонарушении – дата обезличена <данные изъяты>
При этом инспектор ДПС, составивший протокол, дал письменные объяснения, что время на регистраторе отстает от фактического времени. В качестве причины расхождения времени была названа замена аккумулятора в патрульном автомобиле, что привело к сбросу настроек часов на электронном устройстве.
Расхождение во времени на регистраторе, подтвержденное пояснениями должностного лица и технической необходимостью (замена АКБ), не опровергает сам факт совершения правонарушения в указанное время, а лишь указывает на техническую погрешность фиксации времени на конкретном устройстве.
Таким образом, довод Мельников К.В. о том, что расхождение во времени делает доказательства недопустимыми или недостоверными, не находит своего подтверждения, так как техническая неисправность/сбой часов на регистраторе не влияет на достоверность фактических обстоятельств правонарушения (факта управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков), установленные иными средствами доказывания.
Довод защитника Хроменков О.А. о том, что Мельников К.В. не разъяснялись в полной мере его права не нашёл своего подтверждения при рассмотрении жалобы, напротив, представленная видеозапись свидетельствует о том, что Мельников К.В. разъяснялись его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что Мельников К.В. не устанавливал рамку и не управлял ею, суд считает несостоятельными. Факт нахождения механической откидной рамки на транспортном средстве, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака, подтвержден протоколом об изъятии вещей и документов <адрес обезличен>, фототаблицей и видеозаписью. Тот факт, что заявитель не является собственником автомобиля, не освобождает его от ответственности за управление данным транспортным средством в состоянии, когда регистрационный знак видоизменен.
Что касается доводов о нарушении сроков извещения и отказе в ознакомлении с материалами дела, в материалах дела имеется отчет о извещении смс сообщением Мельников К.В. дата обезличена в <данные изъяты> Заявитель и его защитник присутствовали в суде, имели возможность заявить ходатайства, и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не лишил защитника права на защиту, поскольку ознакомление с материалами дела было предоставлено. Противоречия в формулировках постановления мирового судьи относительно времени ознакомления не являются существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. Процессуальные права Мельников К.В. при составлении протокола инспектором ГИБДД были разъяснены, о чём свидетельствует видеозапись приложенная к материалу об административном правонарушении.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мельников К.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.
При рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Мельников К.В. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.
Свой вывод о виновности Мельников К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол протоколом об изъятии вещей и документов от дата обезличена, письменными объяснениями Мельников К.В., справкой ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району, фототаблицей с изображением изъятой механической откидной рамки, а значит признал их допустимыми и достаточными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы в отношении Мельников К.В. составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем у судьи не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми.
Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Постановление мирового судьи в отношении Мельников К.В. этому требованию закона отвечает в полном объеме. В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях Мельников К.В. состава административного правонарушения, имеется оценка доказательств, мотивированы доводы Мельников К.В., а также вид и размер назначенного ему административного наказания, указан вывод о виновности Мельников К.В. в совершении административного правонарушения.
Постановление о привлечении Мельников К.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оценка доказательств виновности Мельников К.В. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Мельников К.В. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Доводы Мельников К.В. о том, что его действия не образуют состав вмененного административного правонарушения были предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Вопреки доводам Мельников К.В. и его защитника объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, независимо от их использования в момент остановки транспортного средства.
Прежде чем приступить к управлению транспортного средства, Мельников К.В. не смотря на то, что не является собственником автомобиля, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения обязан был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Пунктом 2 Основных положений которого определено, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Административное наказание Мельников К.В. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, жалоба не содержит. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
При таких обстоятельствах жалоба Мельников К.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельников К.В. оставить без изменения, жалобу Мельников К.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.С.Филончук