АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю., законного представителя Фирсова П.О. – ФИО1, защитника – адвоката Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер, потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Борзинского межрайонного прокурора Батоцыренова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от 9 декабря 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Фирсова П.О., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским районным судом <адрес> по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии общего режима, прекращено в связи со смертью подсудимого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановлением разрешена судьба вещественного доказательства,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> 9 декабря 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фирсова П.О., обвиняемого в угрозе убийством в отношении ФИО2, когда у потерпевшей имелись основания опасаться ее осуществления, прекращено в связи со смертью подсудимого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.
В апелляционном представлении Борзинский межрайонный прокурор Батоцыренов А.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая, что оно постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенных судом при его вынесении, а именно суд первой инстанции в постановлении не анализировал представленные сторонами доказательства, не опроверг доводы законного представителя и защитника об его оправдании, не мотивировал отсутствие оснований для реабилитации Фирсова, что недопустимо при несогласии с прекращением уголовного дела в связи со смертью подсудимого, законного представителя подсудимого и его защитника, в связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила суд об его удовлетворении в полном объеме.
Потерпевшая ФИО2 оставила разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда.
Законный представитель Фирсова П.О. – ФИО1 и адвокат Савватеева Н.А. просили оправдать Фирсова П.О., в связи с непричастностью последнего к инкриминируемому ему преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Уголовное дело в отношении Фирсова П.О. мировым судьей рассмотрено в общем порядке судопроизводства, с исследованием доказательств, представленных сторонами. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предъявленное Фирсову П.О. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и верно квалифицировал его действия.
При этом, суд обращает внимание, что на момент начала судебного разбирательства по делу (05.11.2025 л.д.14 т.2), истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, между тем, суд первой инстанции с учетом позиции подсудимого о непризнании вины, отсутствия согласия стороны защиты(с учетом их позиции), на прекращение уголовного дела с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, продолжил рассмотрение уголовного дела с исследованием всех обстоятельств по делу.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.
Вынесенное судом решение, соответствует требованиям УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.
Вина Фирсова П.О. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в дату исследуемых событий её сын Фирсов П.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил топор, подставил к её шее и кричал слова угрозы убийством(л.д.27-29, 77-78).
Эти же обстоятельства потерпевшая подтвердила в суде первой и апелляционной инстанциях.
Из показаний Фирсова П.О., данных им в ходе дознания, следует, что он фактически не отрицал, что в дату исследуемых событий он подставлял топор к шее матери, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но дальнейшие происходившие обстоятельства не помнит, угрозы убийством не высказывал (л.д.37-39, 84-86).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, судом не усматривается, поскольку они согласуются, с показаниями свидетеля ФИО3, указавшей на то, что 02.08.2023 вечером со слов мамы ФИО2, которую она увидела около дома, напуганной, ей стало известно, что Фирсов П.О. находясь в состоянии алкогольного опьянения подставил к шее матери топор и угрожал убийством(л.д.67-69).
Кроме того, виновность Фирсова П.О. доказана письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, такими как заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она указала о необходимости привлечения к ответственности сына Фирсова П.О., который высказывал в её адрес угрозу убийством и приставлял к её горлу топор (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, в ходе которого в зале был изъят топор, это же место, со слов потерпевшей, являлось местом совершения преступления в отношении нее Фирсовым П.О., (л.д.6-9); протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый на месте происшествия топор, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства(л.д.16-19).
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав вину Фирсова П.О. доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку.
Утверждения Фирсова П.О. в ходе дознания о том, что он не высказывал угрозы убийством потерпевшей, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Фирсова П.О. при имеющейся в деле совокупности доказательств.
Допустимость положенных мировым судьей в основу постановления доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу, с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
При этом, суд не может согласиться с доводами автора представления о том, что суд первой инстанции не анализировал представленные сторонами доказательства, не опроверг, доводы законного представителя и защитника об его оправдании, не мотивировал отсутствие оснований для реабилитации Фирсова, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции все доказательства, положенные в основу постановления, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их же совокупность позволила суду прийти к выводу о виновности Фирсвоа П.О., и как следствие того, опровержении доводов стороны защиты о его невиновности и необходимости оправдания, отсутствии оснований для реабилитации.
При учете тщательного исследования доказательств мировым судьей в ходе судебного разбирательства, ссылка на них в обжалуемом решении, без раскрытия содержания и анализа, как на то указывает автор представления, не свидетельствует, о том, что указанные обстоятельства, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При изучении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, судом не усматривается.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату труда адвоката, за участие в суде апелляционной инстанции по предоставлению интересов виновного, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от 9 декабря 2025 года в отношении Фирсова П.О. оставить без изменения, апелляционное представление Борзинского межрайонного прокурора Батоцыренова А.М. – без удовлетворения.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Фирсова П.О. – адвоката Савватеевой Н.А. отнести за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья И.А. Власова