ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2026 года с. Красногорское
Мировой судья судебного участка Красногорского района Алтайского края Кавунов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Веселова Сергея Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА4> в 14 часов 20 минут по <АДРЕС>, Веселов С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигаясь со стороны ул. <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании Веселов С.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, факт управления транспортным средством не опровергал, а наоборот подтвердил, его, пояснив, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. Вместе с тем, вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал частично, пояснив, что алкоголь выпивал ночью и от него исходил запах перегара, но пьяным он не был. Сотрудниками ДПС не были вызваны понятые. Также указал на то, что инвалидности, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Военнослужащим либо лицом, призванным на военные сборы, в настоящее время не является.
Защитники по доверенности от <ДАТА5> <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении не заявляли. Кроме того, ранее судебное заседание откладывалось по их письменному ходатайству.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе вправе пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Исходя из изложенного, лицу, привлекаемому к административной ответственности, было представлено право на юридическую помощь защитника, а защитнику предоставлена возможность участия в судебном заседании, таким образом, суд считает возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц. Помимо всего прочего при рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебном заседании присутствовал защитник Веселова С.В., действующий на основании доверенноти <ФИО5>, таким образом, суд приходит к выводу, что право на защиту Веселова С.В. не нарушено.
Мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных защитников.
Защитник Веселова С.В. <ФИО5> в ходе рассмотрения дела пояснял следующее. Веселову С.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а были зачитаны, в связи с чем, он не понял их, а на видеозаписи в нецензурной форме высказывался относительно того, что права ему не понятны, поэтому считает, что права не были разъяснены. Из видеозаписи не усматриваются признаки опьянения, как «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а кроме того сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования Веселова С.В. на состояние алкогольного опьянения, а именно, Веселов С.В. несколько раз продувал алкотектор с одним и тем же мундштуком, что создало накопительный эффект, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не известили Веселова С.В. о происходящей видеозаписи, не представили понятых. На видеозаписи невидно результаты освидетельствования, а также сведения о том, что прибор не содержит паров этанола перед проведением освидетельствования. Так же расходится время совершения правонарушения на 4 минуты, указанное в процессуальных документах, со временем, указанным на видеозаписи с патрульного автомобиля, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о видеозаписи. В связи с изложенным, защитник считает, что процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения проведена с нарушениями, просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и трактовать все сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответсвенности, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п.3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Согласно п. 7 тех же правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей на основании представленных доказательств установлено, что Веселов С.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <НОМЕР> от <ДАТА9>, действительное на момент вменяемого административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 14 часов 20 минут по <АДРЕС>, Веселов С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигаясь со стороны ул. <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>.
В связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 898356 от <ДАТА10>, в котором, в том числе, указаны сведения о том, что используется техническое средство фиксации видеорегистратор «Патруль видео», от подписи в указанном протоколе Веселов С.В. отказался, что так же зафиксировано на видеозаписи.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, Веселову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА10> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого на основании положительного исследования выдыхаемого воздуха (0,791 мг/л), у Веселова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Веселов С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, где Веселов С.В. чётко и однозначно соглашается с результатом освидетельствования.
Прибор Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Веселова С.В. сертифицирован и прошел государственную поверку по результатам которой признан годным к применению. Поверка действительна до <ДАТА11>, что подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР>.
Таким образом, действия Веселова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по <АДРЕС> району Алтайского края <ФИО6> следует, что он находился на службе совместно с инспектором <ФИО7> в конец марта или начале апреля настоящего года, точную дату не помнит. В селе Усть-Кажа Красногорского района ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2115, под управлением Веселова С.В., который двигался с непристегнутым ремнем безопасности. Веселов С.В. был приглашен в патрульный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. В ходе беседы, были вывалены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Как пояснил <ФИО6>, указанные признаки он правомерно установлены как должностное лицо. В связи с выявленными признаками опьянения, Веселов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствуйте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, с чем последний согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО8> выдавался запечатанный мундштук, в него он продувал несколько раз, поскольку прерывал выдох, мундштук не менялся. После проведенного освидетельствования у Веселов С.В. было установлено алкогольное опьянение. С показаниями прибора Веселов С.В. был согласен, о чем в чеке и акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написал «согласен» и расписался. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в котором он собственноручно написал объяснение «согласен» и расписался. Поскольку у Веселова С.В. были выявлены признаки опьянения, то первоначально были составлены материалы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после чего было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ. <ФИО6> также пояснил, что при установлении квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Веселов С.В. был проверен по базе ФИС ГИБДД, для исключения в его действиях уголовно наказуемого деяния, о чем в протоколе об административном правонарушении сделал соответствующую отметку «по ФИС ГИБДД проверил», после чего квалифицировал действия Веселова С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вместе с тем не указал в протоколе сведения о том, содержат или не содержат действия Веселова С.В. признаки уголовно наказуемого деяния. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Веселову С.В. разъяснились, как перед процедурой отстранения от управления транспортным средством, так и перед сотавлением протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копии всех процессуальных документов вручались, однако от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Веселов С.В. отказался. При производстве всех процессуальных действий велась видеофиксация на видеорегистратор Патруль Видео, Веселову С.В. в процессе составления документов было объяснено, что ведется видеофиксация, и в присутствии понятых не усматривается необходимость, в патрульном автомобиле содержатся информационные таблички о непрерывном ведении видеозаписи. При составлении процессуальных документов <ФИО6> указывал время с наручных часов. Кроме того, Веселов С.В. предпринимал попытки покинуть патрульный автомобиль и убежать, но был остановлен и предупрежден о применении в отношении него физической силы и специальных средств. Кроме того, <ФИО6> пояснили, что ранее с <ФИО9> знаком не был.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по <АДРЕС> району Алтайского края <ФИО7> следует, что он находился на службе совместно с инспектором <ФИО6> В селе Усть-Кажа Красногорского района ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2115, под управлением Веселова С.В., который двигался с непристегнутым ремнем безопасности. Веселов С.В. был приглашен в патрульный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. В ходе беседы, были вывалены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Составлением процессуальных документов занимался <ФИО6> При составлении процессуальных документов велась видеофиксация на регистратор патрульного автомобиля. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веселову С.В. выдавался запечатанный мундштук, в него он продувал несколько раз, поскольку прерывал выдох. Веселов С.В. был проверен по базе ФИС ГИБДД, для исключения в его действиях уголовно наказуемого деяния. Кроме того, <ФИО7> пояснили, что ранее с <ФИО9> знаком не был.
Оснований ставить под сомнение правомерность действий сотрудника ДПС в ходе проведения обеспечительных мер по делу, а также объективность и достоверность показаний сотрудника ДПС, данных в ходе допроса в качестве свидетеля по делу, у мирового судьи не имеется.
Внеслужебных отношений с <ФИО9> у сотрудника ДПС не установлено, а его законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Приведенные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР>, составленным <ДАТА10> года в присутствии Веселова С.В., в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное административное правонарушение, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Веселову С.В. разъяснялись, о чем имеется его подпись;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА10> года 22 АО 898356, согласно которому <ДАТА10> по <АДРЕС> Веселов С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ 266289 от <ДАТА10>, чеком, согласно которым <ДАТА10> года в отношении Веселова С.В. с применением видеофиксации проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Веселова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,791 мг/л, с результатами освидетельствования Веселов С.В. согласился, о чем имеется его подпись в протоколе и запись «согласен»;
- свидетельством <НОМЕР> о поверке алкотектора Юпитер <НОМЕР>, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Веселова С.В. согласно которому прибор сертифицирован и прошел государственную поверку по результатам которой признан годным к применению. Поверка действительна до <ДАТА11>;
- рапортом ИДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по <АДРЕС> району Алтайского края <ФИО6>, об обстоятельствах совершения <ФИО9> вменяемого правонарушения;
- справкой инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по <АДРЕС> району, карточкой операций с ВУ согласно которым у Веселова С.В. имеется водительское удостоверение, действительное на момент вменяемого административного правонарушения;
- видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства ВАЗ 21150 под управлением Веселова С.В., так же из видеозаписи усматривается, что в ходе проведения мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотавления протокола, велась видеофиксация. Представленная видеозапись, с учетом её непрерывности и полноты и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, является достоверной и допустимой;
- протоколом о задержании транспортного средства 22 АС <НОМЕР> от <ДАТА10>;
- карточкой на водителя, согласно которой Веселов С.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на момент совершения вменяемого правонарушения не привлекался;
- другими материалами дела.
Нарушений процессуальных требований при оформлении указанных процессуальных документов не допущено, совершение процессуальных действий и их достоверность удостоверены видеозаписями, замечания по оформлению протоколов, от привлекаемого лица при возбуждении дела об административном правонарушении не поступали.
Основания, по которым надлежало бы не принять во внимание приведенные выше доказательства, суду не представлены.
Мировой судья считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу.
Доводы защитника о том, что Веселову С.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а были зачитаны, в связи с чем, он не понял их, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Веселова С.В. в соответствующей графе о разъяснении ему названных прав, а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент разъяснения сотрудником ДПС Веселову С.В. его прав в том числе, перед отстранением от управления транспортным средством и составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так же данное обстоятельство подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО6> А позиция защитника относительно того, что права не были разъяснены должным образом, (были зачитаны и не поняты <ФИО9>), суд оценивает как субъективное восприятие и толкование исследованной в судебном заседании видеозаписи.
Довод защитника относительно того, что из видеозаписи не усматриваются признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», по мнению Веселова С.В., указанные признаки опьянения отсутствовали, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанные признаки опьянения были установлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в отношении водителя транспортного средства. Признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи» согласуются с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>. Ссылка защитника на то, что данные признаки не усматриваются из видеозаписи, являются сугубо оценочной позицией защитника, поскольку они зафиксированы надлежащим образом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
То обстоятельство, что Веселов С.В. продувал алкотектор несколько раз без смены мундштука, вопреки доводу защитника, не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недействительности ее результата, поскольку из анализа содержания руководства по эксплуатации прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» следует, что для каждого обследуемого лица должен быть использован новый индивидуальный мундштук, однако если отобрать пробу с первого раза не представилось возможным, то согласно пунктам 2.7.7 - 2.7.12 указанного руководства требуется повторить указанную процедуру при этом смена мундштука не предусмотрена. Запрет на отбор пробы у освидетельствуемого лица путем повторного продува инструкция по эксплуатации технического средства измерения прибора не содержит, в связи с чем, утверждение защитника о нарушении должностного регламента безосновательны.
Суд не принимает во внимание и считает бездоказательными доводы защитника в той части, что Веселов С.В. продувал прибор несколько раз без сменного мундштука, в связи с чем, в трубочке оставались пары этанола. Данные доводы защитника основаны на собственном толковании и никаком образом не подтверждены, кроме того полностью опровергаются письменными материалами дела, вышеуказанной инструкцией, из которой следует, что анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы, в случае обнаружения в мундштуке паров этанола или иных компонентов, которые могут повлиять на показания анализатора. При этом Веселов С.В. не высказывал каких-либо замечаний в адрес сотрудников ДПС, также не отразил их в процессуальных документах.
Тот факт, что Веселов С.В. продувал прибор несколько раз, свидетельствует о фальсификации выдоха последнего, при этом прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Веселову С.В., учитывает погрешность выдыхаемых паров, мундштук был выдан Веселов С.В. в герметичной упаковке, результат освидетельствования Веселов С.В. на состояние алкогольного опьянения составил 0,791 мг\л, что значительно превышает допустимую норму 0,16 мг\л (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
Принимая во внимание, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,719 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, а результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.
Довод о том, что бумажный носитель (чек анализатора) наполовину заполнен от руки, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.
Из материалов дела усматривается, что в чеке результаты освидетельствования напечатаны. Заполнение чека должностным лицом ДПС в части фио, места обследования освидетельствуемого, государственного номера автомобиля, ФИО инспектора и отдела ДПС не противоречит требованиям закона, а наоборот допускают введении данных в ручном режиме ( п.2.10.4 указанной выше инструкции).
Доводы защитника о том, что инспектор ДПС должен был разъяснить перед процедурой освидетельствования лицу порядок проведения такого освидетельствования, а также, право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом отклонятся, поскольку должностным лицом существенных нарушениях прав лица не было дупощено, данные обстоятельства не опровергают наличие в действиях Веселова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, защитник указывает на то, что на видеозаписи не видно результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сведения о том, что прибор не содержит паров этанола перед проведением освидетельствования.
В связи с чем, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Веселов С.В. собственноручно указал, что согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, на наличие указанных обстоятельств при работе прибора в момент проведения освидетельствования не ссылался, в распечатанном бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся все необходимые данные о месте и времени проведения освидетельствования, лицах проводившего и прошедшего освидетельствование, его результат, а также подпись освидетельствованного лица.
При изложенных обстоятельствах освидетельствование Веселова С.В. на состояние опьянения следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы, о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует отметка о ведении видеозаписи при обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о ее отсутствии. Поскольку в приложении к протоколу об административном правонарушении указаны сведения о видеозаписи, в протколе об отстранении от управления транспортным средством, а также протокле о задержании транспортного срредства указано, что использовалось техническое средство видеорегистратор «Патруль видео», что также подтверждается показаниями инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой в полном объеме отражены меры производства по делу об административном правонарушении с участием Веселова С.В. Так же суд относится критически к позиции Веселова С.В. и его защитника о том, что при производстве по делу должны были присутствовать понятые.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Веселову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
Содержание видеозаписи, в том числе относительно даты, времени и места совершения данных действий, согласуется с иными материалами и дополняет их.
При этом имеющиеся незначительные расхождения во времени совершения правонарушения, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, указанных в соответствующих протоколах, со временем, имеющемся на видеозаписи, не свидетельствуют об отсутствии состава вменямого правонарушения в действиях Веселова С.В., а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС подтвердил, что время в процессуальных документах он указывал со своих часов, в связи с чем, возникло разночтение в несколько минут со временем с видеорегистратора.
Факт управления транспортным средством Веселовым С.В. не оспаривался и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, видеозаписью. Кроме того, в ходе проведения обеспечительных мер по делу, Веселов С.В. не высказывал сотруднику ДПС своих возражений по поводу того, что он не управлял транспортным средством.
Несущественными являются также и недостатки протокола об административном правонарушении в части не указания в нем сведений о том, содержат или не содержат действия Веселова С.В. признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку как следует из материалов дела, ранее он к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, не привлекался, имеет действительное водительское удостоверение.
Таким образом, действия Веселова С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении в графе описания правонарушения слов «при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния», суд признает, как техническую ошибку.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством, обоснованность выводов о виновности Веселова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергает.
К позиции Веселова С.В. относительно непризнания вины в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что, что алкоголь выпивал ночью и от него исходил запах перегара, но пьяным он не был, суд относится критически и воспринимает его как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности.
Также вышеизложенным были опровергнуты доводы, указанные в письменном ходатайстве защитника <ФИО10>
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Веселова С.В., защитником в ходе рассмотрения дела не высказано, остальные доводы не нашли своего подтверждения.
Кроме того, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельство, имеющее юридическое значение для дела, в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника инспектора ДПС для установления факта управления транспортным средством Веселовым С.В. судьей было отказано, поскольку сам Веселов С.В. ранее пояснил, что управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС, кроме того факт управления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей.
Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Веселова С.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Действия Веселова С.В. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При назначении административного наказания мировым судьей учитывается характер совершенного правонарушения, которое является одним из грубых нарушений Правил дорожного движения, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного, представленную характеристику с места работы, его имущественное положение.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений привлекаемым лицом, мировой судья назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Веселова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет по следующим реквизитам:
Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, Номер счета получателя платежа: 03100643000000011700. Наименование банка: ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, БИК Банка получателя: 010173001, к/с: 40102810045370000009, Код ОКТМО: 01701000, УИН: <НОМЕР>
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить на судебный участок Красногорского района Алтайского края.
Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
ПРЕДУПРЕДИТЬ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОВТОРНОЕ СОВЕРШЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЧАСТЯМИ 1, 3 СТАТЬИ 12.8 ИЛИ СТАТЬЕЙ 12.26 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Красногорский районный суд Алтайского края через судебный участок Красногорского района Алтайского края.
Мировой судья Д.А. Кавунов