ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июля 2026 года с.Красногорское
Мировой судья судебного участка Красногорского района Алтайского края Кавунов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сазыкина Андрея Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, работающего водителем в ООО <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, СНИЛС <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Сазыкин А.В., <ДАТА4> в 08 часов 50 минут на 27 км автодороги Быстрянка - <АДРЕС> Красногорского района Алтайского края, управляя транспортным средством ЗИЛ ММ 3554 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигаясь со стороны с. <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, в результате чего последний получили телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Сазыкин А.В. с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, какие либо пояснения давать отказался.
Защитник Сазыкина А.В. <ФИО2> в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал, указав на его невиновность, ссылаясь на следующее. При производстве по делу были допущены процессуальные нарушения: определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено <ДАТА5>, в то время, как правонарушение выявлено <ДАТА6>, а протокол об административном правонарушении в отношении Сазыкина А.В. составлен <ДАТА7>, таким образом, с момента выявления правонарушения прошло около 9 месяцев, в связи с чем считает, что протокол от <ДАТА7> не может считаться допустимым доказательством, так как составлен за всеми возможными процессуальными сроками. Так же ссылаясь на то, что материалы дела не были переданы на рассмотрение в течение трех суток с момента составления протокола. Дополнительно указывая на то, что <ФИО3> не был уполномочен составлять протокол об административном правонарушении. Кроме того, ссылаясь на то, что Сазыкин А.В. был введен в заблуждение сотрудниками ГАИ, потому что считал, что ему вручают копию обвинительного заключения по уголовному дела, в связи с чем поставил подписи в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он был без очков, поверил им на слово и подписал. О том, что этот протокол относится к административному делу, ему никто не сказал, права не разъяснял.
Также защитник указал на то, что <ФИО1> сам нарушил правила ПДД, чем создал аварийную ситуацию и поэтому не может являться потерпевшим. Благодаря своим действиям он сам участвовал в причинении себе вреда здоровью, в связи с чем полагает, что присутствует причинно-следственная связь между действия по нарушении ПДД со стороны <ФИО1> и получение им травм средней тяжести. Указывая на то, что <ФИО1> должен быть не виновным в нарушении ПДД и только тогда он может быть потерпевшим.
Кроме того, защитник ссылался на то, что скорость автомобиля Лада Гранта не установлена. Для установления вины водителя <ФИО5> и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление указанной скорости. В подтверждение прикладывая заключение <ФИО6> согласно которого скорость автомобиля Лада Гранта перед столкновением в среднем составляла 150 км/ч, указыва, что при такой скорости автомобиль под управлением <ФИО5> не имел технической возможности избежать ДТП. Ссылаясь на вышеизложенное, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в отношении Сазыкина А.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, защитником было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления скорости автомобиля <ФИО1> перед ДТП, чтобы определить имел ли <ФИО5> техническую возможность избежать ДТП. Ссылаясь на то, что «возможно», экспертиза покажет, что при скорости движения автомобиля <ФИО1> более 100 км/ч и у <ФИО5> не было возможности избежать ДТП, а значит, отпадёт вопрос виновности <ФИО5> по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Определение скорости автомобиля Лада Гранта решает наличие технической возможности у автомобиля ЗИЛ избежать ДТП. Чем выше скорость Лада Гранта тем меньше возможности избежать ДТП у автомобиля ЗИЛ. Так же защитник просил в случае признания виновным Сазыкина А.В. назначить наказание в виде административного штрафа в размере половины от минимального.
Потерпевший <ФИО1> при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, дополнительно пояснил, что вред, причиненный ДТП Сазыкин А.В. не заглаживал, но претензий он к нему не имеет.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор БДД Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по <АДРЕС> району Алтайского <ФИО8>, который пояснил, что по поручению начальника возбудил дело об административном правонарушении в отношении Сазыкина А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ после того как поступили копии материалов уголовного дела, о чем вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА5>, после чего ушел в отпуск, протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ДПС <ФИО3>
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по <АДРЕС> району Алтайского края <ФИО3>, который пояснил, что он после ухода в отпуск <ФИО8> по поручению начальника вел производство по делу об административном правонарушении в отношении Сазыкина А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в том числе знакомил с материалами дела, составлял протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ <ФИО9> разъяснились, о чем Сазыкин А.В. собственноручно ставил подписи в соответствующих строках, замечаний по протоколу не поступало, в объяснениях указал, что «частично согласен», копия протокола вручалась. В этот же день Веселову вручалась копия обвинительного заключения. Кроме того, <ФИО3> пояснили, что ранее с <ФИО9> знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не имеет.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Сазыкина А.В. и его защитника <ФИО2>, потерпевшего <ФИО10> допросив в качестве свидетелей сотрудников ДПС <ФИО8>, <ФИО3>, изучив представленные материалы дела, судья считает, что факт события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое Сазыкин А.В. привлекается к ответственности, а также вина в его совершении нашли подтверждение.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, Сазыкин А.В., <ДАТА4> в 08 часов 50 минут на 27 км автодороги Быстрянка - <АДРЕС> Красногорского района Алтайского края, управляя транспортным средством ЗИЛ ММ 3554 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигаясь со стороны с. <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не убедился в его безопасности, без остановки своего транспортного средства совершая поворот налево в сторону второстепенной дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, в результате чего последний получили телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести.
Факт совершения <ФИО9> административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 и его виновность установлена, что подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом по делу об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> составленным <ДАТА9> в присутствии Сазыкина А.В., в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшем, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное административное правонарушение, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ <ФИО9> разъяснялись, о чем имеется его подпись;
- заявлением о привлечении Сазыкина А.В. к административной ответственности, подписным врио начальника отделения Госавтоинспекции Тетрадзе В.В.;
- сообщением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО11>, согласно которому в Отд МВД России по <АДРЕС> району были направлены копии материалов уголовного дела для решения вопроса о привлечении к административной ответственности водителя Сазыкина А.В., поскольку у в ходе проведения расследования было установлено, что водителю <ФИО1> в результате ДТП был причинен средний вред здоровью;
- копиями постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности;
- копией протокола осмотра места административного происшествия 22 АХ 048428 от <ДАТА10>, в котором, в том числе, установлены участники дорожного движения Сазыкин А.В., управлявший транспортным средством ЗИЛ ММ 3554 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, <ФИО1> управлявший автомобилем Лада 219010 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, указано место осмотра административного правонарушения, которое согласуется с местом, указным в протоколе об административном правонарушении, а также сведения о потерпевших и расположении транспортных средств;
- копией схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА10> с которой Сазыкин А.В. был ознакомлен;
- копиями постановления о назначении судебной медицинской экспертизы, протоколов об ознакомлении с указанным постановлением, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого у <ФИО1> установлен вред здоровью средней тяжести. С указанным заключением Сазыкин А.В. был ознакомлен, что подтверждается копиями протоколов об ознакомлении с экспертизой, при ознакомлении замечания отсутствовали, в судебном заседании тяжесть вреда здоровья не оспаривалась;
- копиями постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы, протоколов об ознакомлении с указанным постановлением, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак «Т 072 ХС 22» должен был руководствоваться требованиям п.1.3, п. 9.1(1), п. 10.3 абзац I Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Лада 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак «Т 072 ХС 22» имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения с автомобилем «ЗИЛ ММ3554» государственный регистрационный знак «М 708 XT 22», действуя в соответствии с требованиями п. 9.1(1) Правил дорожного движения, то есть отказавшись от обгона автомобиля «ЗИЛ ММ3554» государственный регистрационный знак «М 708 XT 22», вернуться на свою правую половину проезжей части до начала разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, при невозможности вернуться на свою правую половину проезжей части до начала разметки 1.1, отказаться от обгона всех автомобилей. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЗИЛ ММ3554» государственный регистрационный знак «М 708 XT 22» должен был руководствоваться требованиям и. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «ЗИЛ ММ3554» государственный регистрационный знак «М 708 XT 22» имел с технической точки зрения возможность избежать столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть перед совершением маневра поворота налево, обнаружив в левом зеркале заднего вида автомобиль «Лада 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак «Т 072 ХС 22», отказаться от совершения маневра поворота.
С указанным заключением Сазыкин А.В. был ознакомлен, что подтверждается копиями протоколов об ознакомлении с экспертизой, при ознакомлении замечания отсутствовали;
- копией протокола допроса Сазыкина А.В. в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором подробно изложены обстоятельства, произошедшего ДТП;
- копией протокола допроса <ФИО1> в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором подробно изложены обстоятельства, произошедшего ДТП, указав, что его скорость составляла 100 км/ч, копией объяснений <ФИО1> аналогичным тем, что были указаны при допросе по уголовному делу, за исключением указания скорости, где он указал, что скорость составляла около 90 км/ч, данные расхождения в показаниях суд считает не существенными и не влияющими, как на выводы положенные в основу экспертного заключения, так и на квалификацию действий Сазыкина А.В.;
- показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседнии;
- иными письменными материалами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы защитника о том, что <ФИО9> не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Сазыкина А.В. в соответствующей графе о разъяснении ему названных прав, так же данное обстоятельство подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО3> А позиция защитника относительно того, что права были не поняты и Сазыкин А.В. не понимал, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд оценивает как избранный способ защиты.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. В свзяи с чем, позицию защитника о допущенных существенных нарушениях при производстве по делу в части нарушения процессуальных сроков, установленных ст. 28.5, ст.28.8 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а производство по делу подлежащим прекращению, суд отклоняет.
Доводы защитника о том, что протокол составлен не уполномоченным должностным лицом в нарушение ст. 28.3 КоАП РФ также не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Полномочия должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях определены в ст. 28.3 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ и с учетом компетенции подразделений органов внутренних дел по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, установленной в Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденном Указ Президента РФ от <ДАТА14> N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, вправе составить сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения, входящий в состав инспекции подразделений дорожно-патрульной службы, имеющий специальное звание. В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении составлен инспектором ДПС Отделения госавтоинспекции Отд МВД России по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО3>, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, а также в судебном заседании предъявлено соответствующее служебное удостоверение, иные процессуальные документы (в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места административного правонарушения с приложенной схемой), составлены инспектором БДД Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по <АДРЕС> району Алтайского <ФИО8> о чем свидетельствует соответствующая запись в указанных протоколах, а также в судебном заседании предъявлено соответствующее служебное удостоверение. Составление процессуальных документов разными должностными лицами, не свидетельствует о нарушении требований процессуальных норм, поскольку все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченными на то сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание и право на рассмотрение дел об административных правонарушениях; нарушения требований закона при их составлении не допущено.
Суждения защитника о том, что <ФИО1> сам нарушил правила ПДД, чем сам создал аварийную ситуацию и поэтому не может являться потерпевшим, а благодаря своим действиям он сам участвовал в причинении себе вреда здоровью, в связи с чем, присутствует причинно-следственная связь между действия по нарушении ПДД со стороны <ФИО1> и получение им травм средней тяжести. Указывая на то, что <ФИО1> должен быть не виновным в нарушении ПДД и только тогда он может быть потерпевшим, не могут быть приняты во внимание. По смыслу закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о виновности в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему <ФИО1> вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением водителем <ФИО9> требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Вопросы о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Сазыкина А.В., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Несогласие защитника с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта по проведенной автотехнической экспертизе, сделанного в рамках уголовного дела, не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего дела.
Сами по себе указываемые обстоятельства о нарушении вторым участником ДТП ПДД РФ, не свидетельствуют о неправильном разрешении дела, поскольку обозначенные обстоятельства, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО12>, установление обстоятельств вины второго участника в нарушении ПДД РФ выходит за пределы полномочий судьи, рассматривающего настоящее дело. При этом обстоятельства возможного нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия вышеуказанных положений ПДД РФ, не исключает ни факт нарушения самим <ФИО9> требований пункта 8.1 ПДД РФ, ни факт того, что данное нарушение также повлекло наступившие последствия. В настоящем случае установление обстоятельств нарушения <ФИО9> требований ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи с причинением среднего вреда здоровью потерпевшему, указывает на наличии в действиях Сазыкина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне зависимости от возможных нарушений ПДД РФ вторым участником, также связанных с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Доказательства, полученные должностными лицами в ходе расследования уголовного дела в рамках ст. 146 УПК РФ, в том числе: заключение эксперта, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.
Таким образом, экспертное заключение, полученное в рамках проведенной экспертизы по уголовному делу, содержащее сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, который был оглашен судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, может служить доказательством, которое им оценивается по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Получены в порядке уголовно-процессуального Кодекса. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Также при рассмотрении дела защитником было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Сазыкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется. Поскольку в материалах дела имеется автотехническая экспертиза, проведенная в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, замечаний, при ознакомлении с ней не было высказано, собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
По мнению суда, позиция защитника относительно того, что дополнительная автотехническая экспертиза «возможно» покажет, что при скорости движения автомобиля <ФИО1> более 100 км/ч у <ФИО5> не было возможности избежать ДТП основана на собственном толковании имеющегося в деле экспертного заключения, которым четко указано, что водитель автомобиля «ЗИЛ ММ3554» имел с технической точки зрения возможность избежать столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть перед совершением маневра поворота налево, обнаружив в левом зеркале заднего вида автомобиль «Лада 219010 LADA GRANTA», отказаться от совершения маневра поворота. Как указывалось ранее, вне зависимости от возможных нарушений ПДД РФ вторым участником движения <ФИО1>, также связанным с дорожно-транспортным происшествием, наличие причинно-следственной связи с причинением среднего вреда здоровью потерпевшему, указывает на наличии в действиях Сазыкина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне зависимости от возможных нарушений ПДД РФ вторым участником, также связанных с дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, определение скорости движения второго участника не может повлиять на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Сазыкина А.В. поскольку <ФИО1> был причинен вред здоровью средней тяжести, несмотря на нарушение правил дорожного движения, в том числе скоростного режима.
Заключение специалиста <ФИО6> не может быть взято за основу невиновности Сазыкина А.В. и признано допустимым доказательством, поскольку при даче заключения <ФИО6> не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, и указанное заключение не является заключением эксперта. Кроме этого, оно проведено по заявлению <ФИО2>- защитника лица, в отношении которого составлен протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, явно заинтересованного в исходе дела. При этом мировой судья обращает внимание, что ни на момент ДТП, ни при составлении протокола по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ никто не заявлял о проведении по делу экспертизы для установления причинной связи между действиями водителей-участников ДТП и наступившими последствиями. Кроме того, указанное заключение не может служить основанием для назначения автотехнической экспертизы.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Сазыкина А.В., защитником в ходе рассмотрения дела не высказано, остальные доводы не нашли своего подтверждения.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные письменные доказательства судья находит допустимыми и достоверными, как собранные с соблюдением требований КоАП РФ и объективно ничем не опровергнутые.
Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.
Предоставленные материалы дела мировой судья принимает в качестве допустимых, достоверных доказательств, так как все они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина Сазыкина А.В. установлена и доказана, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
В силу ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения, судом не установлено, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, прямо предусмотренных ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в данной норме. Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа не усматривается.
Принимая во внимание сведения о личности Сазыкина А.В. и вышеуказанные обстоятельства, мировой судья считает законным и обоснованным назначить Сазыкину А.В. административное наказание в виде наложения административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что именно данный вид и размер наказания будет способствовать исправлению виновного лица, и недопущению совершения им новых административных правонарушений. Применение иного вида и размера наказания, по мнению суда, не обеспечит реализации задач административной ответственности. Оснований для назначения иного вида и размера наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сазыкина Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет по следующим реквизитам:
Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, Номер счета получателя платежа: 03100643000000011700. Наименование банка: ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, БИК Банка получателя: 010173001, к/с: 40102810045370000009, Код ОКТМО: 01701000, УИН: <НОМЕР>.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить на судебный участок Красногорского района Алтайского края.
Разъяснить, что лицо, привлеченное к ответственности вправе обратиться к мировому судье в течение срока, предоставленного для добровольной уплаты административного штрафа, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки назначенного наказания в виде административного штрафа, в порядке, установленном статьей 31.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предупредить об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в установленный срок (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Красногорский районный суд Алтайского края через судебный участок Красногорского района Алтайского края.
Мировой судья Д.А. Кавунов