АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения о нем лиц, участвующих в деле, гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация <данные изъяты> (далее НАО ПКО <данные изъяты>) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по частной жалобе ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа, установил:
10 января 2024 года мировому судье судебного участка № № <данные изъяты> поступило заявление НАО ПКО <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО18 задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 200122 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2601 рубля.
16 января 2024 года мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО19 в пользу НАО ПКО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенному с открытым акционерным обществом <данные изъяты> в сумме 200122 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 601 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье судебного участка № № <данные изъяты> поступили возражения ФИО20 относительно исполнения судебного приказа № №, которые определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года возвращены заявителю ввиду пропуска процессуального срока на их подачу в отсутствие уважительных причин.
Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 подала частную жалобу, в которой просит судебный приказ отменить. В обоснование своей позиции указывает, что мировой судья из содержания заявления должен был усмотреть наличие спора о праве, поскольку взыскателем пропущен срок исковой давности. Кроме этого, ссылается на неполучение ею копии судебного приказа и не установление мировым судьей причин ее неполучения должником.
Изучив материалы по заявлению о выдаче судебного приказа и по частной жалобе ФИО21, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
По общему правилу, установленному статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, следует, что положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО22 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200122 рублей 60 копеек, а также судебных расходов в размере 2601 рубля.
Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ года конверт вернулся в суд.
ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО16 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа, которую впоследствии получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ года и в этот же день подала в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых ходатайствовала о восстановлении срока на подачу данных возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года возражения ФИО23 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года возвращены без рассмотрения в связи непризнанием уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Мировой судья пришел к выводу, что в данном случае неполучение должником копии судебного приказа обусловлено лишь бездействием самого должника, поскольку судом и органом почтовой связи были приняты необходимые и надлежащие меры по направлению и вручению копии судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.
В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Поскольку в материалах настоящего гражданского дела не имеется доказательств своевременного получения должником судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года после его вынесения, при этом ДД.ММ.ГГГГ года должник обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа, а с возражениями на судебный приказ ФИО17 обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня получения приказа, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска должником ФИО24 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования общества бесспорными.
Между тем, заявленное взыскателем требование бесспорным не является, поскольку в поданном мировому судье заявлении о вынесении судебного приказа НАО ПКО <данные изъяты> просит взыскать с ФИО25 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в то время, как к заявлению приложен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № и заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, который не является документом, подтверждающим законность и обоснованность заявленных взыскателем требований. К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, подтверждающий его заключение должником, без которого нельзя сделать вывод о заключении спорного кредитного договора.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства; вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах не является обоснованным.
Мировым судьей при вынесении судебного приказа не учтено, что обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов возникает при условии фактического предоставления займа, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на взыскателя.
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для выдачи судебного приказа ООО ПКО <данные изъяты>, поскольку заявленные требования не являлись бесспорными и подлежали доказыванию, путем истребования и исследования дополнительных доказательств относительно заключения ФИО26 кредита, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит, что допущенные мировым судьей нарушение норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и их направлении в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года - отменить.
Заявление ФИО11 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворить.
Восстановить ФИО27 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на взыскание с ФИО12 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200122 рублей 60 копеек, а также судебных расходов в размере 2601 рубля.
Возражения ФИО13 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года направить мировому судье судебного участка № № <данные изъяты> на новое рассмотрение.
Судья Охинского городского суда
Сахалинской области А.Г. Ельчанинова