ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года с. Красногорское
Мировой судья судебного участка Красногорского района Алтайского края Кавунов Д.А., при секретаре Гавриловой Т.С., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора
Красногорского района Алтайского края Корватко Н.А., подсудимого Дудоладова С.А., защитника Бычковой Т.Г., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Дудоладова Сергея Александровича, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, Дудоладов С.А., находился на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров в юго-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, где также находился <ФИО1> Между Дудоладовым С.А. и <ФИО1> произошла словесная ссора, в связи с чем у Дудоладова С.А. на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни <ФИО1>, Дудоладов С.А. в вышеуказанные дату, время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> вреда здоровью средней тяжести и желая этого, подошел к последнему и нанес один удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль и, не устояв на ногах, упал на землю. Не желая останавливаться на достигнутом, продолжая преступные действия, Дудоладов С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> Последний закрывал лицо от ударов Дудоладова С.А., и один из ударов пришелся в область правой кисти <ФИО1>, от чего последний испытал резкую физическую боль. Находившийся в указанные дату, время и месте <ФИО2>, оттащил Дудоладова С.А. от <ФИО1> и Дудоладов С.А. прекратил свои преступные действия.
Своими действиями Дудоладов С.А. причинил <ФИО1> физическую боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Для заживления <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Действия Дудоладова С.А. органами следствия квалифицированны по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый Дудоладов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте согласился. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания. Дополнительно пояснил, что его действиям по причинению вред здоровью <ФИО1> способствовало поведение последнего, поскольку последний вел себя аморально <ОБЕЗЛИЧЕНО> что и послужило конфликтом между Дудоладомым и С.А. и <ФИО1>
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Дудоладов С.А., данных в ходе дознания (л.д. 65-68, 78-80) следует, что он официально трудоустроен в ЗАО «Тайнинское» в должности разнорабочего. Его <ОБЕЗЛИЧЕНО> также работает в ЗАО «Тайнинское» администратором на ваннах и является самозанятой. <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Узнав о данном факте, Дудоладов С.А. был очень зол и решил съездить в маральник выяснения отношений с массажистом. <ДАТА5> около 15 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он поехал в маральник, который расположен в <АДРЕС>, Красногорского <АДРЕС> в 500 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. По приезде он зашел в кабинет массажиста. В это время у него находился клиент. Дудоладов С.А. позвал его на улицу для того что бы поговорить, на что массажист согласился. Вместе с ним они вышли из кабинета на улице. Находясь на участке местности около кабинета, Дудоладов С.А. стал задавать вопросы мужчине, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дудоладова С.А., на что мужчина все отрицал. После чего Дудоладов С.А. решил вернулся домой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дудоладова С.А. данная ситуация разозлила еще больше, и он снова вернулся к кабинету массажиста. По приезде он позвал массажиста на улицу, стал с ним разговаривать по данному поводу, однако он продолжал все отрицать, в ходе происходящего разговора, между Дудоладовым С.А. и мужчиной произошел словесный конфликт. В ходе происходящего между нами конфликта Дудоладов С.А., разозлившись на массажиста, нанес ему один удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В какую именно часть лица пришелся удар, он не видел. От полученного удара массажист упал на землю, на которой также произрастает густая трава. Далее он подошел к мужчине, склонился над ним, и нанес ему еще один удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Куда именно пришелся удар, он не помнит, где в этот момент находились руки мужчин, также не помнит, так как он не придавал этому значения. От массажиста его оттащил его тесть, он сел в машину и уехал домой. Данные массажиста <ФИО3> стали известны от сотрудника полиции - массажиста зовут <ФИО1> <ФИО5> После произошедшего, Дудоладов С.А. перед <ФИО1> извинился, кроме того, предлагал <ФИО1> возместить причиненный своими действиями вред в размере 200000 рублей, <ФИО1> он отказался. Кроме того, через некоторое время после ситуации Дудоладов С.А. и <ФИО1> встречались с целью мирного урегулирования ситуации: Дудоладов С.А. перед ним дважды извинялся, и они решили для окончательного улаживания конфликта <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вместе с тем, <ФИО1> предоставил специалисту какие-то медицинские документы, на основании которых, ему было отказано в проведении полиграфического исследования, результат <ОБЕЗЛИЧЕНО> К ранее данным показаниям, данным в ходе дознания Дудоладовым С.А., дополнено, что <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО6>, <ДАТА7> рождения.
Также из оглашенного протокола проверки показаний на месте (л.д. 73-77) следует, что Дудоладов С.А. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> где он <ДАТА5> года причинил телесные повреждения <ФИО1>
После оглашения показаний подсудимый Дудоладов С.А. их полностью подтвердил.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду показал, что он ехал в сторону моральника на автомобиле, точную дату не помнит, но это было летом, по времени - после обеда, около 16 часов. Дудоладов С.А. обогнал его с большой скоростью, <ФИО2> не понял в чем дело и поехал за ним. Приехав на место, он увидел, что <ФИО1> лежит на земле, Дудоладов С.А. стоит над ним и что-то кричит в его адрес. <ФИО2> разнял их и начал успокаивать. После этого <ФИО3> пояснил, что <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дудоладова С.А. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На месте еще были отдыхающие. <ФИО2> видел только словесный конфликт.
В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО8> (л.д. 97-99), данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в конце июня 2025 года, точную дату и время не помнит, но помнит, что время было уже после обеда, <ФИО8> ехал по с. <АДРЕС>, и увидел, как его обгоняет автомобиль Дудоладова С.А. <ФИО8> смутило что, <ФИО9> проехал него очень быстро, и <ФИО2> последовал за ним. <ФИО2> подъехал на своем автомобиле к маральнику, увидел припаркованный автомобиль зятя, вышел из своего автомобиля и увидел как, ранее ему знакомый работник маральника - массажист по имени <ФИО5> «выпадывает» из помещения массажного кабинета, к нему подбегает зять Дудоладов С.А., и наносит ему удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> с целью прекращения конфликта сразу подбежал к <ФИО9> обхватил его сзади и оттащил от массажиста, и сказал <ФИО3>, чтобы он ехал домой. Как только Дудоладов С.А. уехал, <ФИО2> решил выяснить, что произошло между <ФИО5> и Дудоладовым С.А., и спросил у <ФИО5> что случилось, на что он ему пояснил, что сам не понимает, и что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дудоладова С.А., наговорила ему что-то, и поэтому Дудоладов С.А. приехал к нему на разборки, также <ФИО5> сказал, что он поедет в больницу. Далее, <ФИО2> сел в свой автомобиль и уехал домой. По приезду домой, примерно через 30 минут после произошедшего, дома находились Дудоладов С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> находятся рядом, то неоднократно, <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> этому, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, которому это не понравилось. Поясняю, что я видел, как <ФИО3> нанес только один удар <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и далее его оттащил, более в моем присутствии Дудоладов С.А. ударов <ФИО5> не наносил».
После оглашения показаний свидетель <ФИО2> подтвердил их полностью, пояснив, что в настоящий момент мог забыть обстоятельства происшествия в связи с давностью произошедших событий.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> (л.д. 103-105) следует, что она проживает по адресу: ул. <АДРЕС> С <ДАТА9> до <ДАТА10> она отдыхала на озере Киреево в Красногорском районе Алтайского края. <ДАТА5> около 14 часов 30 минут она находилась в комнате у массажиста <ФИО1>, который делал ей ручной массаж спины, при этом на какую-либо боль в руках он не жаловался. В ходе проведения массажа, к комнате подъехал автомобиль, и <ФИО1> сказал что «наверное, это ко мне». <ФИО1> вышел на улицу, далее, т.к. стены домика тонкие, она слышала, как на <ФИО1> кричал парень, выражался нецензурно, <ФИО1> при этом слышно не было, при этом она слышала глухой удар, как ему показалось о стену. Конфликт между <ФИО1> и парнем продолжался около 10 минут, после чего <ФИО1> зашел в комнату, снял резиновые перчатки в которых он ей делал массаж, показал ей руки, при этом она заметила, что правая рука у него припухшая, и <ФИО1> сказал что не сможет далее продолжить ей делать массаж, т<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее <ФИО1> пошел умываться, а она оделась и ушла к себе в домик. Насколько ей известно, то конфликт между <ФИО1> и парнем, произошел из-<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1> (л.д.55-57) следует, что с <ДАТА11> до <ДАТА5> <ФИО1> работал на маральнике, расположенном в <АДРЕС> Красногорского района Алтайского края, массажистом. <ДАТА5> около 15 часов 00 минут он находился на работе в выделенном ему помещении и делал массаж пациенту. В это время, к нему в помещение зашел, ранее не знакомый ему, который высказал претензии по поводу того, что <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так как, он не знаком указанным мужчиной и видел его впервые, то спросил у него, кто его жена, и пусть тогда он ее везет, будем разговаривать и разбираться. После чего мужчина вышел из помещения, сел в автомобиль, в кузове светлого цвета и уехал. После чего, по истечении около 30 минут, данный мужчина вновь приехал к помещению, в котором <ФИО1> работал, при этом он был также одни. К помещению подъехал автомобиль, <ФИО1> сразу же вышел из кабинета, в котором делал массаж, на крыльцо, спросил у мужчины, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и в этот момент мужчина нанес ему одни удар кулаком своей руки в область лица, предполагает, что левой. Удар пришелся ему в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от которого <ФИО1> не устоял на ногах и упал на землю, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом при падении он не ударялся, его руки при падении находились перед ним, при падении он ими не подстраховывал себя о землю. Далее мужчина, подошел к нему, склонился над ним, он в это время продолжал лежать на земле, и стал наносить ему многочисленные удары кулаками своих обеих рук, по лицу, по голове, от которых он испытывал физическую боль, и просил его успокоиться, однако он не реагировал. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1> не считал, но может пояснить, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В момент нанесения ударов по лицу, в целях защиты, <ФИО1> ладонями своих рук прикрыл лицо и голову, и тогда удары приходились в область кистей его рук, от одного из ударов он почувствовал резкую боль в области правой кисти. Он услышал, что подъехал еще один автомобиль, после чего услышал голос мужчины, который окрикивал мужчину, который наносит ему удары. После чего, мужчину, который наносил ему удары, оттащил от меня, второй мужчина который приехал на автомобиле. Когда мужчина оттащил от него мужчину который причинял ему телесные повреждения, <ФИО1> узнал в нем ранее ему знакомого, который так же работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> зовут его <ФИО5> <ФИО11>, который как в последствии оказалось, является тестем, мужчины который его избивал. <ФИО5> <ФИО11> сказал мужчине, чтобы он уезжал. Он спросил у <ФИО5> <ФИО11>, что происходит, на что он пояснил, что сам не знает, и после чего также уехал. После этого он встал с земли и прошел в комнату для массажа, умыл лицо и руки, и хотел продолжить делать массаж, так как в этот момент на кушетке находилась пациентка, однако не смог продолжить делать массаж из за сильной боли в области правой кисти, так как она сильно опухла и не сгибалась. Далее он сел в свой автомобиль и поехал в с. <АДРЕС>, и обратился в больницу по месту своего проживания, за медицинской помощью, где ему был зафиксирован перелом правой кисти. После, в ходе разбирательств, ему от участкового полиции стало известно о том, что телесные повреждения ему причинил <ФИО12>, который является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО12> <ФИО14> которая также работает на маральнике. С <ФИО3> <ФИО14> у меня никаких отношений не было и нет, общались с ней только по рабочим моментам. В настоящее время он желаю привлечь <ФИО12> к ответственности за причинение ему телесных повреждений, однако в случае возмещения ему морального вреда в сумме 500000 рублей, будет готов примириться с <ФИО3>.
Кроме того вина Дудоладова С.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> года, поступившим из Майминской Республиканской больницы о том, что <ДАТА5> в 17-00 в Майминскую республиканскую больницу обратился <ФИО1>, <ДАТА12> г.р. с диагнозом СГМ, перелом правой кисти, со слов <ДАТА5> около 15-30 часов избили в с. <АДРЕС>, Красногорского <АДРЕС> (л.д. 6);
- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>, поступившим из БУЗ РА о том, что <ФИО1>, <ДАТА12> г.р. проживает <АДРЕС>, Юбилейная, <АДРЕС>,кв.5 Д/з: дисторзия шестого отдела позвоночника, избит в с. <АДРЕС> (л.д. 21);
- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, поступившим из Майминской районной больницы о том, что обратился <ФИО1>, <ДАТА12> г.р., с диагнозом СГМ, перелом правой кисти. Избили в с. <АДРЕС>, Красногорского <АДРЕС> (л.д. 39);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах в юго-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, Красногорского <АДРЕС>, установлено место совершения преступления (л.д. 10-14);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> года, согласно которому у <ФИО1>, <ДАТА12> обнаружены повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА16>). <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА17>). <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА16>). Вопрос о выяснении, либо подтверждении обстоятельств причинения телесных повреждений врача судебно-медицинского эксперта не входит, а является прерогативой оперативно-следственных действий (л.д. 28-29).
- допросом эксперта <ФИО15> которая пояснила: «имеющийся у <ФИО1> <НОМЕР> перелом <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- справкой БУЗ РА «Майминская районная больница» от <ДАТА5>, согласно которой, у <ФИО16> Викторовича, <ДАТА12> зафиксирован диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 41);
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Дудоладова С.А., данные им в ходе дознания, а также показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе дознания, показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания.
По указанным основаниям суд принимает за основу обвинительного приговора показания названных лиц, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в части, не противоречащей их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, учитывая, что они не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, первоначальных показаниях потерпевшего, данных в ходе дознания по делу, первоначальных показаний свидетелей по делу, данных в ходе дознания по уголовному делу, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения подсудимым вменяемого ему преступления, в судебном заседании не установлено.
Установленные в ходе судебного заседания противоречия в показаниях указанных лиц, мировой судья расценивает как несущественные, поскольку не опровергают факт совершения подсудимым вменяемого преступления и не влияют на квалификацию его действий. Кроме того, данные противоречия в большинстве своём указанные лица объясняли давностью происшествия.
На основании вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Кроме того, оценивая пояснения представителя потерпевшего <ФИО17>, участвовавшего в предыдущих судебных заседаниях, относительно иной квалификации действий Дудоладова С.А. по ч.2 ст. 112 УК РФ, а также неточностей пояснений потерпевшего и подсудимого на стадии дознания не нашли своего подтверждения и были установлены в ходе судебного следствия. Подсудимым Дудоладовым С.А. были подтверждены обстоятельства, предъявленного обвинения.
По ходатайству защитника был допрошен свидетель защиты <ФИО18>, которая пояснила, что <ФИО3> является ее супругом и она сообщила ему, что <ФИО5> - массажист <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она так же сообщила <ФИО3>, что <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Дудоладов С.А. куда-то уехал, а вечером этого же дня около 7 часов <ФИО18> позвонил участковый, и рассказал о происшедшем. Со слов <ФИО3>, он сначала говорил с <ФИО1>, после чего у них произошел конфликт и он ударил его. Дополнила, что по ее мнению, <ФИО1> сам нанес себе повреждения.
Оценивая показания свидетеля защиты, суд относится к ним критически, поскольку <ФИО18> не являлась очевидцем конфликта, а позиция относительно того, что <ФИО1> сам нанес себе повреждение, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам защиты <ОБЕЗЛИЧЕНО>, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, материалами дела не установлено, что <ФИО1> совершал поступки, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые могли быть расценены как повод для преступления. Мотивом для причинения Дудоладовым С.А. телесных повреждений потерпевшему явилась его личная неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта, вызванная тем, что <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>
Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия подсудимого Дудоладова С.А. по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья.
Причинение в результате действий подсудимого средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждено показаниями подсудимого, первоначальными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе дознания по уголовному делу, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы, которыми установлено что имевшиеся у подсудимого травмы причинили средней тяжести вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего в судебном заседании сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Вменяемость подсудимого Дудоладова С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В связи с этим, суд признает Дудоладова С.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
По месту жительства Дудоладова С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решая вопрос о наказании, мировой судья, на основании ст. 60 УК РФ, в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица, условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, который мировой судья расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, состояние здоровья, материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление Дудоладова С.А., соблюдая принцип индивидуализации ответственности и справедливости наказания, мировой судья считает необходимым назначить Дудоладова С.А. наказание за содеянное в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления мировой судья не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ.
Избранная в отношении Дудоладова С.А. мера процессуального принуждения в виде в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Защиту подсудимого Дудоладова С.А. осуществляла защитник Бычкова Т.Г. между которыми было заключено соглашение, в связи с чем вопрос о судебных издержках не рассматривался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дудоладова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В период срока наказания установить осужденному Дудоладову Сергею Александровичу следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - «<АДРЕС> район» Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд возлагает на осужденного Дудоладова Сергея Александровича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с периодичностью 1 раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Дудоладову Сергею Александровичу в виде в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красногорский районный суд через мирового судью судебного участка Красногорского района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
<ФИО19>
Мировой судья Д.А. Кавунов