ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 августа 2026 года с. Крутиха
Мировой судья судебного участка Крутихинского района Алтайского края Нилова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Территориальный пункт УФМС России по Алтайскому краю в с. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 30.06.2026 г. в 11 час. 00 мин. <ФИО1> находясь в алкогольном опьянении, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, врученной ему лично. Суд не уведомил о причинах не явки в судебное заседание. 13 июля 2026 года в судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что с указанным постановлением не согласен, просит отменить его, поскольку был трезв, он страдает заболеванием бронхиальная астма и в связи с заболеванием регулярно принимает препарат беродуал, содержащий в своем составе абсолютный этанол. Сотрудниками ГИБДД ему не представлено свидетельство о поверке прибора, не были разъяснены права, не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Понятые не присутствовали при продувании, копии протоколов не вручались. Сотрудники запугивали, говоря, что заберут машину на штрафстоянку в с. Павловск Павловского района Алтайского края. Опасаясь угроз, написал в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица «Вчера выпил 0,5 литра пива, сегодня с утра ехал домой, согласен пройти освидетельствование на месте». На следующий день направил жалобу в ОГИБДД МО МВД России «Каменский» на действия сотрудника Долеченко А.В. Считает, что действия сотрудников были незаконные, а все доказательства получены с нарушением закона, ввиду чего подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Просил прекратить производство по делу.
Представители лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <ФИО1> действующие по доверенности - ИП Миначенкова А.В., Шубенкин Д.Е., Дахаева А.А. Строев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежаще, причин уважительности неявки не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством смс-извещения и т.п.
От представителя лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> - Строева Романа Александровича, действующего на основании доверенности от 07.07.2026 № 22 АА 4496466 сроком действия на один год, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, по электронной почте 05.08.2026 г. 17 час. 14 мин. заявлено ходатайство, в котором он просил отложить судебное заседание по делу №5-109/2026, назначенное на 09 часов 00 минут 06.08.2026 г. на более поздний срок, вызвать в судебное заседание сотрудников ДПС, понятых.
Поскольку сотрудники ДПС и понятые были вызваны в судебное заседание 06.08.2026 в 09 час.00 мин., в удовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении определением мирового судьи отказано.
Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Строева Р.А.
Мировым судьей предприняты надлежащие меры по извещению <ФИО1> и его представителей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту. Однако он в судебное заседание и его представители не явились, дело слушанием уже откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств его представителя об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о затягивании судебного процесса.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку суд принял меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителей, мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», в родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит, неприязни не имеет. Суду пояснил 30.06.2026 года находился на дежурстве вместе с напарником <ФИО3> В первой половине дня автомобиль под управлением <ФИО1> двигался по ул. <АДРЕС>, со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. После чего было принято решение остановить данный автомобиль, для чего они проследовали за ним, применив на патрульном автомобиле специальные звуковой и световой сигналы. После остановки автомобиля <ФИО1> в ходе разговора с водителем, были выявлены признаки опьянении, в автомобиле лежали пустые бутылки из-под пива, после чего <ФИО1> был приглашен в патрульный автомобиль. Далее, лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены его процессуальные права и в присутствии двух понятых, которым также были разъяснены их права как понятых, <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, по результатам освидетельствования у лица, привлекаемого к административной ответственности было установлено алкогольное опьянение, с чем он был согласен. Лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснялось, что в случае не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо отказе его проходить, он имеет право пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Копии всех документов были вручены <ФИО1> Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии <ФИО1> и двух понятых, после чего автомобиль был передан отцу лица, привлекаемого к административной ответственности. Никаких угроз и запугиваний в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности не высказывал. Пояснений <ФИО1> в ходе оформления документов, кроме как указанных в протоколе не высказывал, о заболеваниях не упоминал.
Свидетель <ФИО3> дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2>
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что 30.06.2026 был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого по <АДРЕС> ему и второму понятому было разъяснено, что в их присутствии будут проводить освидетельствование на опьянение у лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом права как понятого им были разъяснены. В служебном автомобиле на водительском сидении сидел один сотрудник ДПС, <ФИО1> сидел на заднем сидении, он сам, второй понятой и второй сотрудник ДПС находились около служебного автомобиля рядом с лицом, привлекаемым к административной ответственности, которому проводили освидетельствование на состояние опьянения, после чего свидетелю показали чек результатами освидетельствования, в котором была подпись <ФИО1> который согласился с результатами освидетельствования. Он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке, после чего уехал. Пояснений в ходе оформления сотрудниками процессуальных документов, о наличии заболеваний <ФИО5> не высказывалось. Свидетельство о поверке показывалось <ФИО1> при начале освидетельствования. Угроз и запугиваний со стороны сотрудников не слышал.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что 30.06.2026 его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого, разъяснив при этом ему его права. В его присутствии <ФИО1> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. После чего свидетелю показали результаты алкотектора. Он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке, после чего уехал. Пояснений в ходе оформления сотрудниками процессуальных документов, о наличии заболеваний <ФИО5> не высказывалось. Свидетельство о поверке показывалось <ФИО1> при начале освидетельствования. Угроз и запугиваний со стороны сотрудников не слышал.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что является врачом терапевтом КГБУЗ «Крутихинская ЦРБ», <ФИО1> состоит на учете с диагнозом бронхиальная астма. В препарате беродуал содержится этанол. Может показать положительный результат, но не в таком количестве, как у лица, привлекаемого к административной ответственности. Следы применения препарата могут показать 0,001 мг/л, но если лицо только сразу применил аппарат беродуал, после 15 мин уже не покажет, так как этанол испаряется. Препарат беродуал применяют по схеме два раза в день утром и вечером. Согласно инструкции к лекарственному препарату, его применение не исключает возможность управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, <ФИО1> 30.06.2026 г. в 11 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС>, со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления <ФИО5> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 30.06.2026 22ВР №130382, в котором изложены обстоятельства правонарушения и в котором <ФИО1> собственноручно написал- «Вчера выпил 0,5 литра пива, сегодня с утра ехал домой, согласен пройти освидетельствование на месте». (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2026 22АО №923016, согласно которого <ФИО1> в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. <НОМЕР> до устранения причин отстранения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позу, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2026 22АТ№280762, согласно которому у <ФИО1> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,363 мг/л, с результатами которого он согласился и собственноручно сделал об этом запись в акте и чеком прибора алкотектора «Tigon» Р - 8800, заводской номер А880727 (дата поверки 18.05.2026г. N С-ГШФ/18-05-2026/527622761, сроком до 17.05.2027 г.) - у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,363 мг/л (л.д. 4,5);
- копией свидетельства о поверке средства измерений N С-ГШФ/18-05-2026/527622761 от 18 мая 2026 г., заводской N А880727 (л.д. 7);
- карточкой операции с водительским удостоверением серии и номером <НОМЕР>, со сроком действия до <ДАТА16> (л.д.9);
- результатами поиска правонарушений (л.д.10);
- ответом от 31.07.2026 на запрос суда, полученный из ОГИБДД МО МВД России «Каменский», согласно которому представить видеозаписи за 30.06.2026 не представляется возможным в связи с неисправностью HDD (л.д. 47).
- ответом от 31.07.2026 на запрос суда, полученный из ОГИБДД МО МВД России «Каменский», согласно которому в ходе служебной проверки по факту незаконных действий сотрудника <ФИО2> к гражданину <ФИО1> нарушений законности в действиях сотрудника <ФИО2> не выявлено. (л.д.48-49) и другими материалами дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Принимая во внимание пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> свидетелей, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу <ФИО1> по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Подписывая протокол об административном правонарушении, <ФИО1> собственноручно указал «Вчера выпил 0,5 литра пива сегодня с утра ехал домой, согласен пройти освидетельствование на месте». Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений совершения процессуальных действий, отраженных в соответствующих документах, <ФИО1> не заявлял.
Доводы <ФИО1> о том, что на него оказывалось давление при составлении протокола, опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании Коновалова И.С., <ФИО2> Зайко А.И., <ФИО4>
Кроме того, согласно ответа на запрос из ОГИБДД МО МВД России «Каменский», следует, что в ходе служебной проверки по факту незаконных действий сотрудника <ФИО2> к гражданину <ФИО8> нарушений законности в действиях сотрудника <ФИО2> при оформлении <ФИО1> не выявлено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий по данному делу об административном правонарушении, при этом данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при проведении освидетельствования должностным лицом не представлено свидетельство о поверке прибора Алкотектора, не разъяснялись процессуальные права ему и понятым, опровергается показаниями допрошенных свидетелей <ФИО2> <ФИО3> Зайко А.И., <ФИО4> и письменными материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Позицию <ФИО1> о том, что он не находился в состоянии опьянения и не согласен с результатами освидетельствования, так как показания в алкотестере показали в связи с применением препарата беродуал, а также о том, что ему не предлагалось пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в больнице, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Данный довод лица привлекаемого к административной ответственности опровергается показаниями допрошенных свидетелей <ФИО2> Коновалова И.С., Зайко А.И., <ФИО4> которые пояснили, что <ФИО1> при составлении материала был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему разъяснялось, что в случае не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо отказе его проходить, он имеет право пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Свидетели предупреждались об административной ответственности, их показания согласуются между собой и с материалами дела, показания последовательны, не противоречивы.
Проведение повторного освидетельствования на состояние опьянения инспекторами ДПС действующим законодательством не предусмотрено. Перечень основания для направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Оснований для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку, как показали свидетели, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, лицо, привлекаемое к административной ответственности согласился с показаниями прибора, не высказывая замечаний, протоколы и акт были подписаны понятыми и Кохом А.В., что подтверждено материалами дела.
Также данный довод опровергается показаниями свидетеля Скульбеды Т.А., которая пояснила, наличие этилового спирта в выдыхаемом <ФИО5> воздухе в количестве 0,363 мг/л, обнаруженное в результате исследования выдыхаемого воздуха с помощью технически исправного средства измерения, не может свидетельствовать о том, что на результаты освидетельствования повлиял прием указанного лекарственного препарата в терапевтической дозе. Согласно инструкции к лекарственному препарату, его применение не исключает возможность управления транспортным средством.
Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения в отношении, <ФИО1> по данному делу об административном правонарушении участвовали понятые. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых. Объективных данных о том, что понятым не разъяснили их права, в материалы дела не представлено.
В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <ФИО1> указан как водитель, управлявший транспортным средством. Каких-либо возражений в этих документах <ФИО1> не сделал, протоколы подписаны им без каких-либо замечаний. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений не имеется.
Довод <ФИО1> о том, что не были вручены копии процессуальных документов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Все представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, основания для признания недопустимыми отсутствуют.
Утверждение представителя Строева Р.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Таким образом, анализируя все имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанной вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Рассматривая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.
Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.
руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 32.7 КоАП РФ- течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России «Каменский») - по месту фактического проживания ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в судебный участок.
Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Для реализации данного права, правонарушитель вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о предоставлении рассрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Наименование получателя платежа : УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) КПП 222401001 ИНН 2224011531ОКТМО 01701000 Номер счёта получателя платежа : 03100643000000011700 Кор/ счёт: 40102810045370000009
Наименование Банка: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России
БИК: 010173001 КБК:18811601123010001140
УИН : 18810422260170002048
Настоящее постановление может быть обжаловано в Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его вручения через мирового судью. Мировой судья (подписано) Г.В.Нилова «КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья ____________Г.В. Нилова Секретарь судебного заседания _ _______ Ю.С. Диденко «06» августа 2026г Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело №5-109 /2026 Судебный участок Крутихинского района Алтайского края«06» августа 2026 года постановление не вступило (вступило) в законную силу. Мировой судья Г.В. Нилова Секретарь судебного заседания Ю.С.Диденко