дело № 1-2/1-2026 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Кемерово «15» января 2026 года Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисов Г.Г. при секретаре Мелконян А.Ю.
с участием государственного обвинителя <ФИО1> адвоката <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>», гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:
1) <ДАТА3> Анжеро-Судженским городским судом <АДРЕС> области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) <ДАТА4> Анжеро-Судженским городским судом <АДРЕС> области по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;
3) <ДАТА5> Анжеро-Судженским городским судом <АДРЕС> области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ - приговор от <ДАТА3> к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
4) <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ - приговор от <ДАТА5> к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
5) <ДАТА7> Анжеро-Судженским городским судом <АДРЕС> области по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ - приговор от <ДАТА6> к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
6) <ДАТА8> Анжеро-Судженским городским судом <АДРЕС> области по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ - приговор от <ДАТА7> к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
7) <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ - приговор от <ДАТА8> к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
8) <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ - приговор от <ДАТА9> к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
9) <ДАТА11> <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ - приговоры от <ДАТА4>, от <ДАТА10> к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
10) <ДАТА12> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района города <АДРЕС> по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ - приговор от <ДАТА11> к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- <ДАТА13> освобожден по отбытию наказания;
11) <ДАТА14> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района города <АДРЕС> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;
12) <ДАТА15> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил умышленное преступление в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:
<ДАТА16>, около 13 часов 40 минут <ФИО3> находился в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, <ФИО3>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и третьих лиц, путем свободного доступа незаконно взял со стеллажей, сложил в находящийся при нем пакет, тем самым похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а именно:
- 5 упаковок сыра «Романовский российский», весом 180г каждая, стоимостью 176 руб. 90 коп. каждая, на сумму 884 руб. 50 коп.;
- 4 упаковки сыра «Сыробогатов гауда», весом 180г каждая, стоимостью 179 руб. 90 коп. каждая, на сумму 719 руб. 60 коп.;
- 3 упаковки сыра «Брест-литовск маасдам», весом 200г каждая, стоимостью 239 руб. 90 коп. каждая, на сумму 719 руб. 70 коп.;
- 8 упаковок сыра «Романовский сливочный», весом 180г каждая, стоимостью 199 руб. 90 коп. каждая, на сумму 1599 руб. 20 коп.;
- 1 упаковку кофе «Жардин», весом 95г, стоимостью 307 руб. 90 коп. Всего <ФИО3> похитил имущество ООО «Розница К-1» с учетом торговой наценки и НДС на сумму 4230 руб. 90 коп., причинив тем самым ООО «Розница К-1» ущерб в сумме 4230 руб. 90 коп.
После чего <ФИО3> с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом <ФИО3> осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.
Органами дознания действия <ФИО3> по данному факту квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый <ФИО3> в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в судебное заседание не явился. <ФИО3> заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поскольку он не желает принимать личное участие в судебном заседании, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
При таких обстоятельствах, суд нашел возможным рассмотреть уголовное дело по существу в отсутствие подсудимого <ФИО3> и считает возможным вынести приговор заочно.
Подсудимый <ФИО5>/b>. в ходе дознания (л.д. 57-60) пояснял, что <ДАТА16>, около 13 часов 40 минут он находился в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: <АДРЕС>, откуда решил похитить товар. Он зашел в торговый зал магазина, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сложил в находящийся при нем пакет 5 упаковок сыра «Романовский российский», весом 180г каждая, 4 упаковки сыра «Сыробогатов гауда», весом 180г каждая, 3 упаковки сыра «Брест-литовск маасдам», весом 200г каждая, 8 упаковок сыра «Романовский сливочный», весом 180г каждая, 1 упаковку кофе «Жардин», весом 95г. После этого он вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью похищенного согласен, заявленный гражданский иск признает в полном объеме. Гражданский иск признает.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела, исследованными судом.
Представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» <ФИО6> в ходе дознания (л.д. 40-41) поясняла, что работает в ООО «Розница К-1» в должности директора магазина «Мария-Ра» по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА17> при просмотре видеонаблюдения магазина она обнаружила, что <ДАТА16>, около 13 часов 40 минут мужчина, как установлено впоследствии - <ФИО3>, находился в торговом зале магазина, сложил себе в рюкзак товар: 5 упаковок сыра «Романовский российский», весом 180г каждая, стоимостью 176 руб. 90 коп. каждая, на сумму 884 руб. 50 коп.; 4 упаковки сыра «Сыробогатов гауда», весом 180г каждая, стоимостью 179 руб. 90 коп. каждая, на сумму 719 руб. 60 коп.; 3 упаковки сыра «Брест-литовск маасдам», весом 200г каждая, стоимостью 239 руб. 90 коп. каждая, на сумму 719 руб. 70 коп.; 8 упаковок сыра «Романовский сливочный», весом 180г каждая, стоимостью 199 руб. 90 коп. каждая, на сумму 1599 руб. 20 коп.; 1 упаковку кофе «Жардин», весом 95г, стоимостью 307 руб. 90 коп., всего с учетом торговой наценки и НДС на сумму 4230 руб. 90 коп. После этого <ФИО3> вышел из магазина, не оплатив товар. Заявленный гражданский иск поддерживает.
Свидетель <ФИО7> в ходе дознания (л.д. 62) пояснял, что является сотрудником отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА18> в отдел полиции поступил сигнал о хищении продуктов из магазина «Мария-Ра» по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА16>, около 13 часов 40 минут. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что хищение совершил <ФИО3> который в последующем был опрошен, подтвердил факт совершения хищения.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:
Постановлением (л.д. 1) которым в отношении <ФИО3> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения продуктов из магазина «Мария-Ра» по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА16>, около 13 часов 40 минут.
Сообщением <ФИО6> в «Ягуновский» Управления МВД России по г. <АДРЕС> по телефону от <ДАТА18> (л.д. 3) в котором она сообщила о хищении.
Заявлением <ФИО6> в отдел полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 4), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА16>, около 13 часов 40 минут из магазина «Мария-Ра» по адресу: <АДРЕС>, похитило товар.
Справкой о стоимости (л.д. 6), согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: 5 упаковок сыра «Романовский российский», весом 180г каждая, стоимостью 176 руб. 90 коп. каждая, на сумму 884 руб. 50 коп.; 4 упаковки сыра «Сыробогатов гауда», весом 180г каждая, стоимостью 179 руб. 90 коп. каждая, на сумму 719 руб. 60 коп.; 3 упаковки сыра «Брест-литовск маасдам», весом 200г каждая, стоимостью 239 руб. 90 коп. каждая, на сумму 719 руб. 70 коп.; 8 упаковок сыра «Романовский сливочный», весом 180г каждая, стоимостью 199 руб. 90 коп. каждая, на сумму 1599 руб. 20 коп.; 1 упаковку кофе «Жардин», весом 95г, стоимостью 307 руб. 90 коп. Всего на сумму 4230 руб. 90 коп.,
Товарной накладной (л.д. 8-25) согласно которой в помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: <АДРЕС> доставлен товар, в том числе 5 упаковок сыра «Романовский российский», весом 180г каждая, 4 упаковки сыра «Сыробогатов гауда», весом 180г каждая, 3 упаковки сыра «Брест-литовск маасдам», весом 200г каждая, 8 упаковок сыра «Романовский сливочный», весом 180г каждая, 1 упаковка кофе «Жардин», весом 95г.
Протоколом осмотра, фототаблицей к протоколу осмотра от <ДАТА19> (л.д. 27-32) которыми установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изымалось.
Протоколом осмотра, фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 51-54) согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью от <ДАТА16>. При просмотре диска <ФИО3> узнал себя на записи. Перед началом, в ходе осмотра и по его окончанию заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.
Постановлением (л.д. 55) согласно которому осмотренный диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.
Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГКУЗ КО «КОКПБ», ГБУЗ КО «КОКНД» не состоит, не работает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Таким образом, учитывая в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать целям наказания.
Суд считает, что нет оснований для назначения <ФИО3> реального наказания в виде лишения свободы, поскольку подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным сохранить <ФИО3> условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района города <АДРЕС> от <ДАТА14>, поскольку <ФИО3> в течение испытательного срока по указанному приговору совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. При этом суд учитывает, что <ФИО3> характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условий условного осуждения не допускал.
Суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.
Поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.
По делу представителем потерпевшего ООО «Розница К-1» заявлены исковые требования на сумму 4230 руб. 90 коп. (л.д. 42). Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему причинен по вине подсудимого.
Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района города <АДРЕС> от <ДАТА15> в отношении <ФИО3> подлежит самостоятельному исполнению.
Руководствуясь ч.4 ст. 247 УПК РФ, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на <ФИО3> обязанности на период испытательного срока:
- встать на учет после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;
-по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;
- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района города <АДРЕС> от <ДАТА14>, приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района города <АДРЕС> от <ДАТА15> в отношении <ФИО3> исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью от <ДАТА16> - хранить в материалах уголовного дела.
Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» удовлетворить, взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «Розница К-1» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 4230 руб. 90 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Мировой судья: (подпись)
Копия верна.
Мировой судья: