ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года с.Красногорское
Мировой судья судебного участка Красногорского района Алтайского края Кавунов Д.А., при секретаре Гавриловой Т.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорского района Алтайского края Корватко Н.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Болохнина А.В., защитника - адвоката Бычковой Т.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Болохнина Александра Викторовича, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого
- <АДРЕС> районным судом Алтайского края <ДАТА4> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительный работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов заработка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 23 часов 00 минут <ДАТА5> до 01 часа 25 минут <ДАТА6>, Болохнин А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме по адресу: <АДРЕС> края, вместе с <ФИО1> Между Болохниным А.В. и <ФИО1> произошла ссора, и у Болохнина А.В. связи с этим, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последней легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Болохнин А.В. находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, и желая этого, взял в руку деревянный табурет, подошел к последней и используя указанный деревянный табурет в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область головы <ФИО1>, после чего прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями Болохнин А.В. причинил <ФИО1> физическую боль и согласно заключению эксперта рану теменной области головы, причинившую легкий вред здоровью потерпевшему по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Действия Болохнина А.В. органами дознания квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Болохнин А.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что в октябре 2025 года в вечернее время находился дома по адресу <АДРЕС> края и выпивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и <ФИО1> произошла словесная ссора, на почве ревности, так как, ей звонил ее бывший сожитель, она в это время сидела за столом на стуле, он стоял около стола. Болохнин А.В. разозлился на <ФИО1> взял в руку стоящий около печи деревянный табурет, в руках с которым подошел к <ФИО1>, и нанес ей один удар в область головы, после чего, когда убрал табурет от ее головы, то увидел у нее кровь. <ФИО1> помыла голову от крови, и они выпили и легли спать, однако, когда он проснулся, то обнаружил что <ФИО1> дома нет. После произошедшего, Болохнин извинился перед <ФИО1>, она его простила. Вину признает, в содеянном раскаивается. После дачи показаний пояснил, что с обстоятельствами указанными в обвинительном акте полностью согласен, в том числе с датой и временем, происходящих событий. Кроме того, пояснил, что употребление алкоголя не оказало влияние на его решимость совершить противоправные действия.
Кроме полного признания Болохниным А.В. своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что она и Болохнин находились дома по адресу <АДРЕС> края, а именно в кухне дома и распивали спиртное вдвоем. Сын в это время находился в комнате дома и спал. В ходе распития спиртного между <ФИО1> и Болохниным произошла словесная ссора, на почве ревности, так как, он стал обвинять ее в изменах, что она отрицала. Как Болохнин нанес удар <ФИО1>, не помнит.
В связи с тем, что потерпевшая не смогла пояснить обстоятельства, при которых Болохнин А.В. наносил ей удар, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе дознания. Согласно которым <ДАТА7> в вечернее время суток, около 23 часов 00 минут она и Болохнин находились дома по адресу <АДРЕС> края, а именно в кухне дома и распивали спиртное вдвоем. Сын в это время находился в комнате дома и спал. В ходе распития спиртного между <ФИО1> и Болохниным произошла словесная ссора, на почве ревности, так как, он стал обвинять ее в изменах, что она отрицала. <ФИО1> в это время сидела за столом на стуле, а Болохнин стоял около стола. Разозлившись на Гинину в ходе словесного конфликта, Болохнин встал взял в руку стоящий около печи деревянный табурет, в руках с которым подошел к ней, и нанес ей один удар в область головы, от которого последняя испытала сильную физическую боль в области головы и нее с места удара потекла кровь. После чего, <ФИО1> плохо помню, что происходило далее, так как, находилась в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что потом она смыла кровь с головы, и они легли спать. Когда Болохнин и сын уснули, то <ФИО1> встала с кровати ушла в кухню дома, и позвонила в скорую помощь, так как кровотечение у нее не останавливалось, при этом она пояснила что ей причинил телесные повреждения муж клюкой, почему она так сказала, не пояснит, скорее всего, ввиду состояния алкогольного опьянения. После чего, по приезду работников скорой медицинской помощи, Ганину привезли в Красногорскую ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь и наложили швы на рану, образовавшуюся от удара Болохниным табуретом. После чего, она вернулась домой и к нам домой приехал участковый, которому она дала объяснение по вышеуказанным обстоятельствам, и написала заявление о привлечении Болохнина к ответственности. В настоящее время они с Болохниным помирились, он попросил у нее прощение за содеянное, она его простила, с ним продолжают сожительствовать и вести совместное хозяйство. (л.д.32-33).
После оглашения показаний, <ФИО1> подтвердила данные показания, пояснив, что забыла все обстоятельства, так ака у нее была травма головы и она была пьяна. На данный момент не желает привлекать Болохнина С.В. к ответственности, так как они с ним помирились и ведут совместное хозяйство, а отбытие наказания пагубно скажется на их семейном положении.
На основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству государственного обвинителя и отсутствия возражений со стороны участников процесса, оглашались показания не явившегося свидетеля <ФИО3>, извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
Так, из протокола допроса свидетеля <ФИО3> следует, что он проходит службу УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району в должности участкового уполномоченного. <ДАТА6> работая по сообщению, зарегистрированному в дежурной части Отд МВД России по <АДРЕС> району по факту причинения телесных повреждений <ФИО1>, им был осуществлен выезд по адресу: <АДРЕС> края, прибыв по которому его встретила <ФИО1> совместно с сожителем Болохниным А.В. В ходе беседы с <ФИО1>, было установлено, что <ДАТА7> около 23 часов 00 минут, она распивала спиртное по вышеуказанному адресу вместе с сожителем. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, из-за того что сожитель Болохнин приревновал ее, и нанес ей один удар деревянным табуретом по голове, от чего у нее из раны потекла кровь и она испытала физическую боль. После чего, они с Болохниным легли спать, однако, так как, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то кровь не переставала течь, и она позвонила в скорую медицинскую помощь, и после чего, ее привезли в Красногорску районную больницу, где оказали медицинскую помощь и наложили швы на рану. <ФИО1> изъявила желание написать заявление о привлечении к ответственности Болохнина А.В. по вышеуказанным обстоятельствам. От <ФИО1> <ФИО3> было принято заявление и отобрано объяснение по указанному факту, а также проведен осмотр места происшествия в ходе которого был изъят табурет, которым Болохнин А.В. причинил телесные повреждения <ФИО1> Также, от Болохнина А.В. было отобрано объяснение, согласно которого, он пояснил, что <ДАТА5> около 23 часов 00 минут в ходе распития спиртного совместно со своей сожительницей <ФИО1> в ходе возникшей ссоры на фоне ревности, он нанес один удар табуретом по голове <ФИО1> (л.д. 55-57).
Сообщением о происшествии, поступившим в 02 часа 05 минут <ДАТА8> и зарегистрированным в Отд МВД России по <АДРЕС> району КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> от фельдшера Быстрянской ФАП <ФИО4>, о том, что в Красногорскую ЦРБ госпитализирована <ФИО1>, <ДАТА9> г.р., проживающая в <АДРЕС>, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поясняет, что <ДАТА10> около 23:00 часов муж ударил клюкой по голове. (л.д. 4).
Заявлением от <ФИО1>, <ДАТА9> г.р., зарегистрированным в Отд МВД России по <АДРЕС> району КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> согласно которого, <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Болохнина А.В, который <ДАТА10> около 23 часов 00 минут, причинил ей телесные повреждения, а именно ударил деревянным табуретом по голове, от чего она испытала сильную физическую боль. (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, в <АДРЕС>, Красногорского района, Алтайского края, установлено место совершения преступления, изъят деревянный табурет. (л.д. 7-9).
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому у гр. <ФИО1>, <ДАТА9> г.р., обнаружены повреждения: рана теменной области головы, которая могла быть причинена однократным воздействием травмирующего объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Из-за краткости описания раны в представленных медицинских документах (не описана морфология раны, а только констатация - ушибленная рана), не представляется возможным судить о характере раны, а, следовательно, об особенностях травмирующего объекта. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения <ФИО1> за медицинской помощью, то есть, возможно <ДАТА10>, что подтверждается данными медицинских документов. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «5.3.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <НОМЕР> от <ДАТА12>, вступившего в юридическую силу <ДАТА13>). (л.д. 61-62).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому осмотрен деревянный табурет, изъятый <ДАТА8> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, Красногорского района Алтайского края, которым Болохнин А.В. причинил телесные повреждения <ФИО1> (л.д. 72-75).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от <ДАТА14>, согласно которому деревянный табурет, изъятый <ДАТА8> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, Красногорского района Алтайского края, которым Болохнин А.В. причинил телесные повреждения <ФИО1>, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <АДРЕС> району, <АДРЕС>, 29, с.Красногорское, <АДРЕС> район, <АДРЕС> край. (л.д. 76, 77).
Проверкой показаний подозреваемого Болохнина А.В. на месте от <ДАТА15>, из которых следует, что подозреваемый Болохнин А.В. указал место - кухню дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, Красногорского района, Алтайского края, где он <ДАТА10> причинил телесные повреждения деревянным табуретом <ФИО1> (л.д. 50-54).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Болохнина А.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.
Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия подсудимого Болохнина А.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Причинение в результате действий подсудимого легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено что имевшаяся у потерпевшего травма причинила легкий вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего в судебном заседании сторонами не оспаривается.
Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак причинения Болохниным А.В. легкого вреда здоровью потерпевшей «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Так, судом установлено, что подсудимый Болохнин А.В. потерпевшей <ФИО1> нанес телесные повреждения, путем удара деревянным табуретом в область головы, используя его в качестве оружия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, у Болохнина А.В. обнаружены признаки легкой умственной отсталости, без поведенческих нарушений (F 70.0 по МКБ-10). При обследовании у него выявлен сниженный запас знаний, конкретный тип мышления. Выявленные расстройства не столь значительны, и с сохранностью критических и прогностических возможностей, в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаружено признаков временного расстройства деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного и обнаружены признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушениям памяти и сознания, психотических нарушений, а значит, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может участвовать в судебно-следственных действиях. (л.д.68-69).
Оценивая данное заключение эксперта, принимая во внимание, что Болохнин А.В. в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, на поставленные вопросы отвечал последовательно, логично, был ориентирован в судебно-следственной ситуации, наличие у него психических поведенческих расстройств, не лишает его возможности осознавать и руководить своими действиями, суд признает Болохнина А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению, а, соответственно, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Болохнин А.В. совершил деяние, посягающие на здоровье человека, данное преступление является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность подсудимый Болохнин А.В. характеризуется удовлетворительно.
Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям статьи 25 УПК РФ, судом не усматривается, однако факт достигнутого примирения между Болохниным А.В. и <ФИО1> судом будет учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болохнина А.В., в соответствии ч ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые мировой судья расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также примирение с потерпевшей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, в судебном заседании Болохнин А.В. пояснил, что употребление алкоголя не оказало влияние на его решимость совершить противоправные действия.
Таки образом, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в частности употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, ввиду чего, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и причины его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, отсутствие в материалах дела сведений о степени опьянения, суд приходит к выводу, что в данном случае состояние опьянения Болохнина А.В., вызванное употреблением алкоголя, не явилось первоначальной причиной совершения преступления, в связи с чем не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.
При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения Болохнину А.В. наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности, состояния здоровья подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание Болохнину А.В. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ст.81 УПК РФ судьба вещественных доказательств подлежит разрешению следующим способом: «деревянный табурет», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <АДРЕС> району, передать законным владельцам, а при неустановлении последних передать в собственность государства.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
Так, адвокату Бычковой Т.Г., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 4894 рубля 40 копеек.
В судебном заседании подсудимый и его защитник возражал относительно взыскания с него указанных процессуальных издержек, пояснив, что ему нечем оплачивать, указанные издержки. Вместе с тем, принимая трудоспособный возраст подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения Болохнина А.В. от взыскания процессуальных издержек.
С учетом изложенного, учитывая положений ст. 132 УПК РФ, а также то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения Болохнина А.В. от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на его материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Болохнина Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием их на объекте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Болохнина Александра Викторовича, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Болохнина Александра Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в размере 4894 рубля 40 копеек.
Вещественные доказательства по делу: «деревянный табурет», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <АДРЕС> району, передать законным владельцам, а при неустановлении последних передать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в Красногорский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка Красногорского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Мировой судья Д.А. Кавунов