Дело №1-6/1-2026 УИД: 42MS0037-01-2026-000549-40 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Кемерово 04 марта 2026 года И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, мировой судья судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово Левашов Е.Г<ФИО1>, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Семеновой А.И., подсудимой <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения г. <АДРЕС>, гражданка РФ, паспорт серии <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу, ИНН <НОМЕР>, зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, имеет неполное среднее образование (9 классов), замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроена, находится на иждивении супруга - <ФИО4>, не военнообязанная, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, юридически не судима, под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> около 15:40 часов, <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникшей в результате ссоры с <ФИО7>, с целью причинения телесных повреждений, нанесла последнему ногтями пальцев правой руки ссадины лица справа, после чего, применяя предмет в качестве оружия - кухонный нож, нанесла потерпевшему данным ножом один удар в область запястья левой руки и один удар в область левого бедра, в результате чего <ФИО4> были причинены:
- дугообразные ссадины лица справа, кровоподтек и ссадина тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека
- рана мягких тканей передненаружной поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети, расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы.
При этом <ФИО2> осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Своими <ФИО2> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.115 УК РФ.
В судебное заседание потерпевший <ФИО2> Роман Анатольевич представил письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в обвинении <ФИО2> по п.В ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением.
Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший <ФИО2> Роман Анатольевич свое заявление поддержал, пояснил, что действительно примирился с подсудимой, она принесла ему извинения, осуществляла за ним уход. Каких-либо претензий к подсудимой он не имеет, настаивает, что подсудимая в полном объеме возместила ему материальный и моральный вред. Просил о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.
Подсудимая <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснила, что принесла извинения потерпевшему, осуществляла уход за потерпевшим. Потерпевший не имеет к ней никаких претензий. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, как по нереабилитирующему основанию, ей разъяснены и понятны. Просила о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник на прекращение в отношении <ФИО2> уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласился, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.п. «В» п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Действия <ФИО2> суд квалифицирует как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.115 УК РФ.
Учитывая, что <ФИО2> юридически не судима, совершила преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, загладила причиненный вред, принесла извинения, суд считает возможным уголовное дело в отношении нее прекратить.
Избранная в отношении <ФИО2> мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
Вещественные доказательства по уголовному делу - кухонный нож, возвращенный потерпевшему, оставить у потерпевшего.
Согласно ст.132 процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Учитывая, что подсудимая в ходе предварительного следствия заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и при этом заявила, что собственного источника дохода не имеет и находится на иждивении потерпевшего, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимой и она подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить <ФИО2> от уголовной ответственности по п.В ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ.
Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, возвращенный потерпевшему, оставить у потерпевшего.
Освободить <ФИО2> от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья