РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.
при секретаре судебного заседания Гриньковой А.О.
с участием прокурора Фалетровой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя автомобилем Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, при повороте на право, в районе <адрес>, не предоставил преимущество в движении в то время когда истец ФИО1 совершал переход через проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, и во избежание наезда истцу ФИО1 пришлось совершить прыжок, в результате которого истец ударился о капот автомобиля, с последующем падением на проезжую часть. После ДТП истец ФИО1 обратился в медицинское учреждение КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО6, где проведен осмотр и сделана рентгенография, по результатам которой выявлен закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным положением отломков, квалифицируемый как средний вред здоровью. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – ФИО3.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца - ФИО7 действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела по известным суду адресам.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не признал исковые требования.
Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, при повороте направо в районе <адрес> не предоставил преимущество в движении истцу ФИО1, совершавшему переход через проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Во избежание наезда истцу пришлось совершить прыжок, в результате которого он ударился о капот автомобиля с последующим падением на проезжую часть.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшая причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно сведениям, содержащимся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак С998ХС27, зарегистрирован за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, именно ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности — транспортного средства, в результате использования которого был причинён вред здоровью истца.
Согласно справке первичного осмотра врача-травматолога № И.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО6, у истца ФИО1 по результатам рентгенографии выявлен закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным положением отломков.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 установлено повреждение — закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным положением отломков (на основании рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ), которое по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 42-КГ24-1-К4, за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли либо было передано иному лицу на законном основании, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается именно на него как на собственника источника повышенной опасности.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда как к водителю транспортного средства ФИО2, так и к собственнику транспортного средства ФИО3
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности — лицо, владеющее им на законном основании (праве собственности, аренды, по доверенности и т.п.). ФИО2 не является собственником транспортного средства, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он владел автомобилем на ином законном основании (например, на основании договора аренды, путёвки, доверенности).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 42-КГ24-1-К4, законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. При этом если ответственность лица при управлении им транспортным средством застрахована по полису ОСАГО, это подтверждает законность владения и самостоятельную деликтоспособность данного лица. Однако в настоящем деле истцом не представлено доказательств наличия у ФИО2 законных оснований владения транспортным средством (полиса ОСАГО с включением ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению, доверенности на право управления, договора аренды и т.п.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ФИО2, и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (пункт 24). Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (пункт 24).
В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В настоящем деле установлено, что истец ФИО1 переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, грубой неосторожности со стороны потерпевшего не установлено. В связи с этим оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по правилам статьи 1083 ГК РФ не имеется.
Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: характер причинённого вреда здоровью — закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести; факт длительного расстройства здоровья; физические страдания, связанные с переломом и болевым синдромом; нравственные страдания, вызванные травмой, ограничением подвижности и необходимостью лечения; отсутствие вины потерпевшего в возникновении дорожно-транспортного происшествия; характер нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства.
Вместе с тем, ответчик ФИО3 просил суд уменьшить сумму компенсации морального вреда. Учитывая положения статьи 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 о соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 500 000 рублей является завышенной и не в полной мере соответствует характеру причинённых физических и нравственных страданий.
С учётом характера и степени тяжести причинённого вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с собственника транспортного средства ФИО3 в пользу истца ФИО1, в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных издержек, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц 3000 рублей. Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, а иск удовлетворён частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям пропорциональности при частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ИНН №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ИНН №, денежную компенсацию морального вреда 250 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ИНН № в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2026.
Судья Шишкина Н.Е.